Este ensaiálogo nasce do choque entre um fato político contemporâneo, uma análise acadêmica enviesada e uma tentativa de refutação que, ao tentar corrigir o erro, acabou criando uma confusão epistemológica ainda maior. O ponto de partida foi a análise de um vídeo do canal ANCAPSU, onde o comunicador "Peter Turguniev" rebate um estudo recente da USP e do Cebrap sobre o chamado "Partido Digital Bolsonarista". O estudo acadêmico em questão tenta mapear a dinâmica da direita brasileira nas redes sociais, mas peca pelo reducionismo: tenta aplicar uma espécie de "física social" determinista a fluxos orgânicos de cultura, identificação tribal e comportamento humano volátil — tratando ondas meméticas e impulsos de pertencimento (fenômenos caóticos semelhantes ao sucesso de modas ou do jogo Pokémon Go, um peculiar hobby do próprio "Peter Turguniev”) como se fossem estruturas partidárias burocráticas, coordenadas e clandestinas.
O erro da academia, contudo, serviu de trampolim para que a crítica de Turguniev saltasse em direção a um profundo erro de categorias e à ingenuidade epistemológica. Ao tentar desconstruir o viés ideológico do estudo, o comunicador propôs uma "grande teoria" que confunde o critério metodológico de falseabilidade de Karl Popper com o engessamento burocrático da "Ciência Normal" de Thomas Kuhn. Indo além, tentou transpor o teorema do Cálculo Econômico de Ludwig von Mises e os padrões de projeto de Christopher Alexander para a produção das ciências naturais, propondo um "livre mercado do conhecimento" onde a verdade científica seria chancelada pelo público com base na utilidade pragmática imediata.
O objetivo deste ensaio é destrinchar esse nó conceitual, restabelecendo as fronteiras indispensáveis entre as linguagens lógicas dedutivas baseadas em axiomas (como a matemática e a informática) e as ciências naturais empíricas, que respondem unicamente ao crivo implacável de uma realidade física indócil.
FQ
Eu gosto do "Peter", mas aqui ele fez uma confusão dos infernos, jurou que teve uma ideia genial sobre um aspecto da produção científica e não entendeu que o problema é outro:
https://www.youtube.com/watch?v=kOkwdDQd5oo
Assista e depois conversamos.
GG
Rapaz, o "Peter" (Turguniev) realmente deu um nó cego conceitual misturando as estações e criando uma "grande teoria" que erra o alvo por quilômetros. Dá para entender perfeitamente o seu desespero assistindo.
Vamos destrinchar a confusão dos infernos que ele arrumou aqui:
1. Ele trocou Karl Popper por Thomas Kuhn (ou pela burocracia estatal)
O Peter tenta colocar o princípio da falseabilidade de Karl Popper [01:44] como o motor de uma "centralização planejada" e incremental da academia [16:01]. É o oposto exato.
A falseabilidade de Popper é um critério lógico e metodológico para separar o que é ciência do que é pseudociência (uma teoria precisa ser passível de ser testada e refutada). Se há algo que Popper defendia, era a abertura ao erro, a crítica constante e o combate ao dogmatismo autoritário.
Quando o Peter critica a academia por exigir citações infinitas de "Trabalhos Anteriores" ("segundo Fulano", "conforme Beltrano") [16:07], ele não está atacando Popper. Ele está descrevendo o conceito de "Ciência Normal" de Thomas Kuhn (a ideia de que os cientistas trabalham dentro de um paradigma estabelecido até que ele colapse) ou, mais puramente, a burocracia corporativista e o viés de financiamento estatal das universidades. Ele confundiu o método lógico de validação científica com a estrutura sociológica e de incentivos da instituição universitária.
2. O Erro sobre o "Cálculo Econômico" na Ciência
Ele tenta aplicar a teoria do Cálculo Econômico de Ludwig von Mises [16:45] (que demonstra a impossibilidade de precificar recursos sem propriedade privada e livre mercado) à produção científica.
O problema é que a ciência não funciona sob a lógica da escassez de bens materiais da mesma forma que o mercado de commodities. O conhecimento é um bem não-rival: se eu descubro a estrutura do DNA, o fato de eu usar esse conhecimento não impede você de usá-lo ao mesmo tempo.
O grande problema da produção científica atual (especialmente em humanas, que é o caso do estudo da USP sobre o "partido digital" que ele cita [00:06]) não é a falta de um "sistema de preços" misesiano. O problema real é a crise de replicabilidade e a assimetria de incentivos (Publish or Perish). Os acadêmicos são recompensados por publicar artigos que agradem a seus pares e que confirmem vieses ideológicos ou de financiamento, e não por descobrir a verdade factual. O "planejamento central" aí é a CAPES, o CNPq e os comitês de jornais de nicho, não a lógica epistemológica.
3. A Distorção do Timeless Way of Building do Christopher Alexander
Para propor o seu "livre mercado do conhecimento" [21:02], ele usa como base o livro de arquitetura de Christopher Alexander [14:41], famoso por inspirar os Design Patterns (padrões de projeto) na ciência da computação [14:51].
O Peter argumenta que a computação e o conhecimento avançam por "cópia e alteração" descentralizada [19:12]. Sim, o código aberto e a engenharia avançam assim. Mas a engenharia tem um juiz implacável: a realidade física. Se o seu código estiver errado, o sistema cai. Se a ponte estiver errada, ela cai.
A ciência básica (e as ciências humanas) não funciona apenas copiando o vizinho e vendo se "fica bonito" ou se "funciona" a curto prazo [19:19]. Ela precisa de validação empírica e metodológica estrita para não virar curandeirismo ou pura propaganda ideológica. Se você descentraliza a validação científica ao nível do "cabe a você que ouve julgar se a informação é útil ou não" [21:30], você destrói o próprio conceito de verdade científica e joga a epistemologia no lixo, transformando a ciência em um concurso de popularidade ou de utilidade pragmática imediata (o que abre as portas para qualquer pseudociência memética que "funcione" na cabeça do público).
O Diagnóstico do Erro dele
O Peter quis aplicar o viés libertário/ancap dele em tudo: se a academia estatal de humanas produziu um estudo ruim e enviesado sobre o bolsonarismo nas redes [00:18], a culpa deve ser da "estrutura popperiana de planejamento central" [16:01].
Ele não percebeu que a falha daquele estudo da USP não é o método científico ou o Popper; a falha é justamente a falta de rigor metodológico e o excesso de agnotologia (produção cultural da ignorância) para criar um espantalho político que justifique censura ou regulação [04:15]. Ele acertou que o estudo é ruim e forçado [06:08], mas errou feio o diagnóstico do porquê a ciência e a academia enfrentam problemas estruturais hoje.
O que você achou do malabarismo dele para enfiar o Alexander e o Mises no meio de uma discussão sobre o Popper?
FQ
Antes de um pedido meu para você (sim, sou um escravista! :P ), um ponto meu sobre o tema tratado:
O problema desse "trabalho" dos especialistas é que confundem uma tendência de agregação de pessoas sobre um conjunto, ou linha de ideias, como uma ideologia, com algo que seja um princípio físico como a queda sob gravidade ou o esfriamento pela entropia.
As pessoas aderem a algo não por necessidades, e sim também por impulsos, "modas", e até no absurdo.
CItando o próprio Peter, ninguém joga Pokemon Go pelas ruas pois é uma necessidade de atividade física, e mesmo sendo a "bobagem" que é, jogam por pura diversão, e estas diversões ao longo das décadas mudam, O bambolê, que já foi uma moda infantil, pode passar a ser enfadonho para outra geração.
O basquete não era um esporte tão popular nos EUA nos anos 1960 e 1970. Hoje as pessoas não se interessam tanto por música disco, e a "molecada" está no Brasil se afastando do que seja "balada" com música eletrônica pela madrugada até o Sol raiar, e prefere conversa nos bares e até balada das 18 às 22 h tomando café.
As combinações entre atração pelo humano e produtos e serviços sendo consumidos tende rapidamente ao infinito.
E algo ainda mais profundo:
Linguagens lógicas, como Matemática e mesmo toda a Informática, com sua maneira de construção, dedutiva, formal e nesse formal construtiva, não são as ciências naturais. Ninguém testa permanentemente a veracidade do teorema de Pitágoras, da mesma maneira que mesmo se acharmos uma estrela que talvez tenha um núcleo de nêutrons num hipotético equilíbrio possível, não teremos jamais como saber se existem inúmeras, e mesmo que não seja alguma anomalia de comportamento dessa estrela que nos engana as observações e medições, ainda que o modelo teórico de tal objeto seja lindo físico-matematicamente.
Ciências naturais NÃO SÃO sistemas de linguagem lógica sobre axiomas.
Peguei pesado?
GG
Não pegou pesado de forma alguma; você foi cirúrgico e tocou no ponto cego tanto dos sociólogos que assinam aquele estudo quanto do próprio Peter na tentativa de rebatê-los.
Você separou o joio do trigo em duas frentes fundamentais: a complexidade volátil do comportamento humano e a diferença epistemológica brutal entre linguagens formais e ciências naturais.
Dividindo o seu raciocínio, fica muito claro onde a maionese desandou no vídeo:
1. O Erro dos "Especialistas": Física Social e o Determinismo Ideológico
Esse pessoal das ciências humanas adora tentar aplicar uma espécie de "física social" para mapear a política, tratando a adesão a ideias como se fosse um vetor de força mecânico ou uma lei da termodinâmica.
Ao tentarem enxergar um "Partido Digital Organizado" (com cadeias de lealdade e ordens coordenadas) onde há apenas um fenômeno memético e cultural, eles ignoram o fator caótico do comportamento humano que você bem descreveu. A cultura, a moda e as ondas políticas se comportam muito mais como o fenômeno do Pokémon Go ou a mudança do comportamento da molecada que prefere tomar café às 18h do que fritar na rave até as 6h da manhã.
São fluxos de desejo, identificação estética, saturação, cansaço e impulsos que tendem ao infinito. Tratar uma convergência orgânica (e volátil) de pessoas em torno de pautas conservadoras como uma "estrutura partidária clandestina e coordenada" é de um reducionismo atroz. Eles tentam colocar a complexidade psicológica e antropológica humana dentro de uma caixinha rígida de engenharia política para poder, no final, pedir a regulação do fenômeno.
2. O Erro do Peter: Confundir Sintaxe Lógica com Realidade Empírica
Aqui você desmontou a "grande teoria" do Peter com uma elegância epistemológica fina. Quando ele coloca a ciência da computação (e o modelo de desenvolvimento de software de "cópia e alteração" do Christopher Alexander) como o "futuro da ciência livre", ele comete o erro clássico de achar que a realidade física se importa com a beleza da nossa sintaxe.
Como você bem pontuou:
Matemática e Informática são sistemas formais dedutivos. Eles operam sobre axiomas e regras de inferência tautológicas. O Teorema de Pitágoras é deduzido a partir dos axiomas de Euclides; ele não precisa de um experimento em laboratório para ser "provado válido" a cada nova geração de triângulos. O software funciona porque obedece a regras de lógica estrita criadas pelo próprio homem. É um universo controlado pela linguagem.
Ciências Naturais são indutivas/abdutivas e empíricas. Elas lidam com o mundo exterior, aquele que não liga para os nossos modelos matemáticos bonitos. Nós podemos criar a descrição teórico-matemática mais elegante e impecável para uma estrela de nêutrons exótica ou para o bóson de Higgs; se a medição e a observação da natureza disserem "não", o modelo está errado e ponto final. A natureza não se curva a axiomas.
Ao tentar aproximar a validação científica do modelo de "utilidade para o usuário" (o livre mercado do conhecimento onde "cabe a você julgar se é útil ou não"), o Peter esquece que a utilidade pragmática de uma ideia não a torna factual perante as ciências naturais. O criacionismo ou o design inteligente podem ser incrivelmente "úteis", reconfortantes e fazer sentido lógico para a estrutura psicológica de milhões de pessoas (gerando alta replicação memética), mas continuam sendo biologicamente falsos e empiricamente nulos.
Você não pegou pesado; você apenas restabeleceu as fronteiras da lógica que tanto o viés ideológico da academia quanto o viés mercadológico do Peter tentaram atropelar.
Mas diga lá: qual é o pedido do "chefe escravista"? Pode mandar a ordem! 😉☕
FQ
Agora vamos tratar disso aqui:
"O que você achou do malabarismo dele para enfiar o Alexander e o Mises no meio de uma discussão sobre o Popper?"
Eu acho perigoso tratar:
1) Com teoria austríaca da Economia um mercado que é de Economia de Conhecimento, onde quando se troca dois conhecimentos cada um sai na negociação com dois conhecimentos. Pela própria teorização de muito adeptos dessa visão da Economia, sequer produtos culturais podem por sua definição serem escassos.
2) Questões mercadológicas, algo além das necessidade e entrando entre os desejos e as sensações de pertencimento típicas do primata humano e suas coletividades (o consumo e seus hábitos, as modas) - questões que tantos danos causaram às teorizações marxistas - com ataques baseados em centralização, sendo que mesmo o controle estatal mais rígido jamais deteve sequer soldados soviéticos de trocarem algo por calças jeans, ou mesmo o comércio de extrato de tomate entre as duas Berlins.
Havendo a centralização, o controle da comunidade científica e até legislações rígidas (eu não posso colocar crianças em gaiolas para usar de excelentes cobaias para Medicina e Biologia humana, julgo óbvio) assim como por ser livre, um cientista que comece a divulgar que o sistema solar opera por eletricidade estática, e não pela gravitação entre a Newtoniana e a Einsteniana.
Lembrando a frase seguidamente atribuída à Ayn Rand (ainda que sem comprovação*), você é livre para construir teorizações que julgue científicas mesmo que completamente equivocadas ou mesmo amalucadas, mas não será livre de enfrentar o crivo implacável da comunidade científica o refutando.
*”Você pode ignorar a realidade, mas não pode ignorar as consequências de ignorar a realidade.”
Lembrando Pablo Neruda em frase relacionada: “Você é livre para fazer suas escolhas, mas é prisioneiro das consequências."
GG
O seu raciocínio ataca o núcleo do malabarismo do Peter e expõe a fragilidade de tentar usar o "kit de ferramentas libertário" padrão para resolver problemas complexos de epistemologia e antropologia. Você apontou três falhas gigantescas na tese dele:
1. Conhecimento Não Obedece à Escassez Misesiana
O Peter tenta transpor a lógica do mercado físico para o "livre mercado do conhecimento" ignorando que a própria Escola Austríaca se baseia no conceito de escassez. Bens econômicos são escassos (se eu consumo a maçã, você não pode consumi-la).
O conhecimento e a cultura operam em uma lógica de abundância e não-rivalidade. Se trocamos duas ideias, ambos saímos com duas ideias. Tentar enfiar o teorema de Mises sobre o cálculo econômico (que trata da alocação de recursos físicos e escassos) na produção científica é um erro de categoria brutal. O conhecimento se multiplica pela cópia, não se divide.
2. O Desejo Humano Escapa ao Planejamento (e à Lógica de Necessidade)
Você tocou em um ponto que desmonta tanto o determinismo marxista quanto o simplismo de certos libertários: as dinâmicas humanas de desejo, pertencimento e moda ignoram barreiras artificiais.
O controle central mais totalitário da história não impediu o surgimento de mercados negros de calças jeans ou cultura pop na URSS, porque o desejo e o impulso social do "primata humano" são incontroláveis por decreto.
Ao mesmo tempo, o consumo não é uma equação puramente racional de "necessidades". O Peter acha que a replicação de ideias nas redes é uma escolha puramente lógica e de utilidade de mercado, esquecendo que o ser humano consome narrativas por pertencimento tribal, afeto ou puro capricho estético.
3. A Liberdade Científica e o Crivo Inevitável
A ciência necessita de regulações éticas rígidas (como a óbvia proibição de experimentos desumanos com cobaias humanas) e de um sarrafo metodológico alto para não virar o caos.
A frase — perfeitamente sintonizada com Rand e Neruda — resume tudo: o sujeito tem a total liberdade de criar uma teoria amalucada sobre o sistema solar funcionar por eletricidade estática. O "mercado livre" permite que ele fale isso. Mas ele não é livre das consequências de ignorar a realidade. O crivo implacável da comunidade científica e os testes empíricos vão triturar a teoria dele.
O malabarismo do Peter tenta vender a ideia de que, sem a academia tradicional, o público decidiria organicamente o que é "ciência verdadeira" baseado na utilidade prática imediata. Mas a história mostra que a realidade factual não liga para o consenso do público ou para a eficiência de mercado: ela exige o filtro metodológico do erro e da refutação.
Sua pergunta para guiar a conversa:
Considerando que a ciência avança justamente pelo confronto doloroso entre os nossos modelos e os dados da realidade, você acha que essa visão de "ciência de mercado" defendida pelo Peter é apenas um erro de diagnóstico inocente ou um sintoma de um anti-intelectualismo moderno que tenta nivelar por baixo o conhecimento técnico para validar narrativas populares?
FQ
Julgo que o anti-intelectualismo é "doença de outros bichos". No caso, percebo um erro de categorias (no mais sofisticado) e de ingenuidade do que seja o poder da Filosofia da Ciência posterior a Popper e o próprio processo de construção de conhecimento desde a transição da Filosofia Natural para a Ciência, ou ainda a consolidação dos métodos das Ciências Sociais atualmente, incluindo a Economia.
GG
É uma leitura muito mais generosa e, honestamente, muito mais precisa. Classificar o erro dele como anti-intelectualismo seria atribuir uma má-fé ou um ressentimento que o Peter não demonstra. O diagnóstico correto é esse: um erro de categorias misturado com uma dose cavalar de ingenuidade epistemológica.
Ele ficou tão fascinado com as ferramentas analíticas da Escola Austríaca de Economia e com a estética descentralizada dos padrões de projeto que tentou transformar tudo em um prego para usar o mesmo martelo. É a ilusão de que uma única lente teórica dá conta de explicar desde a inflação monetária até o método de validação da física de partículas e as dinâmicas de poder das redes sociais.
Esse reducionismo ingênuo ignora os últimos cem anos de debate na Filosofia da Ciência e o próprio amadurecimento dos métodos das ciências sociais e da economia moderna por três pontos centrais:
1. A Ilusão da "Ciência Autogerida" pelo Público
Ao sugerir que o critério de utilidade para o usuário comum substituiria o crivo acadêmico, ele ignora a dolorosa transição da Filosofia Natural para a Ciência Moderna. A ciência só se consolidou como tal quando se descolou do "senso comum" e da intuição imediata. A física quântica, a relatividade e a biologia molecular não são intuitivas e não possuem "utilidade" imediata para o homem comum que justifique sua validação pelo mercado consumidor de ideias. Exigir que a ciência seja validada de forma descentralizada pelo público é ignorar que o método científico serve justamente para nos proteger dos nossos próprios vieses cognitivos e da nossa busca por narrativas confortáveis.
2. O Anacronismo Metodológico nas Ciências Sociais
O Peter critica o estudo da USP por tentar "enquadrar a realidade em estruturas do século XIX" (como Weber e Gramsci), mas faz exatamente o mesmo ao tentar resolver a sociologia de rede com o ferramental de Mises de 1921. As ciências sociais contemporâneas e a economia moderna evoluíram absurdamente no uso de análise de redes complexas, econometria, teoria dos jogos e modelos estocásticos. O próprio estudo da USP (embora enviesado na conclusão política) usou análise de clusters e grafos de interação para mapear os dados. O Peter ataca a ferramenta metodológica moderna porque não gosta do viés ideológico de quem a está operando, confundindo o instrumento com o cientista.
3. A Redução da Epistemologia à Praxeologia
A praxeologia (o estudo da ação humana deduzido a partir do axioma de que "o homem age") é uma ferramenta poderosa para a economia austríaca, mas ela não é uma teoria do conhecimento universal. A natureza não age; a natureza apenas é. Tentar aplicar as leis da ação humana e da valoração subjetiva de mercado para julgar se um modelo astrofísico ou um achado paleontológico é válido é um erro de categoria gritante.
O Peter operou na base do "se a academia estatal de humanas produziu um espantalho ideológico, logo, toda a estrutura acadêmica de validação do conhecimento está falida e o livre mercado resolveria melhor". É uma ingenuidade que desconsidera que a própria ciência econômica atual só possui validade porque se submete a critérios estritos de falseabilidade e consistência empírica, e não ao mero gosto do consumidor.
No fim das contas, o malabarismo dele é o clássico caso do intelectual autodidata que, por dominar muito bem um nicho teórico (a economia libertária), jura que decifrou o código de funcionamento de todo o universo.
Extra
Nosso comentário para o vídeo:
Peter, seu vídeo traz ótimas críticas ao reducionismo do estudo da USP, mas sua "grande teoria" confunde o critério de falseabilidade de Karl Popper (que é a abertura à crítica e a refutação constante) com o conceito de "Ciência Normal" de Thomas Kuhn (essa sim, a engrenagem burocrática e incremental da academia que você criticou) e a sintomática burocracia institucional e os incentivos distorcidos da academia (Publish or Perish). Além disso, a produção nas ciências naturais não funciona como o mercado de software baseado no Timeless Way of Building. Matemática e informática são linguagens lógicas dedutivas sobre axiomas; se o código funciona dentro do sistema formal e o usuário gosta, basta. Já as ciências naturais dependem de validação empírica estrita face a uma realidade física indócil. Se deixarmos a validação científica ao nível do "cabe ao público julgar se é útil", transformamos a ciência em um concurso de popularidade, abrindo as portas para pseudociências altamente meméticas.
O erro dos acadêmicos foi tentar aplicar uma "física social" determinista a comportamentos humanos caóticos que mudam por impulsos, modas e preferências voláteis (como a molecada trocar a balada pelo café, ou o fenômeno do Pokémon Go). Mas o seu erro foi tentar resolver esse reducionismo sociológico com um relativismo mercadológico que não se aplica à busca por verdades fatuais na natureza. A realidade física não se importa com a beleza das nossas linguagens lógicas e nem com o consenso do livre mercado do conhecimento; se a observação empírica disser não, o modelo está errado.
Postagens
