A “origem do homem” por Eugene M. McCarthy

Tradução de: rationalwiki.org - Eugene M. McCarthy - Human origins  

“Acreditamos que os humanos são aparentados aos chimpanzés porque compartilham muitas características com eles. Não seria racional, então, se os porcos possuem todas as características que distinguem os humanos de outros primatas, supor que os humanos também sejam aparentados aos porcos? Tomemos como hipótese, então, que os humanos são o produto de uma antiga hibridização entre porco e chimpanzé.” — Eugene M. McCarthy

McCarthy publicou um “tratado” sobre as origens humanas, intitulado “A Hipótese Híbrida: Uma nova teoria das origens humanas”, que considera a possibilidade de os seres humanos terem um híbrido de chimpanzé e porco em sua ancestralidade. (PZ Myers denominou isso de "Hipótese do Macaco Transou com um Porco (MFAP, “Monkey-Fucked-A-Pig”)".)

 

A hipótese de McCarthy baseia-se principalmente em sua pesquisa sobre híbridos de pássaros, especificamente no fato de que híbridos de pássaros são parcialmente férteis cerca de 8 vezes mais frequentemente do que são completamente estéreis. Esses descendentes parcialmente férteis podem gerar descendentes por retrocruzamento com uma das duas espécies originais. McCarthy, no entanto, admite que:

“Embora existam outras maneiras de detectá-los, com dados de sequência de nucleotídeos, pode ser muito difícil identificar híbridos de retrocruzamento de gerações posteriores derivados de várias gerações repetidas de retrocruzamento (e isso seria especialmente verdadeiro para quaisquer descendentes remotos de híbridos de retrocruzamento produzidos em tempos antigos, que é o que estou propondo que os humanos possam realmente ser).”

Este é o cerne do problema com esta hipótese. McCarthy formulou uma hipótese extraordinária, mas afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, e McCarthy admite que não há como verificar sua hipótese com evidências genéticas.

Outro problema com a hipótese de McCarthy é que a documentação de cruzamentos bem-sucedidos parece estar contida em ordens biológicas ou baseada em relatos não científicos e pouco confiáveis. Isso amplia, em vez de solucionar, os problemas apontados no livro de McCarthy sobre híbridos de aves por um de seus críticos, Gary R. Graves, Curador de Aves da Smithsonian Institution. Os relatos não científicos geralmente provêm de jornais, de antes da era dos testes genéticos (basicamente protociência), ou de evidências fotográficas do que poderia ser facilmente explicado como defeitos congênitos. Exemplos incluem:

• Pintassilgo-europeu (Carduelis carduelis) × canário (Serinus canarius), ambos da ordem Passeriformes

• Faisão (Phasianus colchicus) × codorniz (Coturnix japonica), ambos da ordem Galliformes.

• Tentilhão-roxo (Carpodacus pupureus) × grosbeak-de-pinheiro (Pinicola enucleator), ambos da ordem Passeriformes.

• Papagaio-dourado (Bucephala clangula) × merganso-de-capuz (Lophodytes cucullatus), ambos da ordem Anseriformes.

• Corvo-comum (Corvus corone) × corvo-de-capuz (Corvus cornix), ambos da ordem Passeriformes.

• Vários híbridos de porco ou pecari dentro da família Suidae ou da família Tayassuidae, respectivamente híbridos que estão dentro da ordem Artiodactyla, ou com base em relatos não confiáveis ​​(porco-cachorro porco-cavalo ou porco-humano).

• Vários híbridos de camelídeos dentro da família Camelidae (dentro da ordem Artiodactyla).

• Vários híbridos de cervos dentro da ordem Artiodactyla, ou com base em relatos não confiáveis ​​(cervo-cavalo).

• Vários híbridos dentro da família Bovidae (gado, ovelhas, cabras, antílopes[Nota 1] (dentro da ordem Artiodactyla), ou com base em relatos não confiáveis ​​(cachorro-vaca, cavalo-vaca, vaca-humano, vaca-canguru, vaca-coelho, etc.).
  
  

Um suposto híbrido de cavalo e vaca, pintado em 1776.

 

McCarthy lista em seu site alguns "híbridos" especulativos entre ordens diferentes, mas não os considera como fatos documentados, como o "cabbit", um suposto cruzamento entre um gato (Felix domesticus, ordem Carnivora) e um coelho (família Leporidae, ordem Lagomorpha). As evidências fotográficas de cabbits parecem ser apenas um gato com um rabo curto e uma má formação nas patas dianteiras.


Uma foto de um “cabbit”. — CABBITS - A HISTORY OF THE MYTH Copyright 1999 - 2017, Sarah Hartwell - messybeast.com 

"A hibridização entre chimpanzé e porco, no entanto, é muito mais improvável. Requer cruzamento entre ordens distintas de mamíferos. Chimpanzés são primatas e porcos são artiodáctilos (ungulados de dedos pares). Apesar das sugestões de McCarthy em contrário, os relatos de híbridos entre diferentes ordens de mamíferos são, literalmente, inacreditáveis." Sua sugestão de que o ornitorrinco seja o resultado da hibridização entre mamíferos e aves – uma questão ainda maior – parece basear-se em um mal-entendido sobre a herança dos cromossomos. Embora parte da genética dos ornitorrincos pareça semelhante à das aves, isso é muito mais consistente com seu estado primitivo e uma marca de uma herança compartilhada entre aves e répteis (preservada em mamíferos primitivos) do que uma evidência direta de miscigenação.” — Henry Gee

Como McCarthy não consegue usar o genoma para apoiar sua hipótese, ele aponta para semelhanças morfológicas para fundamentar seu argumento. Quase todos os blogueiros biólogos rejeitaram isso. Essa teoria foi citada acriticamente tanto pelo InfoWars quanto pelo YourNewsWire. 

Embora possam existir semelhanças morfológicas, quase todos os outros biólogos evolucionistas já chegaram há muito tempo à conclusão de que isso não implica necessariamente uma conexão relacional entre duas espécies (por exemplo, veja evolução convergente). 

McCarthy considera em detalhes a hipótese de que equidnas e ornitorrincos derivam de cruzamentos híbridos entre aves e mamíferos. Seu site também apresenta um extenso catálogo de outros casos que ele propõe como possíveis híbridos que desafiam clados semelhantes, entre eles uma lista de possíveis híbridos humano-cabra.

Notas 

1.No artigo da RationalWiki é citado “Existe algum debate sobre se os antílopes são bovídeos, mas em todo caso pertencem à ordem Artiodactyla.”.

Essa nota é um excelente exemplo de como uma imprecisão técnica pode passar despercebida por parecer "sofisticada". Vamos analisar os pontos onde ela acerta e onde ela escorrega na taxonomia:

I. O Equívoco sobre os Bovídeos

A afirmação de que "existe debate" sobre os antílopes serem bovídeos é, do ponto de vista da biologia moderna, incorreta.

• Na verdade, "antílope" não é um grupo taxonômico formal, mas um termo "guarda-chuva" para quase todos os membros da família Bovidae que não são bois, ovelhas ou cabras.

• Portanto, eles não apenas são bovídeos por definição, como compõem a maior parte dessa família. Não há debate científico real sobre essa classificação básica.

II. O Acerto na Ordem (Artiodactyla)

Aqui a nota está correta. Os antílopes (e todos os bovídeos) pertencem à ordem Artiodactyla.

• Esta ordem agrupa os "ungulados de dedos pares" (como camelos, porcos, girafas e hipopótamos).

• Curiosamente, a ciência moderna agora frequentemente utiliza o termo Cetartiodactyla, já que as evidências genéticas mostraram que os cetáceos (baleias e golfinhos) descendem de ancestrais artiodáctilos terrestres.

A Quimera de McCarthy e o Colapso da Genética

Se a ciência é o esforço de encontrar a explicação mais simples que abranja todos os fatos (Navalha de Ockham), McCarthy prefere a "Marreta de McCarthy": ele quebra os fatos até que eles caibam na sua conclusão pré-determinada.

1. A Falácia da Impossibilidade Genética

O argumento de que "os dados de sequência de nucleotídeos tornam difícil identificar híbridos antigos" é um clássico argumento da ignorância. McCarthy usa a suposta "invisibilidade" da prova genética para validar sua teoria. No entanto, a genômica comparativa moderna é extremamente precisa. Se houvesse uma inserção massiva de genes de suídeos no genoma de primatas, haveria assinaturas moleculares (ERVs, íntrons específicos, sintenia cromossômica) que seriam impossíveis de apagar, mesmo após milhões de anos.

2. Morfologia de Conveniência

McCarthy lista características como pele nua, camada de gordura subcutânea e olhos claros como "provas" da ancestralidade suína. Isso é ignorar solenemente a convergência adaptativa. Humanos perderam pelos por questões de termorregulação na savana; porcos têm pele semelhante por pressões evolutivas distintas. Chamar isso de hibridização é como dizer que um morcego é um rato que cruzou com um pássaro porque ambos voam.

3. O Salto sobre o Abismo Reprodutivo

A lista de híbridos que você traduziu (passeriformes, galiformes, etc.) mostra que a hibridização ocorre, sim, mas quase sempre dentro da mesma família ou ordem.

• O que a ciência diz: O isolamento pré e pós-zigótico impede que ordens diferentes (Primatas vs. Artiodáctilos) se cruzem. O espermatozoide de um porco sequer reconheceria a zona pelúcida de um óvulo de chimpanzé.

• O que McCarthy diz: Ele ignora a barreira dos milhões de anos que separam esses clados. Propor um híbrido entre mamífero e ave (como ele faz com o ornitorrinco) não é apenas má ciência; é biologia fantástica digna de um bestiário medieval.

4. O Catálogo de Monstros e a "Protociência"

A inclusão de relatos de jornais do século XVIII e fotos de gatos com malformações ("cabbits") como "evidências" revela o desespero metodológico. Ao dar o mesmo peso a uma pintura de 1776 de um "cavalo-vaca" e ao sequenciamento do genoma humano, McCarthy abandona o século XXI.

Conclusão: A Ética da Verdade

Como você bem pontuou em suas reflexões sobre a moralidade interna, aceitar esse tipo de "teoria" não é apenas um erro intelectual, é uma conivência com o desmantelamento do pensamento racional. Quando sites de desinformação (como InfoWars) abraçam essas ideias, elas deixam de ser curiosidades inofensivas e tornam-se ferramentas contra a alfabetização científica.

A “Teoria da Estabilização” de Eugene M. McCarthy

Tradução de: rationalwiki.org - Eugene M. McCarthy - Stabilization Theory 

Em 2008, McCarthy escreveu um manuscrito descrevendo sua ideia de "Teoria da Estabilização". O manuscrito foi submetido à Oxford University Press, mas rejeitado para publicação por não ter obtido consenso entre os revisores pares.[Nota 1] A teoria foi descrita por PZ Myers como sendo semelhante ao Saltacionismo, que é um tipo de evolução não darwiniana.[Nota 2][Nota 3] Todas as teorias da evolução não darwiniana foram rejeitadas por falta de suporte em evidências desde a época da Síntese Moderna da Evolução (1936-1947). De fato, McCarthy rejeita a síntese moderna, especificamente rejeitando a seleção natural como o principal motor da evolução e rejeitando a microevolução como responsável pela macroevolução. Em vez disso, McCarthy literalmente vira a árvore da vida “de cabeça para baixo”, e argumenta que a hibridização entre espécies é o principal motor da evolução, resultando em sua Teoria da Estabilização. McCarthy também rejeita os conceitos de evolução convergente e radiação adaptativa.[Nota 4][Nota 5]

Depois de afirmar que os tatus podem ter descendido dos anquilossauros, basicamente porque eles se parecem, McCarthy continuou com outro exemplo.

“Morcegos são descendentes de pterossauros. Baleias vieram de mosassauros. Focas são descendentes de plesiossauros. Dinossauros não eram, na verdade, répteis gigantes, eram grandes mamíferos. Essas ideias são contrárias a todas as evidências, é claro, mas uma coisa que você aprenderá com este livro é que as evidências não precisam ser consideradas. Tudo gira em torno da crença de McCarthy na fixidez das espécies — as espécies não mudam de forma alguma, nunca, e toda a novidade evolutiva vem da produção repentina de novas espécies por ‘processos de estabilização’, como a hibridização.” —PZ Myers

A teoria despertou algum interesse de um criacionista (G. Smith) e de um defensor do design inteligente (Vincent Torley), mas apenas porque a teoria se opõe à Síntese Moderna da evolução.

A partir de 2025, depois de aparentemente não conseguir encontrar uma editora convencional, McCarthy ‘autopublicou’ com sua Nothos Press, uma série de calhamaços sob o título Telenothians: An Inquiry into the Limits of Hybridization (“Uma investigação sobre os limites da hibridização”): Volume I: Heterotherians (672 páginas), Volume II: Other Composites (526 páginas), e Volume III:syntheses. ‘Nothos’ em latim significa "bastardo" ou "híbrido" (embora o latim ‘hybrida’ possa ser mais adequado), e ‘telenothos’ significaria "bastardo distante", que pode ser interpretado de várias maneiras.

Notas

1.Pelo que sabemos, pode ter havido apenas um revisor entre vários que considerou que o livro deveria ser publicado.

2.Paul Zachary Myers (PZ Myers) é um biólogo e ativista americano que fundou e escreve o blog de ciência e ateísmo Pharyngula. Ele é professor associado de biologia na Universidade de Minnesota Morris, onde trabalha na área de biologia do desenvolvimento. - en.wikipedia.org - PZ Myers 

3.Saltacionismo em Biologia é a ideia de que a evolução ocorre por grandes saltos ou mudanças súbitas entre gerações, em vez de um processo lento e gradual (gradualismo), podendo levar à formação de novas espécies em uma única etapa, como visto na poliploidia de plantas, e foi revitalizada pela teoria do Equilíbrio Pontuado, que descreve longos períodos de estabilidade (estase) intercalados por curtas e rápidas mudanças evolutivas, contrastando com o darwinismo clássico. - pt.wikipedia.org - Saltacionismo   

4.Evolução convergente, convergência evolutiva ou ainda também citada como convergência adaptativa ou adaptação convergente é quando espécies não aparentadas desenvolvem características semelhantes de forma independente, devido a pressões ambientais ou estilos de vida parecidos, resultando em adaptações como asas (morcegos e aves) ou formas corporais hidrodinâmicas (golfinhos e tubarões) para resolver desafios similares, criando estruturas análogas que não vêm de um ancestral comum próximo, mas sim de pressões seletivas idênticas. - pt.wikipedia.org - Convergência evolutiva 

5.Radiação adaptativa (ou irradiação adaptativa) é um processo evolutivo rápido onde uma espécie ancestral se diversifica em muitas novas espécies, adaptando-se a diferentes nichos ecológicos, como visto nos tentilhões de Darwin ou nos mamíferos, impulsionada por fatores como novos ambientes, recursos disponíveis ou inovações-chave, resultando em uma explosão de diversidade fenotípica a partir de um ancestral comum. - www.ck12.org - O que é radiação adaptativa no contexto da evolução? e querobolsa.com.br - Irradiacao adaptativa  

Anatomia do Absurdo: A Estabilização como Negação da Evidência

A tradução e o aparato crítico apresentados acima expõem mais do que uma teoria excêntrica; revelam o funcionamento da pseudociência contemporânea. A "Teoria da Estabilização" de Eugene M. McCarthy é um caso de estudo fascinante sobre como a erudição pode ser usada para mascarar o abandono do método científico.

1. O Fetiche da Forma e o Abandono do Gene

O erro fundamental de McCarthy reside em um retrocesso intelectual de quase dois séculos. Ao sugerir que tatus descendem de anquilossauros ou que baleias são sucessoras de mosassauros, ele ignora a revolução genômica. A biologia moderna não se baseia apenas em "parecenças", mas na continuidade do código genético.

A proposta de McCarthy é o equivalente biológico à "Etimologia Popular": assim como alguém poderia dizer que pau-brasil vem de "braza" sem olhar registros históricos, ele conecta espécies por analogias visuais, ignorando a Evolução Convergente (Nota 4). Morcegos e pterossauros têm asas pelo mesmo motivo que aviões e pássaros as têm: a física da sustentação exige formas semelhantes, não ancestrais comuns próximos.

2. A Hibridização como "Deus Ex Machina"

Ao transformar a hibridização no motor universal da macroevolução, McCarthy tenta resolver problemas complexos com uma solução mágica. Embora a hibridização exista e seja importante (especialmente em plantas e alguns grupos animais), usá-la para explicar o surgimento de classes inteiras de seres vivos — como os mamíferos — é ignorar a incompatibilidade cromossômica. Propor que a "novidade evolutiva" surge subitamente sem microevolução prévia é, como notou PZ Myers (Nota 2), uma forma de saltacionismo sem base empírica, que serve apenas para alimentar agendas que desejam derrubar a Síntese Moderna sem colocar nada minimamente testável no lugar.

3. A Epistemologia da Crença vs. Evidência

O ponto mais crítico deste dossiê é a admissão de que "as evidências não precisam ser consideradas". Aqui, McCarthy abandona a ciência e entra no campo da dogmática. Quando um autor afirma que sua teoria sobrevive apesar dos fatos, ele está pedindo fé, não escrutínio.

Não é coincidência que o interesse por suas ideias venha de círculos do Design Inteligente e Criacionismo. Embora McCarthy não se declare um deles, sua estrutura de pensamento oferece o que esses grupos mais desejam: uma árvore da vida fragmentada, sem um ancestral comum universal e movida por saltos inexplicáveis.

Conclusão

Publicar estas notas é um ato de responsabilidade intelectual. Como observado na ética da ação e omissão, permitir que o negacionismo científico circule sem o devido contraponto é uma omissão que compromete a integridade do saber coletivo. A "Nothos Press" pode até publicar seus volumes monumentais, mas, como o próprio nome sugere, são ideias "bastardas" — desprovidas da legitimidade que apenas o rigor das evidências e a revisão por pares podem conferir.

O Labirinto da Pseudoepistemologia

A Miragem do Pensar sobre o Ser

Primeiro, apresentemos uma definição:

A pseudoepistemologia é o simulacro do conhecimento que subverte o rigor investigativo ao utilizar o vocabulário e a estrutura da filosofia para validar dogmas pré-estabelecidos e subjetividades místicas. Diferente da epistemologia genuína, que se ancora na falseabilidade, na reprodutibilidade dos fenômenos e na distinção clara entre entes de razão e entes de fato, a pseudoepistemologia opera através do narcisismo ontológico, elevando o 'pensar do pensante' à categoria de força criadora da realidade. Ela é, em última análise, um refúgio anacrônico que utiliza a dúvida metódica não para buscar a verdade, mas para criar um vácuo lógico onde a crença pessoal tenta, inutilmente, substituir a evidência física e a consistência do Ser.

I. A Inversão da Primazia: O Ser e o Objeto

O erro fundamental de algumas afirmações que podem ser classificadas como pseudoepistemologia nasce de um narcisismo ontológico: a ideia de que o pensamento é o legislador da existência. Ao afirmar que "O Pensamento é uma existência do Ser", estabelecemos uma hierarquia irrevogável. A existência é o substrato; o pensamento é o fenômeno.

A pedra, ao ser chutada, não precisa de uma licença cognitiva para existir. Ela é o lembrete bruto de que o Real ignora o Pensar. O "sophia" barato tenta inverter esse fluxo, sugerindo que, se o perceber é duvidoso, então a realidade é maleável à crença. É o salto desesperado do ceticismo metodológico para o delírio metafísico.

II. O Sequestro do Fenômeno e o Erro de Categoria

A pseudoepistemologia contemporânea opera na zona de sombra entre o ente de razão (o unicórnio, o deus, o conceito) e o ente de fato (a árvore, o átomo). O proselitista dessa linha ignora que a mentalização é um processo físico no cérebro, mas o seu conteúdo não possui, por decreto, correspondência no mundo exterior.

Confundir a audição do som com a queda da árvore na floresta é ignorar a independência do objeto. A "coisa em si" (o númeno) pode nos ser inacessível em sua totalidade, mas os fenômenos que ela emite são consistentes, reprodutíveis e independentes da nossa vontade. A pseudoepistemologia, ao contrário, tenta transformar o "eu creio" em uma propriedade física da matéria.

III. A Falácia da Quantidade e a Estática do Conhecimento

Outro pilar dessa estrutura frágil é a confusão entre História da Filosofia e Estado da Arte. O pseudoepistemólogo está preso a um platonismo de séculos atrás, ignorando a fragmentação da razão e a virada linguística. Ele trata conceitos arcaicos como se fossem verdades definitivas, ignorando que o conhecimento evolui pela destruição de suas próprias fundações metafísicas.

Por fim, essa visão se refugia no consenso: a ideia de que a verdade é uma construção democrática. Ora, a realidade é indiferente ao censo. Se um trilhão de mentes concebem o inexistente, o inexistente continua carecendo de existência de fato. A verdade não é um subproduto da fé coletiva, mas o que sobra quando a ilusão é confrontada com a reprodutibilidade dos fatos.

IV. Conclusão: O Chão da Realidade

A pseudoepistemologia é, em última análise, um sofisma simplório que usa a complexidade da filosofia como fumaça. Contra ela, resta o rigor da epistemologia contemporânea: o reconhecimento de que o sentir é o nosso ponto de partida, mas a reprodutibilidade é a nossa única âncora confiável. Fora disso, resta apenas o "vômito de filosofês" que, embora barulhento, não possui massa nem gravidade.


Nada de autoritarismo, foi apenas precisão no comando! Fico feliz que o texto tenha ressoado com o seu tom. Quando limpamos o ruído, a estrutura do pensamento crítico aparece com muito mais força.

Vamos fundir esses dois pontos (a recusa da contemporaneidade e o erro de Descartes) para dar o golpe de misericórdia nesse ensaio. O foco aqui é mostrar que o "crentelho" não está apenas errado, ele está cronologicamente deslocado.

O Anacronismo como Refúgio: O Erro de Descartes e a Recusa do Agora

A pseudoepistemologia opera em um estado de negação histórica. Enquanto a Epistemologia Contemporânea se moveu para a análise da linguagem, para a falseabilidade de Popper e para a neurobiologia da percepção, o pseudo-intelectual permanece encastelado em uma metafísica de 300 anos atrás, tentando usar ferramentas cegas para medir um mundo de luz.

O "Cogito" como Prisão e o Erro de Descartes

O núcleo do problema é o dualismo cartesiano. Ao separar a res cogitans (coisa pensante) da res extensa (coisa material), Descartes deu ao pseudoepistemólogo a desculpa perfeita para acreditar que o "mundo das ideias" é uma dimensão soberana e independente.

O "Erro de Descartes" — magistralmente apontado pela neurociência e pela filosofia da mente contemporânea — foi acreditar que o pensamento poderia existir sem o corpo, ou que a razão é uma entidade pura que paira sobre a biologia. Quando o interlocutor afirma que "pensou e logo existe na realidade física", ele está operando nesse dualismo mofado. Ele ignora que:

1. O Pensamento é um Evento Biológico: Não existe "ideia" sem disparo sináptico.

2. A Emoção e o Corpo precedem a Razão: Antes de sermos seres que "pensam", somos seres que "sentem" e "existem" em um substrato biológico. A razão não é a base da pirâmide, é o topo — e um topo frequentemente instável.

A Recusa da Falseabilidade e o Conforto do Absoluto

Ao se recusar a transitar pela Lógica de Popper, a pseudoepistemologia se blinda contra o erro. Para a epistemologia contemporânea, uma afirmação só tem valor científico ou factual se puder ser testada e, teoricamente, provada falsa.

O "crentelho", porém, prefere o conforto das afirmações infalseáveis. Ele se utiliza da "Destruição da Metafísica" (mencionada no seu ponto 7) não para construir um conhecimento mais rigoroso, mas para criar um vácuo onde "qualquer coisa vale". Ele usa o fim das metanarrativas como um salvo-conduto para o seu próprio misticismo disfarçado de lógica.

A Fragmentação da Razão e a Virada Linguística

Onde a filosofia contemporânea vê a linguagem como um sistema de signos que tenta (e muitas vezes falha em) mapear o real, a pseudoepistemologia vê a linguagem como uma varinha mágica. Se eu consigo nomear, se eu consigo "vomitar filosofês", eu estou criando verdade.

Eles ignoram Russell e a necessidade de proporções de evidência. Como você bem pontuou, a definição de existir no campo confiável exige reprodutibilidade. O que não pode ser reproduzido, medido ou falseado pertence ao campo da literatura ou da patologia, não da epistemologia.

Conclusão: A Realidade como Fronteira Final

O pseudoepistemólogo é um náufrago em uma ilha de conceitos obsoletos. Ele agita o "Mito da Caverna" sem perceber que a caverna, hoje, é o seu próprio isolamento intelectual. Ele confunde a liberdade de pensamento com a "liberdade de fatos".

No final, a pedra que ele chuta continua lá, sólida, indiferente ao seu platonismo vagando pelo tópico. A epistemologia contemporânea não é um "acha-se"; é o reconhecimento de que, embora só tenhamos acesso aos fenômenos, são esses fenômenos — e a nossa capacidade de testá-los rigorosamente — que nos impedem de cair no abismo do solipsismo presunçoso.