Flagelo Bacteriano, mais uma chicotada

_
Humilde e diria primária tradução de:

W. Ford Doolittle and Olga Zhaxybayeva; Evolution: Reducible Complexity — The Case for Bacterial Flagella; Current Biology; Volume 17, Issue 13, 3 July 2007, Pages R510-R512; doi:10.1016/j.cub.2007.05.003




Defensores do Design Inteligente (D.I.) afirmam que algumas estruturas biológicas são "irredutivelmente complexas", formadas por partes que não podem ser úteis por si mesmas, e requerem para sua disposição um designer inteligente. O flagelo bacteriano é uma de tais estruturas, o equivalente do século XXI ao olho vertebrado - a origem do que Darwin mesmo admitia como sendo um teste para sua teoria. Argumentos sobre como um flagelo poderia ter sido composto, passo a passo, a partir de proteínas antecedentes que tinha em cada fase de algum tipo de utilização parcial ou alternativas foram percebidas como grandes argumentos no julgamento de 2005, em Dover, Pennsylvania, sobre o ensino de D.I. como ciência em escolas públicas.



Esse julgamento foi contra os antievolutionistas, o juiz Jones colocando de que a teoria dominante do D.I. "não pode dissociar-se de seu criacionismo e, portanto, possui antecedentes religiosos". Esta decisão não tem, é claro, como acabar com o movimento criacionista, por isso os esforços dos evolucionistas em elaborar e testar cenários evolutivos para flagelos continuam a ser moeda política, bem como de interesse científico.

Distribuição das proteínas flagelares. (T. Ryan Gregory; Genome sequences reduce the complexity of bacterial flagella. - www.genomicron.evolverzone.com - April 16th, 2007


Em outubro passado, Pallen e Matzke [1] resumiram em uma revisão muito do conhecimento relevante. Flagelos bacterianos são, de fato, diversos em composição (e bastante distintos dos análogos archaea), mas no referente a oito proteínas bacterianas axiais esses autores inferem que "o complexo haste-gancho- flagelo claramente evoluiu por várias rodadas de duplicação gênica e posterior diversificação , a partir de apenas duas proteínas (uma proto-flagelina e uma proteína proto-haste/gancho) ". Há também relações de homologia em muitas proteínas não-flagelares. Como Matzke coloca (comunicação pessoal): "de 42 assim chamadas proteínas flagelares padrão em Escherichia coli / Salmonella, apenas 20 são universalmente necessárias / detectáveis em todas as flagelos, apenas 15 não têm homólogos conhecidos, e apenas duas são ambas necessárias e universalmente não têm homólogos." Então, o palco parece montado para uma contagem mais detalhada dos eventos, funções intermediárias e as pressões seletivas que dão origem a essas estruturas incríveis.


Um grande passo nessa direção já foi reivindicado por Liu e Ochman [2]. O artigo rapidamente atraiu comentários (favoráveis) no ScienceNOW [3] e desencadeou uma tempestade de comentários (a favor e contra) na blogosfera evolutiva. No ScienceNOW, Michael Lynch é citado como dizendo “Complexidade constrói-se da simplicidade, e isso [o artigo de Liu e Ochman] é um argumento bem documentado de como isto pode ter acontecido.” Talvez sim, mas há algumas ressalvas nós, evolucionistas, devemos considerar antes de saudar Liu e Ochman [2] como os nossos próximos campeões na guerra contra a irracionalidade. É importante que examinemos os seus argumentos com especial cuidado, porque eles tendem a estar sob contenção no próximo julgamento.

Liu e Ochman [2] apresentam duas conclusões sobre as histórias evolucionárias dos 24 genes ‘nucleares’ [Nota do tradutor 1] do flagelo em bactérias que eles consideram ancestrais para todas as bactérias flageladas. Primeiro, eles afirmam que todos os 24 (e não apenas oito) são homólogos entre si, derivando de um único ancestral através de duplicações sucessivas e diversificações, uma sequência de eventos que reconstruem com análises filogenéticas. Segundo, eles argumentam que a transferência lateral de genes (LGT, lateral gene transfer) tem desempenhado apenas um papel menor na evolução desses 24 genes, que com apenas duas exceções "cada um dos genes tem seguido uma história comum em bactérias, uma vez que eles tenham se originado" (presumivelmente em um tempo inicial, antes da divergência das principais linhagens bacterianas).


Nota do tradutor 1: Aqui, traduzi "core" (miolo, caroço, núcleo, âmago) como núcleo e adjetivei, embora, mesmo com ganho em sentido e qualidade do texto, sei que gero a confusão com núcleo celular, mas acredito que serei perdoado por meus leitores biólogos e afins pois me parece óbvio que não poderia, em se tratando de bactérias, tratar-se de núcleo com o sentido de estrutura celular/organela.



A evidência apresentada para a primeira reivindicação é a pontuação BLAST aparentemente significativa entre muitos genes flagelares individuais, coletivamente unindo todos eles. Essa hipótese de "ancestral único para todas as proteínas nucleares flagelares" é, no entanto, fortemente criticada no blog da Panda Thumb (http://www.pandasthumb.org/) por Matzke, que sugere que configuração falha de omissões de BLAST enganaram Liu e Ochman [2], e que, para além das homologias entre proteínas axiais já observadas são mal interpretadas. Igualmente problemática, pensamos, é a sua conclusão de que "as proteínas que formam o flagelo, as proteínas de haste, gancho e filamentos, originados em uma ordem que reflete o processo de montagem flagelar "de dentro para fora". O senso comum pode sugerir um cenário como esse, mas apenas árvores enraizadas, que Liu e Ochman [2] não fornecem, podem prová-lo.  

Existe evidência mais sólida para a congruência de histórias evolutivas individuais de genes nucleares, em que o segundo pedido (pequeno LGT) se baseia? Liu e Ochman [2] chegam a sua conclusão, comparando bem suportados ramos (aqueles com suporte de bootstrap > 75%) para cada uma das 24 árvores de genes individuais contra bem suportadas ramificações na árvore de 14 genes fundamentais universalmente presentes, concatenados (encadeados) e tratados como um único gene. Inspecção em detalhe de seus dados mostra que o número de posições alinháveis para conjuntos de dados de genes individuais (gentilmente fornecidos por R. Liu) é frequentemente muito baixa (tão baixo como sete aminoácidos) e as árvores filogenéticas resultantes, em geral, a falta de suporte de bootstrap alto para a maioria dos ramos indivíduais. Cinco das 24 árvores de genes núcleares tem apenas um ramo bem suportado, e os conjuntos de genes com muitos ramos apoiados muitas vezes têm vários homólogos por organismo, fazendo com que muitos ramos suportados sejam irrelevante para a comparação com a árvore de referência concatenada. Se apenas muitos poucos ramos estão de acordo com a árvore de referência (e muitas vezes estes são ramos diferentes em cada conjunto de genes), então não há realmente nenhuma evidência de que eles compartilham uma "história comum" (sem LGT) em bactérias.


Críticos da LGT frequentemente assumem estas árvores com pouca resolução, porque elas não mostram conflito estatisticamente significativo, devem estar de acordo e apoiam a descendência. Mas na maioria das vezes não é simplesmente sinal insuficiente. Fazendo a descendência a hipótese nula é se assumir o que era para ser provado - e, neste caso para dar credibilidade ao falso credibilidade a uma história evolutiva comum. Além disso, sete dos 24 genes realmente discordam significativamente com a filogenia concatenada para um ou dois ramos. Assim, Liu e Ochman [2] muito provavelmente esqueceram alguns eventos documentáveis ​​da LGT, bem como confundindo sistematicamente "ausência de evidências" para a LGT como "evidência de ausência" da LGT.

Este mesmo viés pode ser responsável pela interpretação errônea da comparação da árvore filogenética concatenada de 14 genes para uma árvore de 'espécies' de referência (reconstruído a partir principalmente das proteínas ribossômicas [4]), que é mostrada como a sua Figura 2 (ver abaixo). Embora Liu e Ochman [2] afirmem que apenas quatro histórias de táxons exibem diferentes, as duas árvores filogenéticas realmente discordam em 13 ramos (contando apenas aquelas com mais de 75% de apoio bootstrap) embora concordando com apenas 10. Além da taxa quatro realçada como afetados por LGT nesta figura, existem conflitos que envolvem as posições de Desulfotalea psychrophila, Idiomarina loihiensis, Gluconobacter oxydans, Caulobacter crescentus e o grupo Mesorhizobium que compreende, Sinorhizobium e Agrobacterium, bem como os conflitos de ramos internos .

A figura (2) do artigo de Liu and Ochman. [2]

Antes de Darwin, o argumento do design - eloquentemente encapsulado no aforismo de William Paley deque o relógio no brejo - parecia convincente. Desde Darwin, a seleção natural operando oportunamente na variação forneceu uma alternativa naturalista, tornando desnecessário invocar design consciente para explicar a adaptação. Na verdade mesmo D.I.-istas aceitam explicações darwinistas para adaptações que considerem menos que irredutivelmente complexas. Então nós, evolucionistas, não precisamos assumir o desafio impossível de fixar para baixo todos os detalhes da evolução flagelar. Nós precisamos apenas mostrar que esse desenvolvimento, envolvendo processos e componentes não muito diferentes daquelas que já conhecemos e podemos concordar, é viável. O cenário específico sugerido por Liu e Ochman [2] - passo-a-passo da elaboração de uma estrutura de finalidade única complexa usando apenas a duplicação e divergência dentro de uma linhagem única do genoma - é particularmente onerosa, e coincidentemente especialmente vulnerável ​​a erros de interpretação por aqueles que precisam ver a evolução como intencional. Alternativas envolvendo LGT, remendando peças com origens distintas e múltiplas em outras funções originais poderiam tirar proveito de combinatória, princípios de mistura e acerto, e facilitarem a evolução da complexidade. Então, se Liu e Ochman [2] virem a estar errados sobre a extensão da LGT, este não deve ser motivo de D.I.-istas para alegrarem-se.



Referências

1. M.J. Pallen and N.J. Matzke, From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella, Nat. Rev. Microbiol. 4 (2006), pp. 784–790. PDF / Abstract

2. R. Liu and H. Ochman, Stepwise formation of the bacterial flagellar system, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 104 (2007), pp. 7116–7121. Abstract

3. Cutraro, J. (2007). A complex tail, simply told. ScienceNOW Daily News.

4. F.D. Ciccarelli, T. Doerks, C. von Mering, C.J. Creevey, B. Snel and P. Bork, Toward automatic reconstruction of a highly resolved tree of life, Science 311 (2006), pp. 1283–1287.



Leitura recomendada

• Songye Chen, et al.; Structural diversity of bacterial flagellar motors; The EMBO Journal 30, 2972 - 2981 (14 June 2011) | doi:10.1038/emboj.2011.186
•  Renyi Liu and Howard Ochman; Origins of Flagellar Gene Operons and Secondary Flagellar Systems;  J Bacteriol. 2007 October; 189(19): 7098–7104. - doi: 10.1128/JB.00643-07
  PMCID: PMC204520
  

Rabiscos II

_
Mais um conjunto quase caótico de textos, alguns oriundos de "agradáveis bate-dedos".



Planetas, planetas e mais planetas

Editado de uma correspondência com meu amigo Mário César Mancinelli de Araújo (livrespensadores.org), prévia ao artigo Clareando as nuvens sobre Gliese 581 g, e que ficou perdido entre minhas anotações por algum tempo (e um tanto de espaço pelo universo).

Sinceramente, não me surpreende em coisa alguma a descoberta de mais e mais planetas.

Explico: a própria distribuição do sistema solar já aponta para isso.* O sistema solar pode não ser uma amostra significativa para os planetas do universo e nem mesmo de nossa galáxia, mas é sim, uma amostra significativa para a evolução/agregação dos sistemas planetários - pois aqui entra a variável tempo.


* A distribuição estatística de estrelas duplas e triplas já apontava para isso desde os anos 70, sendo interessantíssimo ponto apontado em Cosmos, de Sagan, sinclusive com modelos computacionais da época, mostrando variações possíveis de sistemas. Aqui, tem-se de entender que se houvesse mais massa na nuvem orbitando o sistema solar, Júpiter poderia ser uma anã vermelha e o Sol uma azul um tanto robusta, e com mais massa ainda, Saturno seria a anã vermelha, Júpiter uma anã amarela como o Sol e este uma gigante azul, com o detalhe necessário que com certas e necessárias modificações nas distâncias entre estes corpos.


Sobre meu artigo Vida, um produto do universo, não um milagre - Livres Pensadores.org, localizei um fórum onde este é debatido, e invariavelmente, sempre aparece um personagem que começa a tentar "refutá-lo" e mal sabe o buraco onde está se enfiando.

A começar, pois lembrando determinado físico que pela teimosia originou a produção de tal artigo, se as leis pelo universo são as mesmas (e este foi o argumento dele!), e a vida aqui se formou (o que nos parece o mais óbvio dos óbvios) então coisa alguma impede, pelas mesmas leis, que se forme pelo universo a fora.

Para entender onde alguns destes personagens erram, tem-se de perceber a semelhança dos que consideram a vida rara com o que seja a argumentação pelo "design inteligente", e seus, igualmente, erros.

Para isso, recomendo que o(s) amigo(s) visite(m) o Plus, ou mesmo este blog, e leiam o estrago que Orr faz neste tipo de argumentação pelo "cume inatingível" (lembrando Dawkins, com o "monte improvável").

• A argumentação de Orr
• Design Inteligente, a (Contra)Argumentação de Orr 

 Projetinho bem mal feito

Copiando aqui um artigo da ateusdobrasil.com.br; O ser humano, ápice da criação divina?, para futuramente, elaborar algo mais amplo, que inclua diversas outras espécies:

1. As consequências de termos ficado de pé, ou seja, hemorróidas e problemas na coluna. As hemorróidas, devido pressão do sangue no reto, que aumentou pela força da gravidade, enquanto que antes havia apenas a pressão do coração. A coluna, devido ao esforço extra de suportar nosso peso, que antes ficava distribuído pelas 4 patas.
2. O joelho humano é mal projetado para a carga que tem que sustentar. E ficar muito tempo de joelhos pode provocar bursite devido ao excessivo esticamento da bursa (que cobre a rótula ou patela).
3. O cotovelo tem nervos expostos que tornam muito dolorosa qualquer pancada. E o crânio não se reforçou o bastante para proteger o tamanho extra do cérebro humano.
4. Parto doloroso: as fêmeas dos primatas podem fazer o próprio parto, puxando o filhote para fora com as próprias mãos. Nas mulheres, também por terem ficado de pé, o canal de saída é em curva e de tal forma que é preciso primeiro empurrar a cabeça numa direção e depois em outra até que ela saia, o que é quase impossível para a maioria das mulheres e resulta num parto demorado e doloroso e até na morte da mãe, em alguns casos. Um crente poderia alegar que isto é resultado do pecado original…
5. Nosso sistema imunológico e a maioria dos outros é um festival de substâncias que são produzidas por nosso corpo para consertar alguma coisa ou ativar alguma função e que produzem efeitos colaterais que, por sua vez, são corrigidos por mais um grupo de substâncias que, por sua vez, etc. etc. Não parece um sistema projetado do zero e sim uma longa série de remendos em cima de remendos e que nunca fica bom. É desnecessariamente complicado e, por isto mesmo, ruim. Mas os crentes vêem nesta complexidade a prova de que houve um 'Criador'.
6. Nos homens, o canal urinário passa por dentro da próstata, uma glândula muito sujeita a infecções e ao inchamento resultante. Isto bloqueia a urina e é um problema comum em homens. Passar um tubo deformável através de um orgão que frequentemente se expande e bloqueia o fluxo no tubo não é um projeto inteligente. Qualquer idiota com meio cérebro (ou menos) projetaria “encanamentos” melhores para o homem.
7. Os testículos se formam dentro da barriga e depois depois têm que passar pela parede abdominal e descer até o saco escrotal, deixando um ponto fraco (na verdade dois) na parede. Este ponto é o chamado canal inguinal e pode resultar em hérnia, deixando que os intestinos saiam e fiquem presos em baixo da pele. Os intestinos ficam prejudicados e o fluxo de sangue para os testículos se reduz ou é cortado. Além disso, às vezes um ou os dois testículos não descem. Grande design…
8. Os testículos têm que ficar do lado de fora porque o calor do corpo reduz a fertilidade (o que não ocorre com os ovários). Além do problema acima, isto os deixa vulneráveis e deu origem expressão “pé no saco”.
9. A maioria dos animais tem um olho de cada lado da cabeça. Os humanos também começam assim mas, durante a gestação, os olhos se movem para a frente. Em algumas pessoas, este deslocamento não é completo e elas ficam com os olhos muito separados.
10. Nossa mandíbula reduziu-se em relação de nossos antepassados. Os dentes do siso ficam meio que sobrando e nem chegam a nascer em algumas pessoas.
11. O rabo que herdamos de nossos antepassados atrofiou-se e hoje nos resta apenas o cóccix mas, ainda que muito raramente, nascem crianças com rabo. Aparentemente, ocorre um problema com a programação genética para bloquear o crescimento do rabo durante a gestação.
12. As mulheres já são capazes de engravidar aos 10 ou 11 anos mas, como o resto do corpo ainda não está preparado nesta idade, o crescimento é interrompido e ficam sequelas.
13. A gravidez não é um processo saudável. Na verdade, consiste numa guerra imunológica entre a mãe e o “corpo estranho” em seu ventre, que pode causar a morte de bebês com fator RH diferente, e um dilúvio de hormônios e outras substâncias, dos quais a mulher emerge deformada e esgotada, às vezes até com uma forte depressão que leva algumas a rejeitar ou matar seus próprios filhos. A medicina moderna já tem meios de minimizar tudo isto mas a verdade é que, do ponto de vista da natureza, a saúde e o bem-estar da mãe não são importantes, desde que ela sobreviva por tempo suficiente para produzir a próxima geração e cuidar dela.
14. A menstruação é um desperdício de sangue e energia. Preparar-se todos os meses para uma gravidez que quase nunca ocorre e depois jogar tudo fora está longe de ser a melhor solução. E o processo também envolve alterações hormonais que resultam na TPM, por exemplo, entre outros incômodos.
15. O processo da fecundação não é uma coisa precisa e pode ocorrer fora do útero, como no caso da gravidez tubária.
16. Ao contrário do homem, que está sempre produzindo novos espermatozóides, a mulher já nasce com todo o estoque de óvulos que usará durante a vida. Mas eles ficam velhos demais depois de uma certa idade, dando origem a crianças com problemas genéticos.
17. Quando termina a idade fértil, vem a menopausa e a produção de hormônios se reduz ou cessa, deixando a mulher vulnerável a uma série de doenças.

"Involução" e uma Química mais que sofrível


Necessitando edição e observações (fora ser lido pelos amigos) e acrescentado ao lado do que já está virando o e-livro que escrevo visando atingir a imensa bobagem que é o D.I..


Certos criacionistas insistem na tolice de afirmarem que só é possível algo que definem como "involução".

Tem-se de ter paciência (ao vivo e a cores, uso outros termos).

Alguns chegam a vomitar o seguinte, com arroubos de imensa solidez fingida:

"Sobre a explicação melhor da falta de total controle nos sistemas você poderá encontrar em livros de Química, precisamente em Termodinâmica. Nessa parte vai ser demonstrado o porquê de não existir processos totalmente reversíveis."

Esqueçamos por hora que já escrevi isto:

A Entropia e o Criacionismo

E isto:

Segunda Lei da Termodinâmica e o Criacionismo

Então filhos (quando trato de Química e Física, sou meio paternal!) tentando discutir o que não sabem, abram um livro de Química, e descubram que existem montes de processos reversíveis, aliás, como até mesmo na Biologia, com inclusive, seres vivos imortais (no sentido de imortalidade relativa, pois se torrados no microondas, por exemplo, morrem - o que seria, se não, a "imortalidade absoluta", que não existe).

O que irreversivelmente os processos são, refere-se a reversibilidade termodinâmica [Nota], mas esta não impede a evolução da mesma maneira que não impede uma mulher ou uma pata de ter filhos ou colocar ovos e ter filhotes.


Nota: Não só temos reações químicas reversíveios como reações químicas oscilantes, como a reação de Belousov-Zhabotinsky  e a reação de Briggs-Rauscher (na Wiki {en}).

Então, em não se perdendo tempo com criacionista esperneando, dizendo besteira sem nexo e arrotando argumentos de ciência formal que não possuem, como devemos recomendar:


Constantino Tsallis e abordagens termodinâmicas da vida

Constantino Tsallis; Thermostatistically approaching living systems: Boltzmann–Gibbs or nonextensive statistical mechanics? Physics of Life Reviews, Volume 3, Issue 1, March 2006, Pages 1-22

No www.sciencedirect.com , em PDF, no www.santafe.edu.

(Sugestão: digite-se "ctrl-F" e "life" na pesquisa, assim como "biological evolution", para muito mais que isso  sobre o tema.)

E facilitando a vidinha dos 'crias' e poupando o precioso tempo de meus leitores, a referência [48], do artigo acima:

F.A. Tamarit, S. A.Cannas and C. Tsallis; Sensitivity to Initial Conditions and Nonextensivity in Biological Evolution; European Phys. J. B 1, 545 (1998)

Ou, outra versão:

F.A. Tamarit, S.A. Cannas and C. Tsallis; Sensitivity to initial conditions in the Bak-Sneppen model of biological evolution; The European Physical Journal B - Condensed Matter and Complex Systems, Volume 1, Number 4, 545-548, DOI: 10.1007/s100510050217

We consider biological evolution as described within the Bak and Sneppen 1993 model. We exhibit, at the self-organized critical state, a power-law sensitivity to the initial conditions, calculate the associated exponent, and relate it to the recently introduced nonextensive thermostatistics. The scenario which here emerges without tuning strongly reminds of that of the tuned onset of chaos in say logistic-like one-dimensional maps. We also calculate the dynamical exponent z.

http://www.springerlink.com/content/c9hdmq456h2q9kfn/

Traduzindo: Consideramos a evolução biológica como descrita no modelo de 1993 de Bak e Sneppen. Exibe-se no estado crítico auto-organizado, uma sensibilidade de lei de potência para as condições iniciais, calcula-se o expoente associado, e relaciona-se esta com a recentemente introduzida termoestatística não-extensiva. O cenário que aqui surge sem ajuste fortemente lembra que o início da afinada de caos e ditos mapas unidimensionais tal como logística. Também calculamos o expoente dinâmico z.

Retraduzindo: A partir do modelo de Bak e Sneppen, constrói-se um modelo para a auto-organização, com uma lei geral de potencialidade do sistema (cloro e sódio, num exemplo frugal, não formarão exóticas moléculas, mas simples sal de cozinha, tendencialmente, assim como milhares de aminoácidos não formariam um elefante, mas peptídeos, pequenos roedores modificam-se após milhares de gerações em capivaras, não em enormes crocodilos, etc). Este modelo, com determinadas variáveis, emula como certas organizaçoes similares à da vida e suas características - que são, obviamente biológicas, como a genética, as formas de reprodução, as populações, etc - produzem o padrão que observamos na árvore da vida ou a genealógica de qualquer grande cenário que tomemos da história de quaisquer espécies relacionadas por ancestralidade.


Esperando que nenhum Biólogo trucide o amador aqui, espero ter sido, primeiro correto, segundo claro.


E em tempo: tais afirmações sobre "controle" é um devaneio filosofóide sem mínimo nexo.

Não existe controle (externo) evidenciado algum na natureza - corrigindo-me, o melhopr é dizer "externo" à natureza, o dito sobrenatural.

Existem processos que seguem as leis físicas, que inclusive, incluem a aleatoriedade, e isto, sob qualquer ótica, não impede o processo evolutivo, a origem natural da vida, nem mesmo sustenta criacionismo, ou mesmo sustenta a origem miraculosa da vida, muito menos, o surgimento miraculoso, ainda que não por processos "bíblicos" de um... vejamos ... elefante na savana africana, a partir do "nada" (o meu já lendário PUF! UM ELEFANTE!).

Então, paremos de vomitar frases que apenas aparentemente podem aparentar um único argumento plausível. Não só é irritante como dá até pena.

Evolução, mesmo lexicamente, não significa direta e estritamente "melhora". De onde apenas significa "modificação", ainda mais em biologia.

Se evolução significa mudança, e o esperneante, aplica-lhe o prefixo in, o negando, para o caso de uma espécie "degenerar", como por exemplo, perdendo órgãos. Primeiro afirma que ele se modificou, e se diz involução, afirma que não se modificou, sendo portanto, contraditório. Seria o mesmo de dizer que um carro quando dá ré, está em "inmovimento".

Assim sendo, o termo "involução" trata-se do que amigos chamam de uma "monstruosidade linguística".

Logo, tal termo sem nexo nem interno deve ser evitado.

CRIAS nos ajudam, acredite!


1)

Há algum tempo, mais uma vez, em meu sádico passatempo de torturar criacionistas, no tema da evolução de espécies domésticas, sua variação genética, enfrentei o seguinte:

"Gostaria de saber se é possível passar a fonte de onde você tirou essa informação, gostaria eu mesmo de ler."

Resumindo: alguém que tem preguiça de ir a qualquer referência de Biologia. (Sim, sou uma pessoa sem muita paciência para determinados comportamentos.)

Evolution and Domestication: Selection on Developmental Genes?
http://8e.devbio.com/article.php?id=223
Molecular and Evolutionary Cytogenetics of Domestic Animals
http://content.karger.com/ProdukteDB/katalogteile/isbn3_8055/_93/_46/Prospekt_9346.pdf
Cats - Senses, Behavior, Evolution And History, Domestic Cats - Species of big cats
http://science.jrank.org/pages/1281/Cats.html
Studying phenotypic evolution in domestic animals: a walk in the footsteps of Charles Darwin.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20375320
The ethology of domestic animals: an introductory text Por Per Jensen
http://books.google.com.br/books?id=FuJKSEgccUEC&pg=PA10&lpg=PA10&dq=Domestic+species+evolution&source=bl&ots=qzuOHfvfdn&sig=WhDZcUmf3VMvNI06lJt_BaV-U9Q&hl=pt-BR&ei=-og5Tc7tFc_0gAeNpL3eCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CHAQ6AEwCA#v=onepage&q=Domestic%20species%20evolution&f=false
From wild animals to domestic pets, an evolutionary view of domestication
http://www.pnas.org/content/106/suppl.1/9971.full

Como disse na ocasião: Grato pelo levantamento para um futuro artigo!

2)

Sobre aleatoriedade nos processos biológicos:

"A questão esta em aberto, no sentido de que mesmo que o Francisco esteja certo, tem toda uma corrente na física discordando dele sobre o assunto."

Como respondi na ocasião: Problema deles, aliás, de provar que as violações da desigualdades do Teorema de Bell não ocorrem, que as simetrias do Teorema de Noether sejam quebradas e mais que tudo, o mais banal:

Mostar que raios de mecanismo que julgam existir, por exemplo, apenas por senso comum, tenha de fazer um elétron emitir um fóton, num determinado momento do tempo, e ainda numa determinada direção.
"Apenas" esperamos isso.

Já tratei disso aqui (Sísifo é uma boa metáfora...).

No mais, para a Biologia, basta na verdade o gigantesco sistema multiparticulado que é o universo, no qual, para desespero de qualquer determinismo em Biologia, existe um número a caminho do googol de partículas se comportando e emitindo/absorvendo como bem entendem e pouco se lixando para as "discordâncias" de macacos pelados achando que podem dizer como a natureza deve se comportar.

"Na verdade, lá trás, postulei que estes eventos eram detrminísticos, e só aparentemente aleatórios."

Mas são aleatórios. Mutações ocorrem a partir de radiações, que são aleatórias. Surgindo desta aleatoriedade quântica (na base) numa população, numa mutação que se torne dominante e dissemine-se nas gerações, conduzirão à diversidade/evolução. Eis porque o motor mais profundo da evolução, na verdade, é aleatório.

Mas a seleção natural é um "determinismo" (no sentido que trata o biológico).

"Se cometi algum reducionismo não foi na direção da aleatoriedade."

Mas tem de cometer, pois a ação das radiações, que é na escala atômica, para o caso de modificações no DNA, só e somente só, implica em aleatoriedade.

Na verdade, tem-se fazer um balanço entre as questões, mas a natureza, ainda sim, continuará aleatória no seu aspecto mais profundo.


O que as vezes quem discute determinismo em Biologia e outras áreas se esquece é de uma questão de escala.

Digamos que uma vaca seja um valor associado como o que seja a plena definição e morfologia (note que aqui cortei o que seja tanto ciência, modelo, como o objeto em si) 1,00000000000.

Digamos que possa variar de 0,99999999999 a 1,00000000001.

Muito pouco, muito pouco mesmo.

Biologicamente, continuará a mesma vaca de sempre.

Mas após variações de mesma proporção, ao longo de 1000 gerações (para vacas, uns 4000 anos), chegará a 0,99999999 ou 1,00000001 que já dá uma diferença de aproximadamente 10^-9, 100 vezes maior que a original.

Logo, a coisa pode parecer a cada geração insignificante, mas no todo não é.

safari-ecology.blogspot.com

Espaço-tempo tetradimensional



Uma pequena e útil tradução de:

Four-dimensional space-time - tierwriting.com

Relatividade especial é menos definida que a física clássica no que tanto a distância D e o intervalo de tempo T entre dois eventos dependem do observador. Einstein notou, entretanto, que uma aprticulr combinação de D e T, a grandeza D² − c²T², tem o mesmo valor para todos os observadores.

O termo cT nesta grandeza invariante eleva o tempo a um tipo de paridade matemática com o espaço. Notando isto, o matemático alemão Hermann Minkowski mostrou que o universo assemelha-se a uma estrutura tetradimensional com coordenadas x, y, z e ct representando comprimento, largura, altura e tempo, respectivamente. Então, o universo pode ser descrito como um contínuo espaço-tempo tetradimensional, um conceito central em Relatividade Geral.

mathresources.com

Big Bang (n+1)

Algum dia, juro, pretendo compilar minhas blogagens sobre Big Bang/Cosmologia.

Frase numa "roda de bate-papo" pela internet:

Eu sou ateu e não aceito o big bang.


Medo...
Não aceitar o Big Bang, a expansão do universo a partir de um estado inicial de alta densidade e temperatura até sua atual apresentação é como dizer que o Sol não se levantou ontem.

É negar toda a Cosmologia, e um bocado da Astrofísica.

Detalhe:

Fique bem claro que o que seja o Big Bang não É uma afirmação científica sobre a origem de tudo, nem mesmo, que seja a origem única e temporal (embora aqui, em Cosmologia, o conceito de tempo seja um tanto mais complexo que o trivial) do universo observável.

Nem mesmo é uma expansão geral do que possa ser o "tudo-que-existe" (teorias de múltiplos universos tratam a coisa também de maneira mais complexa) e nem mesmo, que o universo não possa ser apenas uma bolsão (ou "gotícula") espaço-temporal dentro de um conjunto ainda maior.

Logo, como bem diz Novello, afirmar que o Big Bang seja a origem de tudo, ou mesmo do universo, é um "mito de criação científico".

O universo está em expansão, e tal se deu a partir de um estado de maior densidade e temperatura, 13,7 bilhões de anos atrás, e agora, apresenta uns 90 bilhões de anos-luz de "diâmetro riemanniano" (aqui, forço um pouco os termos, mas o conceito já está nestas palavras), e nada mais que isso se pode afirmar.


Obs.: Eu odeio nomes que lembres coisas religiosas, como "partícula de deus", ou "eva mitocondrial" mas o trabalho é realmente interessante: DEUS mostra como o Universo evoluiu desde sua criação

Logo, se o Big Bang inicia numa singularidade. Se é cíclico ou não, se é apenas um dentre até infinitos outros universos em expansão ou contração seja lá por qual conjunto ainda maior a que pertença, se a expansão da métrica espaço-tempo se dá sabe-se lá por que processo, ainda sim, não pode-se usar isto para tentar enfiar um "deus das lacunas", e mesmo se enfiado, ainda sim, não necessariamente seria o "deus cristão", nem mesmo, uma entidade consciente necessariamente.

Este tipo de afirmação teológica é, em suma, um non sequitur, e apenas mais um dos argumentos teológicos infelizes, ao ter de supor, para qualquer causa na natureza, a entidade em que se crê.

Tão infeliz quanto achar que as formas de vida, ou mesmo a própria origem da vida, tenha de ser necessariamente um ato desta suposta divindade.

A natureza, para todos os efeitos e evidência, se basta.

Uma segunda frase:

Qual é a evidência que a matéria veio de algum lugar?

Não necessita ter vindo. Está, e dentro do bolsão espaço-temporal.

Complementos da frase anterior:

1) Qual é a evidência que a matéria foi criada (seja por um deus ou pelo big bang)?

Pelo simples fato que energia, que expressa-se em campos pelos bósons, entre os quais os fótons, produz a matéria "com massa", e esta não se mostra eterna, logo, tempo infinito não existe, pois até os prótons, teoricamente, decaem.

Observação: existe um permanente conflito dos termos "matéria" da Filosofia, uma herança de certos discursos, com o que seja "matéria" para a Física. Matéria seria, hoje, em Filosofia, melhor dizendo o "ser", como em Heidegger, aquilo do qual as coisas do mundo são feitas. Matéria para a Física é aquilo que tem massa. Por esta confusão, fótons não tem massa, mas são, filosoficamente falando de maneiro um tanto quanto vulgar e coloquial, "matéria".

2) Qual é a evidência de que a matéria não existe desde sempre?

Aqui, seria conveniente familiarizar-se com o Argumento Kalam, quando devidamente tratado, aplicado à Cosmologia moderna.

O universo, pelas soluções de Friedmann às equações de campo de Einstein, altera sua métrica, e tal é evidente, pelo desvio para o vermelho, no mais amplo quadro do universo.

Logo, ele se expande.

Se expande-se, partiu de um quadro (cenário) de maior densidade, e se maior densidade, em maior temperatura, logo, evoluiu até em composição (pois certas agregações da natureza não "soibrevivem a determinadas temperaturtas, vide o banal plasma), e portanto, a expansão espaço-tempo, e a produção das partículas mássicas é fato, e portanto, pelo quadro inteiro, o universo evolui e partiu, nesta evolução, de um quadro considerado como inicial.

Chamamos a este quadro inteiro de MODELO FLRW-Lambda-CDM, seu mais completo modelo, e neste, contrói-se a Física no seu mais amplo objeto, que é o Universo.

Obs.: Meu amigo Roberto Parra, Físico, coloca a letra G, de Gamow, no meio de FLRW, e as vezes, mais meia dúzia de autores, quase um nome polonês de sigla, mas honrando todos os grandes cientístas que participaram da confecção deste grande (alíás, o mais amplo) modelo científico.

Mais uma vez, afirmar que o Big Bang ocorreu, e aliás, ocorre, não é afirmar que o conteúdo de energia total do universo, em seu bolsão espaço-temporal, tenha um início, num conceito mais complexo de tempo, e sim, que inicia suas modificações, a partir deste estado inicial, de alta tempertatura e densidade, a partir deste momento, 13,7 bilhões de anos atrás.

O que não se pode afirmar, sob ótica alguma, é afirmar que na sua atual apresentação, nesta malha de galáxias, ele seja eterno.

Obs.: Por similaridade, uma obviendade, permitam-me, nasci em 1965, e pouco interessa nisso a infância e adolescência de meus pais. Afirmo que ali iniciou minha vida, e obviamente, não afirmo que tenha um século (e muito menos, que tenha infinitos anos).

Logo, a expansão e modificação (evolução) do universo no tempo (e incluindo o próprio tempo* - aqui, tem-se de entender Relatividade Geral, especialmente) é fato, comprovado cientificamente.

*Este tempo é o tempo interno ao bolsão espaço-temporal, cenário dos acontecimentos físicos, de todos os processo da evolução do universo, e que medimos por comparações entre um e outro evento, como seu relógio, ou as estações do ano, respectivamente para sua agenda ou sua vida, e chamo a isso "tempo trivial". Este tempo é o que é influenciado pela matéria e seus campos gravitacionais, pela velocidade relativa entre os corpos, o que faz o planeta Mercúrio fugir de um comportamento kepleriano e que exige os ajustes dos satélites de GPS.[Nota]

Nota: Para algo mais sólido sobre o GPS, por exemplo: Elton Sarmanho Siqueira; COMPARAÇÃO DO ERRO TEMPORAL DO RELÓGIO DO SATÉLITEGPS USANDO OS MÉTODOS DA FÍSICA CLÁSSICA E O RELATIVÍSTICO

Para o acima, detalhando, tem-se de entender que o Big Bang não "ocorreu". Isto é uma visão leiga e didática da questão.

O Big Bang, a expansão da métrica espaço-temporal, ocorre. Estamos nele, mesmo em nossos átomos, a todo instante.

A coesão de nossos corpos, de todos os objetos, até a escala dos grupos de galáxias, se dá pelas forças interativas da matéria, que compensam a expansão permanente do espaço-tempo, pois, mesmo com a dificuldade de entender-se isso sem melhores noções de Relatividade, o universo se expande em todo seu conjunto porque envelhece.

É tratável apenas como uma variedade riemanniana, em que percebe-se seu conjunto e este processo, quando se olha na sua maior distância possível de um observador, no "cone de luz" em que estamos no "centro".

Obs.: Estamos no centro de um "cone de luz", e jamais podemos dizer que estamos no centro do universo.

asymmetricwarfareblog.blogspot.com.br

O universo, por ser tetradimensional, não possui centro.

Pode ser representado, por isso mesmo, por uma "hiperesfera" ,na qual estamos em sua "superfície", que neste caso, não é uma superfície de duas dimensões, e sim, um espaço.

Não se preocupe, o seu cérebro não pode pensar diretamente nisto, pode apenas produzir projeções e entender a questão lógico-matemático-geometricamente, pois você, assim como eu, nasceu e desenvolveu-se tridimensionalmente!

Temos de ser treinados para entender estas questões, e imaginá-las.

Lá, na "fronteira de fótons" de nossa observação, "sua idade se funde com sua distância", e percebemos que sua expansão o faz ser correlato em tamanho e idade, mesmo com nossa limitação de observação, pois a partir de uma determinada "distância-idade", o universo passa a se expandir mais rápido que a velocidade da luz, e por isso, seu diâmetro é maior em anos-luz que sua idade (os 90 bilhões de anos-luz citados acima).

No papo, surge neste momento uma citação à radiação cósmica de fundo.

A radiação de micro-ondas marca uma distância/idade na qual o universo possui um desvio para o vermelho tão intenso que não possui mais imagem no espectro do visível, e coincide com os primeiros momentos nos quais se torna transparente.

Explico: num determinado momento, o universo era tão denso que não permitia a transmissão de radiações. Era opaco como o ferro (radioativamente falando).

Após este momento, passa a permitir a passagem de radiação, pois torna-se um gás transparente.

Surge no "papo" a a constante de Hubble.

As galáxias, no seu quadro mais amplo, apresentam expansão, embora possamos ter, em agregações de grande escala, galáxias que se aproximam de nós, como Andrômeda. Igualmente ocorre nos milhões de aglomerados galáticos, mas não entre estes.

Mas no quadro mais amplo, quanto mais distante o corpo celeste, mais rápido se afasta de nós.

Aqui entra a equação de Hubble, sua constante.

Mas atente-se, que como disse, o Modelo FLRW-Lambda CDM (FLRW trata das questões relativísticas, Lambda-CDM trata das questões de Mecânica Quântica, da produção da matéria no tempo e até da conformação das galáxias no espaço) trata apenas de nosso bolsão espaço-temporal, nos "últimos" (observe as aspas) 13,7 bilhões de anos.

O universo pode ser tanto um ciclo eterno de contrações e expansões, assim como uma em até infinitas "gotículas" de energia-matéria-espaço e seu tempo específico, num conjunto muito maior e/ou dimensionalmente diverso que o produziu, como uma diminuta "faísca", um instante num processo muito maior e mais complexo.

Mas aqui, a coisa é conjectural, e não pertence à Física formal (e popperianamente falando, isto até é ofensivo).

Obs.: O limite de toda observação é o "cone de luz". Além dali, posso conjecturar, até em ironia, que existe um infinito espaço preenchido por aldodão-doce de morango, pela glória de U.R.I., e nada poderia ser dito em contrário, a não ser por afirmação, que na verdade, em Filosofia da Ciência, seria apenas um dogma pessoal ou de grupo ou senso-comum, que por si só sempre são temerário como aproximação, sequer, do que seja "verdade".

Claro que eu não faria uma afirmação ridícula destas, mas o exemplo serve, por quase cruel ironia, para mostrar que cientificamente, só podemos afirmar o limite do que conhecemos.

Como diz Novello, a Cosmologia é a refundação da Física, pois trata da evolução do cenário espaço-tempo, onde o ente matéria-energia (que produz e até pode-se afirmar que também seja o cenário), sofre seus processos e interações.

Nada mais que isso.

De outra discussão similar:

De onde veio a matéria que se expande e se contrai?

Perdão, a matéria não se expande e/ou se contrai. (Algumas vezes, mostro-me paciente e comprensivo!)

Ela situa-se numa métrica espaço-tempo, e esta sim, se expande, como evidente.

A matéria, como partículas mássicas, surge por produção de par e outros processos similares, proporcionais a determinados níveis de energia dos bósons, inclusive ainda hoje, a todo momento, por todo o cenário espaço-tempo.

No passado, em ambiente de muito maior energia, produziu-se inclusive os quarks, que formam os prótons, e com os elétrons (que ainda hoje se produzem, a partir de raios gama) formou-se o total de massa que vemos no universo. (Os nêutrons formam-se por anulação de carga elétrica dos prótons).

Os bósons seriam "representatividade" de energia (cuidado com estas aspas), e como movimentam-se a velocidade da luz, podem ser afirmados como estando numa "deformação infinita de tempo".

De um total de bósons, "eternamente/fora do tempo" existentes, formou-se toda a matéria que hoje temos no universo, a medida que o universo envelheceu e se expandiu, diminuindo de temperatura.

Observação importantíssima: Aqui, a Termodinâmica encontra a Cosmologia, e o resfriamento e dissipação do calor do universo é correlato com sua expansão e modificação de composição, e na verdade, não podemos afirmar quase coisa alguma além de determinada densidade e temperatura (para altíssimos valores), correlato com tempo de determinado valor minúsculo, e todas estas variáveis são relacionadas no que seja o colapso da Física para tratar certas situações, o que sejam as singularidades.

A separação das forças na história do universo é correlata com sua modificação de composição (uma imagem séria, antes que eu venha a ser criticado - torwen.blogspot.com).

Não há nexo em afirmar-se "de onde", ou "antes", num sentido de tempo trivial, newtoniano. O universo existe não no tempo, mas produz o que seja o tempo, e contém tudo de material que produz.

Aqui, Kant, por exemplo, errou, e a Relatividade coloca as coisas num terreno muito mais próximo de um pensar de Leibniz. Tempo não é o cenário do universo, mas um de seus processos.

Agora, a pergunta poderia ser feita numa forma mais correta como:

De onde vem os bósons que formaram toda a matéria do universo? De onde vem o conteúdo de energia do universo?

Há várias respostas conjecturais:

1. Pode advir de uma flutuação do vácuo quântico, que simplesmente não tolera o nada.
2. Pode vir do "toque" de entidades superdimensionais a nossa realidade, as branas, que ao colidirem, pontualmente, produzem o conteúdo de energia que produz o universo.
3. Pode vir da contração de uma fase anterior de um universo cíclico, que passou de matéria à pura energia.
4. Pode vir do "brotamento" de um "universo filho", em ponto onde a métrica espaço-tempo está em deformação, e neste vácuo, com conteúdo de energia, produz um novo universo com as características que vemos.

;etc.

Ainda sim, em qualquer destes cenários, a expansão do espaço-tempo de nosso universo é fato evidente, e sua modificação de composição, partindo de apenas bósons, produzindo partículas mássicas e agregando-se na sua atual configuração, continua sendo fato, logo, continuamos dentro da evidente expansão/evolução do universo, ou, popularmente, Big Bang.

Mas por outra via, de maneira mais simples, o universo não é eterno em sua atual apresentação, e tal é evidente astronomicamente (independentemente de questões de entropia e do argumento cosmológico Kalam adaptado e bem tratado, ou do Paradoxo de Olbers [Nota]), logo, evoluiu e se expande, e portanto, numa passado, partiu de um estado de mais alta temperatura e densidade, e portanto, ainda sim, estamos no mesmo Big Bang anteriormente apresentado.

Nota: Não leia, a não ser por pura curiosidade mórbida ou sadismo, o artigo sobre o paradoxo de Olbers da Wiki em portuyguês e me amaldiçoe por não editá-lo, pois não conflituo faz tempo com determinados trolls pitorescos que abitam aquelas terras.

Vale pela didática: pdgusers.lbl.gov

Em tempo, tentar usar de "sequências infinitas em 'descenso'" como argumento a maneira de Aristóteles e Tomás de Aquino, especialmente depois do estrago que o próprio Kant fez neste tipo de coisa, é infeliz, e depois do que a Relatividade e metade da Filosofia do século XX fizeram com os "apriorismos de tempo", com o próprio tempo, pior ainda fica.

A necessidade de uma causa para cada evento é uma armadilha da própria racionalidade humana, limitada e presa em seus sensos comuns, que toma como postulados, e nisto erra.

O universo (ou melhor ainda, o "tudo-que-existe") não necessita nem ser preso a uma cenário que inclua o tempo, produto de sua existência, nem ter necessariamente uma causa.

Ele pode ser apenas o ser de si próprio, além do tempo (por o conter) e independente de qualquer causador.

Em suma, o tudo é.


_

O mito "D.I.sta" do flagelo bacteriano

ou

Flagelando o Flagelo dos D.I.stas

learnsomescience.com

Mitos da Evolução: 
O flagelo bacteriano é irredutivelmente complexo


A partir do artigo:

Michael Le Page; Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex; 16 April 2008 www.newscientist.com

Na verdade, os flagelos variar largamente a partir de uma espécie para outra, e alguns dos componentes pode realizar funções úteispor si próprios. Eles são tudo menos irredutivelmente complexos.

O flagelo é uma máquina molecular altamente complexa. Projetando-se de muitas bactérias, são hélices espirais longas ligadas a motores que impulsionam a sua rotação. A única maneira que o flagelo poderia ter surgido, dizem alguns, é por design.



Cada flagelo é feito de cerca de 40 componentes diferentes de proteínas. Os proponentes de um ramo do criacionismo conhecido como design inteligente argumentam que um flagelo é inútil sem cada um desses componentes, de modo tal estrutura não poderia ter surgido gradualmente, através de mutação e seleção. Deve ter sido, "portanto" criado.
Na realidade, o termo "flagelo bacteriano" é enganoso. Enquanto permanece muito por ser descoberto, agora sabemos que existem milhares de flagelos em bactérias diferentes, que variam consideravelmente em forma e até mesmo na função.

slic2.wsu.edu

Estilos diferentes

O flagelo melhor estudado, da bactéria E. coli, contém cerca de 40 tipos diferentes de proteínas. Apenas 23 destas proteínas, no entanto, são comuns a todos os flagelos das outras bacterias estudadas até agora. Ou um "designer" criou milhares de variantes sobre o flagelo ou, contrariamente às afirmações criacionistas, é possível fazer alterações consideráveis ​​para as máquinas sem ter-se problemas.

Além do mais, destas 23 proteínas, verifica-se que apenas duas são exclusivas para os flagelos. As outras, todas se assemelham a proteínas que realizam outras funções na célula. Isto significa que a grande maioria dos componentes necessários para fazer um flagelo pode já ter estado presente nas bactérias antes desta estrutura apareceu.

Também tem sido demonstrado que alguns dos componentes que formam um flagelo típico - o motor, a máquina de extrusão para a "hélice" e um sistema de controle direcional primitivo - podem executar outras funções úteis na célula, tais como a exportação de proteínas.

Alterando zooms

Tem sido proposto que o flagelo tenha se originado a partir de um sistema de exportação de proteínas. Ao longo do tempo, este sistema pode ter sido adaptado para prender uma bactéria a uma superfície por extrusão de um filamento de adesivo. Uma bomba de íons de potência para expelir as substâncias a partir da célula pode então ter mutado para formar a base de um motor rotativo. Rodar qualquer filamento assimétrico iria impulsionar uma célula e dar-lhe uma enorme vantagem sobre as bactérias não-móveis antes mesmo de filamentos em mais caracterizada eficiente espiral terem evoluído.

Finalmente, em algumas bactérias os flagelos tornaram-se ligados a um sistema existente para dirigir o movimento em resposta ao meio ambiente. Em E. coli, que funciona mudando a rotação de flagelos do sentido anti-horário para o horário e vice-versa, fazendo com que uma célula vire e então rume em uma nova direção.

truthofwater.com

Sem uma máquina do tempo pode nunca ser possível provar que tenha sido assim que o flagelo evoluiu. No entanto, o que tem sido descoberto até agora - que os flagelos variam grandemente e que pelo menos alguns dos componentes e das proteínas de que são feitos pode levar a cabo outras funções úteis nas células - mostram que eles não são "irredutivelmente complexos".

Recomenda-se:

• W. Ford Doolittle and Olga Zhaxybayeva; Evolution: Reducible Complexity — The Case for Bacterial Flagella; Current Biology, Volume 17, Issue 13, R510-R512, 3 July 2007 - doi:10.1016/j.cub.2007.05.003

Mais genericamente, o fato de que os biólogos de hoje não podem fornecer uma explicação definitiva de como cada estrutura única ou organismo evoluiu não prova nada sobre design versus evolução. A biologia esta ainda na sua infância, e mesmo quando nossa compreensão da vida e sua história é muito mais completa, a nossa capacidade de reconstruir o que aconteceu há bilhões de anos ainda será limitada.

Pensemos em um arco de pedra: centenas de anos após o evento, como você provaria como ele foi construído? Pode não ser possível provar que os construtores usaram andaimes de madeira para suportar o arco quando foi construído, mas isso não significa que levitavam os blocos de pedra no lugar. Nesses casos, Segunda Regra de Orgel deve ser mantido em mente: "A evolução é mais esperta do que vocês são."

"Máquinas" moleculares 

De NCSE's critique of Explore Evolution, capítulo intitulado EE called "Molecular "Machines"" (pp. 115-125, Agosto de 2008.

Este capítulo apresenta uma nova versão do padrão de reivindicações feitas pelo "design inteligente", especialmente pelo seu promotore Michael Behe. Estas alegações foram examinadas e rejeitadas por cientistas especializados bem antes da publicação de E.E.. O capítulo simplesmente ignora a literatura científica que refuta suas afirmações centrais. Ao contrário de um livro de ciência genuína, EE não faz nenhum esforço para corrigir os erros feitos em obras anteriores, mas simplesmente repete declarações ainda mais errôneas sobre o flagelo bacteriano. As reivindicações centrais deste capítulo foram ouvidas em tribunal federal dos Estados Unidos no julgamento "Dover vs Kitzmiller", o "julgamento do design inteligente" e foram decisivamente rejeitadas lá também.

O capítulo não deixa claro que é, essencialmente, uma promoção do criacionismo de design inteligente. Evitando a frase "design inteligente", o capítulo se baseia fortemente no trabalho de Michael Behe, que é simplesmente chamado de "um bioquímico da Lehigh University". O capítulo esquece de mencionar que Behe é um defensor líder do design inteligente e testemunhou em favor de ensino de D.I. nas escolas públicas, no caso Kitzmiller vs Dover. O capítulo também evita mencionar o ponto significativo que os argumentosde Behe ​​foram rejeitadas pelos cientistas e também foram de maneira pública desmascarados durante o interrogatório e rejeitados pelo tribunal no julgamento de Dover na questão do flagelo bacteriano. O movimento "design inteligente" movimento apresenta o flagelo bacteriano como uma estrutura que, supostamente, não poderiam ter evoluído, e, portanto, indica a intervenção de um "designer inteligente". O membro do Discovery Institute Michael Behe tem sido um dos promotores mais ativos de alegações errôneas sobre o flagelo bacteriano.


O flagelo bacteriano na literatura criacionista de "Terra Jovem"

Antes do flagelo ser adotado pelo movmento D.I., já era comum em argumentos de "cientistas da criação" (Battson 1986, Anônimo1992, Anônimo 1994, Lumsden, 1994). Como Henry Morris, fundador do "criacionismo científico", escreveu em 2005:

Essas pessoas [a princípio*] bem-intencionadas [os defensores do D.I.] realmente não inventaram a idéia do design inteligente, é claro. Dembski muitas vezes se refere, por exemplo, ao flagelo bacteriano como uma forte evidência de design (e de fato é), mas um dos nossos cientistas do ICR (o falecido Dr. Bliss Dick) estava usando esse exemplo em suas conversas sobre a criação de uma geração atrás

Ver "The Design Revelation" por Henry M. Morris (2005)


* Uma observação deste editor: que raios de ramo que se diz científico tem autores anônimos?


A conexão entre EE e literatura criacionista primordial e a literatura do D.I. são evidentes nas representações gráficas do flagelo bacteriano. Os gráficos são idênticos, ou se assemelham de imagens prévias de trabalhos de D.I.. Por exemplo, a Figura 8.1 na página 117 (e nas páginas 115 e 116) é o mesmo gráfico usado para a capa do livro de companheiro D.I. William Dembski no seu livro de 2002 "No Free Lunch" , e no vídeo sobre D.I. do Instituto Discovery "Unlocking the Mystery of Life" .

The Evolution of the Flagellum

Leitura extra

• Evolução: 24 mitos e equívocos

Ciência avança por propor e testar hipóteses, não por declarar questões insolúveis.

- N.J.Matzke.

Apêndice

Regras de Orgel

(Wikipédia em inglês)

Regras de Orgel é um conjunto de axiomas atribuídas ao biólogo evolucionista Leslie Orgel .

Primeira Regra de Orgel

Sempre que um processo espontâneo é muito lento ou muito ineficiente uma proteína irá evoluir para acelerá-lo ou torná-lo mais eficiente.

Esta "regra" comenta sobre o fato de que há um grande número de proteínas em todos os organismos que preencham uma série de diferentes funções através de química ou modificando processos físicos. Um exemplo seria uma enzima que catalisa uma reação química que teria lugar demasiado lenta para beneficiar um organismo sem ser acelerado por esta enzima.

Segunda Regra de Orgel

A evolução é mais esperta do que vocês.

Segunda Regra de Orgel é concebida como uma réplica ao "argumento de falta de imaginação" (ou, mais formalmente falácia do apelo à ignorância). Em geral, esta regra expressa o fato de às vezes estratégia de experiências por "tentativa e erro" são melhores do que o planejamento centralizado inteligente humano.

Esta regra de Orgel também pode ser usado para combater argumentos criacionistas em que muitas vezes a presunção oculta e não-demonstrável é sugerida, que o planejamento humano inteligente é em geral superior à estratégias de tentativa e erro utilizadas pela evolução.

O mesmo princípio foi dado como uma analogia com software desenvolvido no sentido evolutivo de colaboração em grupo, ao contrário do software construído para um projeto pré-ordenado que foi criado sem referência a implementação anterior. Apesar do desenvolvimento não é reivindicado a ser da mesma natureza aleatória como é por genética evolutiva.

Comentário: Aqui, um erro frequente de argumentadores por matemática e lógica computacional para o D.I., como William A. Dembski, que confundem modelos similares aos evolutivos com os próprios objetos a serem modelados.

Somo aqui:

Regra Segunda Orgel, em particular, é bem conhecida entre os biólogos. Afirma, de forma muito sucinta, que "evolução é mais esperta do que você é". Isso não quer dizer que a evolução tem motivos conscientes ou métodos, mas que a maioria das pessoas que dizem que isto ou aquilo não poderia evoluir estão simplesmente exibindo falta de imaginação.

De: T. Ryan Gregory; Orgel’s Second Rule and "unbeatable" predation tactics.; November 13th, 2007 - www.genomicron.evolverzone.com






Se o conhecimento traz problemas, não é a ignorância que os resolve. - Isaac Asimov

_