Design Inteligente, a (Contra)Argumentação de Orr

_

Recentemente, tenho escrito um Knol sobre Refutações ao Design Inteligente, no qual espero incluir, e aguardo simpáticas colaborações*, diversos argumentos que desmontam a argumentação pelo dito Design Inteligente. Em meio a coleta de mais argumentos, lembrei-me na citada em alguns círculos argumentação de H. Allen Orr. Buscando-a, comecei a traduzí-la "à força bruta e a Google", procurando encontrar nela mais pedras para jogar sobre estes descrentes em U.R.I. (adiante, encontra-se nota que explica este surto de fé fundamentalista de minha parte).

*Como a diversidade e graus de complexidade dos flagelos bacterianos, pois saibam, sou um tosco em Biologia!

Eis que a tradução começou a ficar tão boa (julgo) e tão completa que decidi, até para manter meu ritmo de publicações, aqui a colocar, pulando a série sobre a mente, aliando, lógico, a utilidade até no ensino de Biologia (formal, acadêmica, aquela que é a única que existe). Claro que aqui existe uma certa desonestidade intelectual minha, e espero que seja perdoada (especialmente pelos advogados do Boston Review, mais que pelos meus poucos leitores!) e que procuro compensar com acréscimos e notas a elementos que tive de alterar e explicar, pois nossos memes, claro, não são os mesmos dos anglo-saxões ( ;) ).

Esperando ser útil aos professores de Biologia e demais "evolucionistas", que tanto penam com "nossos amigos", usem esta arma bem, como sempre digo, acertando os criacionistas, de preferência, bem no meio da testa.




ntskeptics.org



O original:

H. Allen Orr; Darwin v. Intelligent Design (Again); Boston Review

H. Allen Orr é um genetista evolutivo estadunidense, professor no departamento de Biologia da Universidade de Rochester.

Darwin versus Design Inteligente (Novamente)


O último ataque à evolução é inteligentemente argumentada, biologicamente informada - mas errada

Michael J. Behe;  Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution; Free Press, 2001

Apenas não puxe o nó apertado antes de ser certeza que você tenha segurado o lado correto. —Wittgenstein¹

Normalmente as páginas dedicadas ao criacionismo não tratam propriamente de algo que tenha nem a menor sombra de científico, tratando-se na verdade apenas de agenda evangélica, pregação explanando repulsas à evolução, e nenhuma defesa do que sejam bases de fatos e fenômenos que sustentem atos de criação de qualquer forma de vida.

Mas nesta obra um reputável e até estimado cientista lançou um ataque à evolução das espécies. Estes ataques são potencialmente importantes e, se sonoros ou não, invariavelmente atraem muita atenção. Uma geração atrás, por exemplo, o físico Sir Fred Hoyle anunciou que a teoria da seleção natural era profundamente falha e nunca conduziria à formação de seres vivos complexos. As objeções de Hoyle eram francamente parvas, refletindo um embaraçoso mal-entendimento da lógica da evolução darwiniana. Em retrospectiva, houve apenas uma razão pela qual alguém ouviu: Hoyle foi um físico, e renomado, e como todos, incluindo biólogos, sabiam que os físicos atacam problemas mais complexos e profundos que o restante dos cientistas.

Nota: Tratei da Falácia de Hoyle em um Knol, dentre os primeiros que escrevi.

Mas os dias de sofrimento de biólogos possuirem inveja da física estão muito longe. O biólogos descobriram a estrutura do DNA, quebraram o código genético seqüenciado todo o genoma de algumas espécies, e, de uma forma notável, descobriram como um pequeno ovo se transforma em uma pessoa grande (o último de uma década de tirar o fôlego). Se um Hoyle fosse agora anunciar que os biólogos são profundamente confusos sobre a seleção natural ou neurobiologia, ele será saudado, em sua totalidade, com um grande bocejo. Há apenas uma maneira de sacudir os biólogos agora: o ataque tem que vir de dentro.

Bem, pedi e recebereis. Michael J. Behe, um bioquímico da Lehigh University, publicou um (aparentemente) ataque sofisticado de um “iniciado”  sobre o darwinismo. Seu livro, Darwin's Black Box, está bem escrito, com argumentos inteligentes, e biologicamente informados. Ninguém pode negar que Behe saiba bioquímica. Ao contrário de alguns "biólogos" anteriores, que tiveram como objetivo atacar Darwin, é coisa sólida: um cientista de pesquisa, alguém que faz experimentos, obtém concessões, e publica artigos. O trabalho de Behe pode muito bem representar o mais sofisticado e sedutor ataque criacionista da evolução em um quarto de século. Mas Behe, verifica-se, difere de seus irmãos menos sofisticadas de uma maneira importante: ele não negou completamente a evolução. Ele não tem nenhum problema com as histórias de mariposas evoluindo em coloração escura para esconder em árvores poluídas ou de estreptococos engana antibióticos. Ele também não nega a descendência comum, a noção de que todas as espécies, incluindo humanos, são derivadas de um ou de poucos ancestrais comuns. Mas a principal reivindicação de Behe continua profundamente revolucionária: evolução, diz ele, não pode dar conta do celular, a própria base da vida. Ao invés disso, pela sua argumentação, a célula mostra sinais inequívocos de design por um agente inteligente.

Não surpreendentemente, Behe tem recebido um pouco de atenção. Seu livro é, afinal, um sonho criacionista tornando-se real. Seu desafio a Darwin tem sido bastante elogiado na revista Newsweek, U.S. News & World Report, no New York Times, e na National Review. Mesmo juiz Bork tem opinado, proclamando que Behe "mostrou que o darwinismo não consegue explicar a vida como a conhecemos." ²  (Revelando seus conhecimentos sobre essas coisas, Bork identifica erroneamente Behe como uma "microbiologista", não um bioquímico.) Querendo ou não Behe tal companhia, é óbvio que a direita cristã e as forças aliadas conservadoras vão fazer muito barulho sobre seu livro. Há uma nova arma no arsenal criacionista, e poderia soar como - um verdadeiro biólogo diz que estamos certos.

Embora Behe discuta seus sentimentos religiosos, ele observa seu catolicismo romano, é perturbado pela má vontade entre ciência e teologia, e é sutilmente (mas claramente) ofendido pelo ateísmo do biólogo Richard Dawkins, ele nunca se coloca diretamente no campo criacionista. ³ Ele sustenta que sua posição é estritamente científica e que os dados teriam-no levado inevitavelmente a sua opinião. Como que para provar a sua restrição ao científico, Behe ainda se recusa a especular sobre a identidade do designer. Embora em seu último capítulo oferece muitas sugestões da divindade do designer, a porta fica aberta mas tão pouco para alguma variedade de intervenção alienígena (embora reste a pergunta de quem os teria projetaso). É difícil dizer se a relutância de Behe para proferir "Deus fez isso" é tático ou sincero. Por um lado, os criacionistas aprendi há muito tempo para ser discreto sobre a motivação religiosa. Mas por outro lado, Behe parece sofisticado o suficiente para ver que o darwinismo nunca ameaçou qualquer, mas o mais literal da credos religiosos de qualquer maneira (como dramaticamente confirmada pela recente aceitação do Papa João Paulo II sobre a evolução como "mais do que apenas uma hipótese").⁴

Em todo caso, vou tomar Behe em suas palavras. Seus argumentos precisam e devem ser tratadas em termos científicos, assim como ele pediu. Pois, no final, Behe está simplesmente certo ou errado. E eu estou convencido de que ele está muito errado.

Complexidade Irredutível

Até recentemente, não tínhamos idéia do que se passava dentro de uma célula. Ainda que a biologia tenha feito grandes progressos em anatomia e fisiologia, a célula permaneceu uma caixa preta hermeticamente fechada. Behe argumenta que essa caixa preta mostrou-se muito conveniente para os evolucionistas: ao explicar, por exemplo, a evolução do olho, os biólogos poderiam começar sua história com uma célula sensível à luz do tipo que se alinham em nossas retinas. Os evolucionistas, em seguida, apenas tentam explicar como a morfologia da retina do olho tende a uma curva, uma forma apropriada de lentes evoluindo. Ninguém interrompeu tais contos para perguntar: "Mas como você começa uma célula sensível à luz, em primeiro lugar?" A questão não foi perguntada, Behe argumenta, porque todos acreditavam que o funcionamento interno da célula a ser trivialmente simples e certamente nada que pudesse puxar o tapete de debaixo do darwinismo.

Mas no início dos anos 1950, os heróis do livro de Behe, os bioquímicos, começaram a arrombar a caixa-preta, que elabora a estrutura e função das moléculas que residem na célula. Décadas de trabalho, tais desenterraram duas constatações que as alegações de Behe são de importância capital para a evolução. Em primeiro lugar, a célula é terrivelmente complicada. Certamente Behe gasta um terço do seu livro a tentar convencê-lo de como é complicado. Faça a sua escolha: coagulação  do sangue, transporte intracelular, a resposta imune (um capítulo cada) – são todas elas máquinas de Rube Goldberg de uma complexidade estonteante.

Uma máquina de Rube Goldberg, curiosamente, capturada de uma página de "Ciência Védica" com artigo de Behe.

Como diz Behe, a célula é de uma complexidade surpreendente. Mas a sua exibição de choque é, penso eu, um pouco hipócrita, uma tentativa de criar uma atmosfera de crise. Para qualquer um prestando atenção ao longo do século passado, a revelação da complexidade não é a revelação de todo. Os geneticistas, por exemplo, têm sabido por sessenta anos que as modestas moscas das frutas tem pelo menos cinco mil genes. Então, como não poderia ser complicado? Você não precisa-se de um script para saber que um jogo com cinco mil peças vai ser um pouco complicado. Além disso, todos sabemos que os evolucionistas, a partir do momento que a Terra se formou, apontam que levou-se três bilhões de anos para fazer evoluir a primeira célula de verdade, mas apenas metade do tempo para obter os seres humanos a partir desta célula. E todos nós interpretamos isso da mesma maneira: é mais difícil evoluir um organismo de uma célula que um ser humano evoluir de um organismo unicelular. Mas, surpresa ou não, a argumentação de Behe sobre complexidade é completamente fora de questão. Como ele bem sabe, o darwinismo não tem dificuldade em explicar a enorme complexidade celular: quatro bilhões de anos é um tempo inimaginavelmente longo para que as coisas fiquem complexas.

O segundo ponto apontado por Behe é muito mais importante. A bioquímica, segundo ele, revelou não apenas a complexidade, mas um tipo especial de complexidade: muitos sistemas bioquímicos são irredutivelmente complexos. Nisto ele representa o argumento central de seu livro, e a chave para o seu ataque sobre o darwinismo, é importante ver o que Behe trata aqui. "Por irredutivelmente complexo quero dizer um sistema único composto de vários componentes bem encaixados, com peças interagindo que contribuem para a função básica, onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente pare de funcionar." Considere o exemplo favorito de Behe: a ratoeira. Uma ratoeira tem uma função clara (o esmagamento de camundongos) e é feito de várias partes (uma plataforma, uma mola, uma barra que faz a trituração). Se qualquer dessas partes for removida, a armadilha não funciona. Por isso, é irredutivelmente complexa. Isso é diferente de, digamos, um carro, que continua a funcionar depois que um farol dianteiro ou um plug de uma vela de motor de quatro tempos parar de dar contato (e produzir sua faísca).*


*Aqui, alguns acréscimos meus.

Um dos objetivos de Behe é mostrar que a complexidade irredutível não se limita ao mundo inanimado: alguns sistemas bioquímicos são também irredutivelmente complexos. Aqui ele é bem sucedido. Certos sistemas bioquímicos mostram exatamente as propriedades que Behe lhes atribui. Sua descrição da cascata enorme de reações que ocorrem durante a coagulação do sangue é particularmente convincente: trombina ativa acelerina, que, com o fator de Stuart, cliva a protrombina; a resultante trombina cliva o fibrinogênio e produz fibrina, etc. Nocaute em qualquer um dessas inúmeras etapas e o animal sangra ou formam-se coágulos até a morte .

Para Behe, uma extraordinária conclusão segue aos saltos de complexidade irredutível: o darwinismo não consegue explicar tais sistemas. A razão, diz ele, é simples: Um sistema irredutivelmente complexo "não pode ser produzido diretamente por modificações suaves e sucessivas de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo que está faltando uma parte é, por definição, não funcional...." Você não pode, em outras palavras, que uma ratoeira melhore gradualmente, acrescentando uma parte e depois o próximo. Uma armadilha que tenha metade de seus componentes não funcionar pela metade, como uma verdadeira armadilha, ela não vai funcionar. Então o problema do darwinismo é óbvio: ele requer que cada passo na evolução de um sistema seja funcional e adaptável. Bioquímica, pois, encontrou um "abismo intransponível": a evolução só não pode ir daqui para lá. De fato o darwinismo é processado tão impotente diante da complexidade irredutível que Behe se sente obrigado a ressuscitar uma noção de que, desde Darwin, foi o maior de todos os tabus, o design biológico inteligente. A célula, ele argumenta, é uma ratoeira: uma máquina complexa com a assinatura inconfundível de um projetista inteligente.⁵

Assim, a questão que enfrenta os biólogos é clara: sistemas irredutivelmente complexos representam um abismo evolutivo intransponível? Se assim for, o darwinismo está em um mau caminho e Behe fez uma descoberta surpreendente. Se não, o caso de Behe entra em colapso e ele só conseguiu enganar grande número de pessoas. Behe, nunca tímido, já tem seu voto: a descoberta do projeto, ele nos assegura, "é tão significativa que deve ser classificada como uma das maiores conquistas na história da ciência", rivalizando com "os de Newton e Einstein, Lavoisier e Schrödinger, Pasteur e Darwin".


Nota de seu humilde tradutor: todo aquele que faz retumbantes afirmações sobre suas descobertas, em ciência, desde sua primeira apresentação, está fadado, ainda sem nenhuma exceção na história da ciência, a se colocar no palco do ridículo dos mais patéticos fiascos, e a causa disto é a não "revisão por seus pares", razão pelo qual a ciência tem se mostrado a  vela no escuro cuja luz ainda não pôde (sic*) ser de forma nenhuma ofuscada pela chama da fogueira das vaidades.


*Malditas novas regras ortográficas, geram dificuldades de entendimento até em frases simples.



Complexidade Redutível

A primeira coisa que precisa-se entender sobre o argumento de Behe é que ele é simplesmente errado. Não é que ele desencravou algum fato errante sobre a evolução, ou que ele não conhece sua bioquímica, mas que o seu argumento - como um argumento - é fatalmente errôneo. Para ver-se isso é preciso primeiramente ter clareza sobre quais tipos de soluções para a complexidade irredutível não estão abertos ao darwinismo.

Primeiramente, ele não faz bem em sugerir que todas as partes necessárias de alguns caminhos bioquímicos surgiram simultaneamente por mutação. Embora esta "solução" gera um sistema de funcionamento de uma só vez, é tão desesperadamente improvável que nenhum darwinista a leva a sério. Como Behe diz com razão, não ganha-se nada com a substituição de um problema por um milagre. Em segundo lugar, podemos pensar que algumas das partes de um sistema irredutivelmente complexo evoluiram passo a passo para algum outro propósito e foram então incorporadas por atacado para uma nova função. Mas isso também é improvável. Pode-se também esperar que metade da transmissão do seu carro, de repente, ajudem no campo do airbag. Essas coisas podem acontecer muito, muito raramente, mas certamente não oferecem uma solução geral para a complexidade irredutível.

O erro colossal de Behe é que, ao rejeitar estas possibilidades, ele conclui que permanece que não há solução darwiniana. Mas há. É o seguinte: Um sistema irredutivelmente complexo pode ser construído gradualmente pela adição de peças que, embora inicialmente apenas vantajosas, se por causa de alterações posteriores, tornam-se essenciais. A lógica é muito simples. Uma parte (A) inicialmente faz algum trabalho (e não muito bem, talvez). Outra parte (B) depois é adicionado porque ajuda A. Esta nova peça não é essencial, limita-se a apenas melhorar as coisas. Mas, mais tarde, A (ou qualquer outra coisa) pode mudar de tal forma que B agora se torna indispensável. Esse processo continua com peças a mais acrescentando-se ao sistema. E no final do período, muitas peças podem ser todas necessárias.

O ponto é que não há nenhuma garantia que as melhorias permanecerão melhorias simples. Certamente porque as alterações sendo posteriormente construídas sobre os anteriores, não há qualquer razão para pensar que refinamentos anteriores, não possam ser necessários. A transformação de bexigas de ar para os pulmões, que possibilitou aos animais respirarem oxigênio atmosférico foi inicialmente apenas vantajosa: tais bestas podiam explorar nichos abertos, como a terra seca, que não estavam disponíveis para os seus pares carentes de pulmões. Mas como a evolução construída sobre essa adaptação (membros modificando para caminhadas, por exemplo), nós crescemos completamente terrestres e pulmões, por conseguinte, já não são luxos, são essenciais. O remate é, penso eu, óbvio: embora este processo é completamente darwiniano, que muitas vezes são deixados com um sistema que é irredutivelmente complexo. Eu tenho medo que não haja espaço para compromisso algum aqui: a reivindicação chave de Behe de que todos os componentes de um sistema irredutivelmente complexo "tem que estar lá desde o começo" está redondamente enganada.



Nota de seu humilde tradutor: Por argumentação semelhante, os ovos de "casca seca", como os dos répteis e aves, e até alguns mamíferos, foram vantajosos para ocupar-se terra seca, e não depender mais de massas de água para sua postura. Tornou-se, para estes animais, essencial. Mas igualmente, as estruturas de útero e placenta, tornou-nos dependentes para nossa reprodução (e consequente sobrevivência) de tal complexidade, dispensando-nos dos ovos. Igualmente, a amamentação e suas estruturas, com a exceção dos humanos, que exploram a produção de leite de outras espécies, obviamente.



É interessante notar que nosso cenário não é hipotético nem confinado ao mundo muitas vezes irrecuperável da história biológica. Na verdade é uma experiência comum entre os programadores de computador. Quem programa sabe como é fácil escrever-se detalhes: uma mudança que faz com que melhore-se a eficiência pode tornar-se, após novas mudanças, indispensável. As melhorias podem ser feitas numa linha de código em um momento e, em todas as fases, o programa faz seu trabalho. Mas, no final, todas as linhas podem ser necessárias. Esta analogia com programação capta outro ponto importante: Se fosse para entregar-lhe o programa final, é inteiramente possível que você não seria capaz de reconstruir sua história, qual linha foi adicionada por último e que, em uma versão anterior, alguma outra linha estava entre outras duas. Na verdade, porque o próprio ato de revisão de um programa tem uma maneira de aniquilar pistas para a sua história, pode ser impossível reconstruir o caminho percorrido. Da mesma forma, não temos garantia de que podemos reconstruir a história de uma via bioquímica. Mas mesmo se não pudermos, a sua complexidade irredutível não pode contar contra a sua evolução gradual da mesma forma que a complexidade irredutível de um programa faz, ou seja, não no todo.

Gostaria de poder reivindicar o crédito para este modelo darwiniano de complexidade irredutível, mas eu estou receoso que eu o tenha escavado pelos anos oitenta. Este cenário foi sugerido pelo geneticista H.J. Muller em 1918 e trabalhou em alguns detalhes, em 1939.⁶ Na verdade, Muller dá razões para pensar que os genes que, em função melhorada, primeiro rotineiramente tornam-se partes essenciais de um percurso. Assim, a evolução gradual dos sistemas irredutivelmente complexos não é só possível, como é esperada. Para aqueles que não são biólogos, deixe-me garantir-vos que eu não ter desenterrado as elucubrações meia-boca de alguns amadores obscuros. Muller, o Prêmio Nobel em 1946, foi um gigante na evolução e genética.

Hermann Joseph Muller.

Embora o ensaio de Muller não seja conhecido como deveria ser, a essência da sua idéia é a sabedoria comum em biologia evolutiva. Aqui está um pedido importante: os evolucionistas moleculares tem demonstrado que alguns genes são as duplicações de outros. Em outras palavras, em algum ponto do tempo uma cópia extra de um gene foi feito. A cópia não era essencial, o organismo tem vivido, obviamente, muito bem sem ele. Mas com o tempo esta cópia modificada, pegando uma nova função e, muitas vezes relacionada. Depois de mais evolução, este gene duplicado terá se tornado essencial. (Nós estamos carregados de duplicação de genes que são necessários: a mioglobina, por exemplo, que carrega oxigênio nos músculos, está relacionado com a hemoglobina, que transporta o oxigênio no sangue, e ambos são necessários..) A história de duplicação de genes, que podem ser encontrados em cada texto sobre evolução é apenas um caso especial da teoria de Muller. Mas é um caso extremamente importante: ele explica como surgem novos genes e, assim, finalmente, como são construídas as vias bioquímicas.

Então, como explica Behe os genes duplicados? Ele não o faz. Ele relutantemente admite que genes diferentes têm muitas vezes seqüências similares. Ele até admite que alguns genes em sua favorita coagulação do sangue são similares.⁷ Mas ele recusa-se a tirar a conclusão óbvia: alguns genes são cópias dos outros. Será que Behe acha que sua semelhança é mera coincidência, apenas acontecem deles se parecerem? É, eu acho, claro por qual razão Behe não consegue enfrentar a duplicação de genes: se ele admitir que um gene é uma cópia de outro, ele teria de admitir que a cópia foi feita em algum ponto no tempo e, portanto, que o organismo uma vez se deu bem sem ele. Mas isto implica que tais sistemas podem surgir passo a passo. Behe evita essa conclusão apenas por fraude pura: ele marca a duplicação de genes "uma hipótese", deixa a similaridade dos seus genes favoritos inexplicável, e rapidamente se move sobre grama mais segura.

Confusão Irredutível

Na verdade, está feito. A principal objeção de Behe ao darwinismo é completamente errada e, desprovido disso, ele tem pouco a dizer. Mas quando você olha para o que mais ele diz, você encontra uma série bizarra de confusões e contradições.

Por exemplo, enquanto Behe alega que as provas para o projeto tem que aguardar a nova ciência da bioquímica, ele nunca explica o que há de tão especial sobre bioquímica. É verdade que as moléculas fornecem alguns exemplos agradáveis de complexidade irredutível, mas por que não podemos encontrar essa complexidade em outros níveis? A resposta é que podemos. Aqui está um: o coração. O coração humano é construído de uma bomba e válvulas. Remova qualquer um e você está morto. Mas Behe parece terrivelmente claro que tais exemplos não-moleculares são kosher. Em um suspiro, ele nos diz que "é preciso analisar os sistemas moleculares para a evidência de design", mas na próxima, ele nos assegura que a descrição do teólogo William Paley do coração como irredutivelmente complexo estava certa. Então, qual é? Se o exemplo de Paley é "exatamente correto," por que temos de aguardar a bioquímica? A questão não é trivial. Para se anatomia não derrubar o darwinismo (e parece não o fazer), por que a bioquímica?

Nota do agora não tão humilde tradutor: meu artigo no Knol sobre o Argumento do relojoeiro de Paley ganhou já tal visualização (talvez por puro ódio) que basta hoje digitar Argumento de Paley no Google que ele aparece no topo do ranking. Alelo-Uia!

Mas como eu e meu amigo Eli Vieira, biólogo, repetimos pela internet a fora, seria bom antes de repetirem estes argumentos, que apenas são, mesmo na versão de Behe, a recalchutagem e o requentamento do argumento de Paley, que já era do tempo de Cícero, reciclarem seus conhecimentos sobre Filosofia, especialmente, David Hume.

Basta ir ao artigo da Wiki sobre Hume para ver o que ele fez com este tipo de argumento, mas se desejarem ver algo sério sobre o tema, experimentem:

José Oscar de Almeida Marques; A Crítica de Hume ao Argumento do Desígnio

Para uma abordagem mais didática e leve, sugiro:

Filosofia e Educação em A crítica de Hume

Seria bom também avisar que sequer "cristãos" consideram este tipo de argumento de uma maneira "conclusiva":

O argumento teleológico - logoshp.6te.net

Então tenho de perguntar, com a minha já famosa sutileza a respeito de determinados temas:


-Do que diabos estas pessoas estão falando quando berram suas falsas certezas?


Passado o momento de ira, retornemos à argumentação esmagadora de Orr.

Uma tentativa de Behe para explicar o que há de tão especial sobre as moléculas só atira-nos para mais confusão. Ele sugere que os exemplos bioquímicos são melhores porque são mais simples, claro. Mas eu, por exemplo, tenho dificuldade em conciliar isto com o argumento principal de Behe, a alegação de que a bioquímica é muito, muito complicada. Eu suspeito que a verdadeira razão bioquímica de Behe acha-se tão especial que ele confundiu dois sentidos de "reduzido". A complexidade irredutível é uma propriedade formal de um sistema, não tendo nada a ver com a dimensão física. Você pode-se dizer que não se pode "reduzir" a função do sistema às suas partes, se eles são necessários. Mas, se quisermos, podemos sempre "reduzir" um tal sistema em seus bits moleculares e peças (o coração é feito de miosina, etc). Quando Behe mostra preocupações de que uma estrutura anatômica é feita de muitas moléculas diferentes é difícil saber se ele é irredutivelmente complexo, ou se ele misturou esses dois sentidos do redutível. Não há absolutamente nenhuma razão para pensar que temos mais verdadeira complexidade irredutível no micro que a escala macro. Isto é perfeitamente claro pelo próprio exemplo de Behe: ao ver que uma ratoeira é irredutivelmente complexa, não temos de trabalhar a sua química! Permanece irredutivelmente complexo se feita de um tipo de molécula ou um milhão delas. O resultado é que grande pretensão de Behe na bioquímica que coloca alguns desafios qualitativamente novos ao darwinismo simplesmente não faz sentido. A vida é de complexidade irredutível em todas as suas escalas.

Nota de seu, novamente humilde, tradutor: agradeço a este texto de Or, apenas só agora totalmente lido por mim* pois aborda aqui um erro sobre o que seja "complexidade" de alguns personagens que aplicam a navalha de Ockham como uma ferramenta lógica na Física e Cosmologia, de maneira tortuosa e absurda.


Fios de carbono, nanofios, são de uma simplicidade geométrica característica, e uma composição que pode beirar ao 99,99..% de carbono puro, a depender de sua produção. Mas podem formar, no macro, as mais complexas geometrias que a topologia e o engenho humano puder imaginar.

Nanotubos de carbono e um fulereno.

Por outro lado, gelatina, como quando em uma simples fôrma na fórma (sic de novo, por pura birra) de um tronco de cone, como um copo de plástico, é extremamente simples, pois a definimos como homogênea, como toda gelatina, e quanto a sua forma, em apenas uma linha. Mas quimicamente, sendo um gel de uma proteína, de peso molecular de centenas de milhares de átomos e um polímero de aminoácidos, é de uma complexidade extrema. Assim, o que seja complexidade passa por uma questão de valor atribuído pelo humano. As coisas na natureza, à plena análise, não são simples nem complexas, mas sim, regiões de agregação, até o que se conceitua pelo simples termo "agregado". As coisas são, pois, compostas, e não especificamente o que se possa dizer "complexas".

Proteínas.

*Não necessito da argumentação de Orr para saber, exatamente por Hume, que argumentos como os de Behe já nascem mortos por definição, e se ainda tivessem nexo, pela mesma argumentação que apresento sobre o 'relojoeiro de Paley', permitem a sustentação filosófica até do Monstro do Espagueti Voador, do Unicórnio Rosa Invisível e do Supremo e Único Pizzaiolo do Universo Solitário, pois S.U.P.U.S. que a termodinâmica, pela entropia, e a métrica fechada do universo provam que o universo é um imenso calzone em resfriamento.

Que os filamentos de pasta do voador os abençoem, que os cascos do sagrado marquem a testa dos infiéis e que se afoguem no infinito muzzarella fundido.

Perdão, mas seguidamente, a ideia apresentada por Umberto Eco, em O Nome da Rosa, que "a ironia leva à verdade" me é irresistível.

E Orr segue sua devastação...



Behe oferece-se ainda outra contradição quando nos diz que ele considera a descendência de todas as espécies de um ancestral comum "bastante convincente", mas que ele não está tão certo sobre a macroevolução.⁸ Mas a macroevolução é o processo de 'obtenção' de espécies a partir de um ancestral comum. Você pode não mais acreditam em um, mas não no outro, da mesma maneira como você pode acreditar na cerveja, mas não no cervejeiro. O estranho é que Behe parece entender o significado das duas palavras. Ele diz coisas sensatas sobre a descendência comum e, em seguida, sobre a macroevolução. Ele simplesmente não vê que os dois conjuntos de declarações são absolutamente contraditórios.

Por último, em uma das passagens mais estranhas de seu livro, Behe especula que o designer, desde que a "célula primária", com todos os genes de organismos modernos poderiam precisar (ou seja, uma bactéria levou pela primeira vez genes para os centros da fala humana!). Se uma linhagem não precisa de genes, eles perdem-se ou silenciam-se (inativam-se). Essa noção deixa muito da evolução molecular inexplicável ao ponto que é difícil saber por onde começar. Aqui é apenas um problema: Apesar de alguns genes que são mortos ou silenciados ao longo do tempo (para produção de "pseudogenes" não-funcionais), como é que podemos carregar pseudogenes que são destruídas nas cópias de nossos genes reais? Em outras palavras, por que não eu carrego pseudogenes de clorofila ou a estrutura de uma flor? Por que não levar azaléias pseudogenes para as células do cérebro? Behe aqui apresenta uma hipótese que é categoricamente falsa por este e todos os padrões já conhecidos da evolução molecular.

Eu serei o primeiro a admitir que tais non sequitur não são fatais para o argumento central de Behe. Mas eles a traem com uma confusão notável, ou pior, uma tendência forte para ver o que ele quer, as contradições que se danem. Em qualquer caso, seqüências de tais contradições comem pelas beiradas no caso de Behe, e, no final, tornam difícil acreditar que Darwin vai ter companhia na Abadia de Westminster em breve.


Nota do tradutor: Aqui, Orr faz lembrar a glória de Darwin estar enterrado na Abadia de Westminster pela significância de seu trabalho científico, e nisto, equiparado a Charles Lyell, William Herschel e Isaac Newton.

Conhecer o inimigo

Uma das questões mais interessantes sobre o livro de Behe é porque ele se sente especialmente qualificado para criticar o darwinismo. (E não apenas para discutir sobre detalhes, mas para anunciar que "o darwinismo não é ciência", como fez em uma recente carta ao comentário).⁹ Para um historiador ou um eletricista, Behe certamente pareceria ser muito qualificado. Ele é um biólogo. Mas não é assim tão simples, como pode ser visto por circular-se entre as mesas por um momento. Se eu, um biólogo evolucionista, estivesse anunciando que a bioquímica é profundamente falha - eu tivesse mostrado, por exemplo, que as enzimas não são catalisadores - eu duvido que eu ia obter quem me ouvisse. Certamente não iria receber uma edição em periódico científico*. Nem qualquer jurista consideria minha ruminações dignas de atenção. Mas Behe estréla (sic, novamente) em debates públicos, tem uma editora de fantasia (Free Press, uma divisão da Simon & Schuster) e na orelha dos gostos do juiz Bork. Por que a diferença? Por que todo mundo é um perito quando o assunto é o darwinismo, mas não quando é bioquímica?


*Acréscimo meu, seu chatíssimo e intrometido tradutor, pois o autor aqui, deixa o leitor leigo sem ser alertado de o que seja uma publicação científica possui certas características que a tornam quase única no mundo das letras.


A resposta é complicada, mas algumas coisas são claras. Em primeiro lugar, importa o darwinismo. Muitas pessoas terão, inevitavelmente, questões sobre o darwinismo, pois muitas pessoas irão inevitavelmente pensar nisso. Em comparação, eu duvido que as muitas aulas dominicais tenham trabalhado em torno de cinética enzimática. Em segundo lugar, e isto tem mais a ver com os ataques dos cientistas como Behe - há uma flagrante assimetria na educação molecular versus evolução nas universidades americanas. Embora a muitas ciências, e toda a biologia, os alunos sejam obrigados a trilhar caminhos moleculares em evolução, a evolução, mesmo introdutória, é muitas vezes um eletivo. A razão é simples: bioquímica e biologia celular começam "júnior"*  na escola de medicina, a evolução não. Conseqüentemente, muitos cientistas profissionais sabem muito pouco sobre evolução.

*Nota deste tradutor: como se chama o que seria, em muitas faculdades, o nosso "básico".

Agora eu não tenho a pretensão de conhecer os detalhes da educação de Behe, mas uma coisa eu sei: ele não está em casa na literatura técnica sobre evolução. Seu livro revela que sua compreensão da evolução decorre principalmente da literatura pop (Gould, Dawkins, material de boa qualidade, mas não há substituto para a 'coisa real') e o computador a partir de pesquisas da literatura científica no que estranhamente faz um grande negócio. Embora eu tenha confiança absoluta em bioquímica em Behe, estou menos confiante de que ele pode dizer que a seleção 'macia', ou 'catraca' de Muller, ou o Teorema Fundamental da Seleção Natural é, todo 'o pão e manteiga' da biologia evolutiva. Seria fácil, claro, deixar-se levar aqui, e quero enfatizar que eu não estou dizendo que os estranhois ao meio podem oferecer coisa alguma de valor de valor (é bom lembrar que o próprio Darwin foi treinado principalmente como um geólogo, e não um biólogo) . Estou simplesmente dizendo que qualquer um que seja crítico do darwinismo deve saber tanto sobre a evolução como qualquer crítico da bioquímica deve saber sobre moléculas. (Uma ideia que aparentemente nunca ocorreu a Free Press, que, presumivelmente, ao lado trata-nos de reflexões de um botânico sobre a "terra plana").


Nota, com o ego explodindo: esta questão, da especialização e do nível de linguagem, eu, orgulhosamente, também já tratei aqui:

Doa a quem doer, evolução é fato, e matematicamente óbvio - II
A questão do nível de linguagem e cultura específica

Texto que já ganhou outras edições pela internet.

csicop.org

Finalmente, Behe e outros podem se sentir obrigados a afundar na lama de Darwin, pois suspeitam que os biólogos evolucionistas não farão isso. Os evolucionistas são vistos como ideólogos acríticos, dedicados a eliminar todas as dúvidas sobre a evolução. É fácil ver como surgiu essa impressão: os evolucionistas, afinal, gastam a maior parte de sua vida pública defendendo contra Darwin argumentos criacionistas infinitamente reciclados. Então é claro que aparecem os reacionários obrigados a esconder-se. (Assim como físicos se a teoria da gravidade fossem arrastados para dentro do campo de jogo a cada dois anos.) Mas a verdade é, eu acho, completamente diferente. Seria estúpido negar que os cientistas podem ser intelectualmente conservadores ou propensos a adoração do herói. E seria igualmente absurdo sugerir que os evolucionistas tem resolvido todos os problemas graves que enfrentamos, muitos permanecem. Mas o fato é que, como em qualquer ciência, os evolucionistas frequentemente discordam fortemente. E, como em qualquer ciência, essas divergências algumas vezes tratam de fundamentos. Na década de 1930, por exemplo, Sewall Wright defendeu o papel de "deriva genética" na evolução. Separando-se da sabedoria aceita, ele argumentou que mudanças aleatórias na composição genética de populações 'não-seleção natural' davam conta de muitas das diferenças que vemos entre as espécies. Mais recentemente, Motoo Kimura defendeu a teoria neutra, argumentando que uma boa parte da evolução no nível molecular não reflete a seleção natural. Aqui foram evidentes as tentativas de delimitar o papel da seleção. E as tentativas foram bem sucedidas: Wright e Kimura não foram vaiados, amordaçados ou receberam um tiro. Em vez disso, a deriva genética e a teoria neutra são consagradas em todos os textos sobre evolução.

Assim, quando a direita cristã tenta dizer que os evolucionistas estão instintivamente colocando em círculo as carroças* quando alguém se atreve a questionar o status quo darwiniano, você deve se perguntar por que Wright e Kimura conseguiram passar, mas não Behe. A resposta é, penso eu, simples: Wright e Kimura sabiam o que estavam falando.

*Nota do tradutor, espero final: alusão à imagem que o norteamericano tem de ataque de índios, oriunda dos filmes "faroeste".

Notas e referências do texto original

1 Notebooks, 1914–16, ed. G. H. von Wright and G. E. M. Anscombe (Oxford: Blackwell, 1961), p. 47.

2 Robert H. Bork, Slouching Towards Gomorrah: Modern Liberalism and American Decline (New York: Regan Books, 1996), p. 294.

3 Também ver Behe's New York Times op-ed (October 26,1996, p. A25), onde ele fala mais abertamente sobre a sua religião.

4 New York Times, October 25, 1996, p. A1.

5 Behe "viaja/fala groselha/wiskas sachê" um pouco aqui. Ele afirma que normalmente os sistemas irredutivelmente complexos "não podem" pela seleção natural com que todas as partes tenham que estar lá desde o início. Mas, uma ou duas vezes, ele contradiz estas afirmações fortes, afirmando que nenhuma explicação darwinista parece possível. O mesmo "viajar" mostra-se em seu editorial no New York Times, onde ele afirma categoricamente que nós sabemos de "nenhum outro mecanismo [além do design], incluindo o de Darwin, produz essa complexidade", e que "tal probabilidade de sistema não pode ser colocado juntos de forma darwiniana" (grifo meu). Para efeitos do presente, a distinção não importa muito: nós veremos que não é impossível nem difícil evoluir gradualmente a complexidade irredutível.

6 H. J. Muller, "Reversibility in Evolution Considered from the Standpoint of Genetics," Biological Reviews 14 (1939): 261–80. Muller não faz, é claro, o uso do termo de Behe "complexidade irredutível". Ao contrário, ele fala em termos de irreversibilidade: você pode adicionar algo a mais, porque é apenas vantajoso. Mas, uma vez que torna-se essencial, não é possível removê-lo.

7 A situação é um pouco mais complexa do que isto que aplica-se. Às vezes, apenas partes dos genes ficam duplicadas. Mas a questão permanece: as peças de alguns genes na via de coagulação do sangue são cópias de peças de outros genes. Ver W.-H. Li and D. Graur, Fundamentals of Molecular Evolution (Sunderland, MA: Sinauer, 1991) para uma discussão de parcial vs. completa duplicação de genes e a evolução de novas funções de genes.

8 Ver J. A. Coyne, "God in the Details," Nature 383 (1996): 227–28. Coyne também enfatiza que a teoria de Behe não é falseável: Como Behe admite tanto a evolução e design, a prova de que uma via bioquímica foi construída gradualmente, não pode ser evidenciada. Ele pode sempre alegar que alguma outra via foi projetada.

9 Commentary (September 1996), p. 22.

Sugestão de Leitura

Massimo Pigliucci; Design Yes, Intelligent No: A Critique of Intelligent Design Theory and Neocreationism

_