Num vídeo do YouTube de um debate meu sobre “origem do universo”, hoje ‘deletado’, numa visão de Cosmologia e Astronomia contemporânea contra a visão criacionista, apareceu um mocinho muito empolgado nos comentários, que misteriosamente, sumiu de qualquer rede social, e talvez tenha até falecido (pandemia?), mas que no curto período que incomodou tremendamente, produziu muitas "pérolas", que exatamente pelos seus esforços em negacionismo, podem render bons textos para apresentar seus erros, que naturalmente - ou “criacionistamente” - são de muitos. A partir daqui, até pela sua situação misteriosa, ele passa a ser chamado de “RM”, denominado ironicamente pela Gemini da Google, após ler suas afirmações de “O Alquimista do Erro”.
RM
Tempo é deslocamento de um estado no passado para um futuro. Numa perspectiva de passado e futuro infinitos, tempo não faz sentido; antes e depois não fazem sentido; mudança não faz sentido. Não faria sentido um antes da existência deste Universo e a chegada do momento em que ele adveio.
Ademais, se o Big Bang derivou de um "metaverso" eterno, ou seja, cujo passado é infinito, como o momento do Big Bang chegou? Fica a pergunta.
FQ & GG
Essa "pérola" de RM é um exemplo clássico de como a intuição cotidiana tenta — e falha — em colonizar a Cosmologia teórica. O erro fundamental aqui não é apenas físico, mas lógico-matemático, confundindo a natureza do tempo com a nossa percepção linear de "caminhada".
Para nossa “desconstrução”, aqui estão os pontos nevrálgicos desse argumento:
1. O Equívoco da "Chegada" no Infinito
O argumento de RM de que "o momento do Big Bang não poderia chegar se o passado fosse infinito" é uma variante do Paradoxo de Zeno aplicada à cosmologia.
A Falha Lógica: Ele trata o tempo como se fosse uma distância física que alguém precisa "percorrer" vindo de um ponto A (o infinito negativo) até um ponto B (o presente).
A Realidade Matemática: Em um conjunto infinito, qualquer ponto é alcançável a partir de um ponto anterior. Se o tempo for modelado como a reta dos números reais (R), para cada momento t, existe sempre um t - 1. O fato de não haver um "início" não impede a sucessão de eventos; apenas remove a necessidade de um "primeiro motor".
2. A Reificação do Tempo como "Deslocamento"
RM define tempo como "deslocamento de um estado". Isso é circular e impreciso.
Na Relatividade Geral, o tempo não é algo que "passa" ou para onde algo se "desloca"; ele é uma dimensão do tecido do espaço-tempo.
Ao dizer que "tempo não faz sentido" em um cenário infinito, ele ignora que a métrica do tempo (o intervalo entre eventos) permanece válida independentemente da extensão da linha. Antes e depois continuam fazendo sentido localmente: se A causa B, A precede B, não importa se o universo tem 14 bilhões de anos ou uma eternidade.
3. O Problema da Termodinâmica (A "Pérola" Oculta)
Onde RM Poderia ter um argumento (mas não o formulou corretamente) é na Segunda Lei da Termodinâmica.
Se o passado fosse infinito e o universo fosse um sistema fechado, já teríamos atingido a Morte Térmica (entropia máxima) há muito tempo.
A Resposta da Ciência: Modelos de "Multiverso" ou "Metaverso" (que ele cita com desdém) geralmente propõem que o nosso Big Bang é uma flutuação local ou um evento em um sistema muito maior e não necessariamente em equilíbrio, o que resolve o problema da "chegada" do momento sem violar a física.
"O Paradoxo do Viajante Imóvel: Como RM tentou proibir o infinito de passar."
Análise Rápida: O RM parece sofrer de um bloqueio cognitivo comum: ele não consegue conceber o tempo sem um "marco zero". Para ele, se não há começo, não há movimento, o que é um erro de categoria grosseiro na Física moderna.
RM
Entendo a projeção desse modelo... Mas soa-me ainda como não sendo a resposta mais razoável... Contração e expansão eternas....Me parece razoável inferir que em algum momento houve a primeira expansão e o problema da causa dessa primeira expansão continua.
E veja a confusão, e mesmo a loucura danada, que é esse modelo naturalista estrito: Um algo natural - pois sobrenatural não é, né? - que existe antes da matéria - pois a maioria da comunidade científica tem como fato que tempo, matéria e espaço só passaram a existir pós Big Bang - foi a causa do surgimento deste Universo. Mas então era algo natural não material? "Era energia", dizem uns. Mas sabemos que energia é igualável à matéria (E=mc²). Pera, então, era algo material que foi a causa da matéria? "Era uma energia diferente... "partículas virtuais que aparentemente vêm do nada". Então, vamos nos localizar aqui: Estamos num hipotético metaverso antes do Big Bang, aí, partículas de uma energia diferente da que virá existir, brotam de um outro local desconhecido, flutuam - ou movem-se de alguma forma - e geram a instabilidade que vai dar a origem à inflação cósmica... Meus caros, Franscisco e Antônio, sejam sinceros consigo mesmos... Esse modelo é muito do esquisito, hein... rs (Além do mais, quem disse que as tais partículas virtuais vêm do nada? Podem eclodir de uma dimensão ainda invisível pra nós. Nossos olhos só conseguem enxergar uma realidade de determinado tamanho. Se tivéssemos uma visão microscópica, uma nova realidade brotaria diante dos nossos olhos. Podemos simplesmente não conseguir ver de onde elas surgem.)
Vejam, algo que é natural, mas não é a matéria que vai existir depois do Big Bang, mas é material na medida em que é energia, e que existe eternamente, (pensem...algo material que existe eternamente?) comportando-se com propriedades físicas, deram origem à singularidade, um "ponto" (de dimensão zero "?") cuja expansão gerou à manifestação das.... leis da física na Era de Planck... Galera (como diz o dono do canal...) isso é muito doido...
Aí, dizem que confiam num modelo que tem um "metaverso" eterno, existente antes do Big Bang, com uma energia enigmática cuja flutuação gerou nosso Universo como descrito acima, tudo isso sem prova nenhuma, mas acham uma ideia absurda acreditar em Deus porque.... "não tem provas".
Reconheçam, meus caros, isso é uma contradição. Nenhum ateu pode dizer, honestamente, que a crença num Deus é absurda porque o modelo alterativo também está eivado de absurdidades. E ambos não têm provas de nada. Só conjecturas. A ciência tem segurança para afirmar os eventos pós Era de Planck pra cá. Antes disso, é o "mistério" que Einstein falava, ou o "desconhecido incognoscível" que o Marcelo Gleiser costuma falar. E aí, cada um adere à concepção filosófica que lhe parece mais razoável. E ambas são deduções legítimas que pretendem ter a lógica como base.
FQ & GG
Essa "salada" do RM é o suprassumo do que costumamos classificar como o Monte da Ignorância (Dunning-Kruger). Ele tenta usar uma técnica de "metralhadora cética" para criar uma falsa equivalência entre modelos cosmológicos e crenças místicas, mas tropeça em conceitos básicos de física que qualquer estudante de graduação em engenharia ou física identificaria.
Para o seu texto de desconstrução, aqui estão os pontos onde a "baderna" dele é mais evidente:
1. O Abuso Semântico de E=mc^2
RM comete um erro clássico de leigo ao interpretar a equivalência massa-energia.
A Falha dele: Ele assume que, se E=mc^2, então "energia é matéria" no sentido coloquial (algo sólido, com massa de repouso).
A Realidade Física: Fótons têm energia, mas não têm massa de repouso. O estado do universo primitivo (plasma de quarks e glúons, ou mesmo o campo inflacionário) é perfeitamente "natural" e "físico", sem precisar ser "matéria" no sentido de átomos ou moléculas. Dizer que algo "material" causou a "matéria" não é uma contradição, é apenas a descrição da mudança de estado da energia (da radiação para a matéria bariônica).
2. A Incompreensão das Partículas Virtuais
Ele trata flutuações quânticas como "partículas que brotam do nada e flutuam".
A Falha dele: Ele imagina um cenário macroscópico (coisas "brotando" e "se movendo").
A Realidade Física: Partículas virtuais são manifestações temporárias dos campos quânticos subjacentes, permitidas pelo Princípio da Incerteza de Heisenberg (ΔEΔt⩾t/2). Não vêm do "nada", vêm do próprio campo. O erro dele é achar que, se a ciência não "vê" a origem com olhos microscópicos, então ela está "inventando" tanto quanto um dogma religioso.
3. A Falsa Equivalência (O "Tu Quoque" Científico)
O argumento final dele é uma falácia lógica de "dois erros fazem um acerto".
A Falha dele: "Se a ciência tem hipóteses difíceis de digerir (conjecturas), então acreditar em Deus é igualmente lógico".
A Realidade Lógica: Modelos cosmológicos (como o Multiverso de Nível II ou a Inflação Eterna) são extrapolações matemáticas de teorias que já funcionam e têm evidências (como a Radiação de Fundo e o Desvio para o Vermelho). Já a hipótese de uma divindade não possui modelo preditivo nem base matemática. Uma é uma dedução baseada em leis conhecidas; a outra é uma interrupção da investigação em favor de uma resposta pronta.
4. O "Mistério" como Escudo
Ele cita Gleiser e Einstein para validar sua posição, mas distorce o sentido.
Quando cientistas falam em "desconhecido", eles se referem à fronteira do conhecimento que aguarda novas ferramentas (como a Gravidade Quântica). RM usa esse "vácuo" para tentar inserir uma "concepção filosófica" como se tivesse o mesmo peso de uma equação de campo.
Uma observação chave:
RM se sente "empolgado" por ter achado uma "falha" no naturalismo, quando na verdade ele apenas não entendeu a diferença entre ontologia (o que as coisas são) e fenomenologia (como elas se comportam).
Pérola de Ouro: A frase "algo material que existe eternamente?" revela que ele não concebe a conservação de energia (1a Lei da Termodinâmica) fora de um contexto de "objetos". Para RM, se não é uma "coisa" que ele possa segurar, vira "metafísica".
RM (Respondendo a alerta sobre erros dele.)
Em nenhum momento do texto escrevi que tais partículas vêm do nada. Mas que alegam que elas "aparentemente vêm do nada". Entre aspas. Uma expressão muito ouvida quando se fala dessas partículas.
Você não me conhece, portanto não sabe o quanto tive que estudar para chegar onde estou.
Mas, sim, seguirei lendo e aprendendo. Sempre temos algo a aprender.
Talvez, até o senhor, que a esta altura da vida em que está, parece que ainda não aprendeu a respeitar quem pensa diferente de você, como um grupo tão grande de pessoas no país, os cristãos - ou pessoas que têm uma fé - chamando-os de "crentalhada" numa de suas postagens. Um grupo de pessoas que deve incluir até parentes próximos seus, provavelmente.
Sem mais. Um bom dia.
FQ & GG
Essa é a "assinatura" clássica do comportamento que descrevemos no Monte da Ignorância: quando o argumento técnico esvazia, o indivíduo infla o ego e desloca o debate para o campo da moralidade e do vitimismo.
Notemos como RM utiliza três táticas de distração para fugir da "salada" física que ele mesmo criou:
1. A Retratação Semântica ("Entre Aspas")
Ele tenta se blindar do erro sobre as partículas virtuais dizendo que usou "aparentemente" e aspas.
O Ponto de Teimosia: É a recusa em admitir que, independentemente das aspas, a inferência dele de que a ciência "não tem provas" ou é "tão absurda quanto a fé" continua errada. Ele se apega à pontuação para não admitir que ignorou o conceito de campo quântico, que é a origem (com prova matemática e experimental) dessas partículas.
2. O Argumento de Autoridade Invisível
"Você não me conhece, portanto não sabe o quanto tive que estudar para chegar onde estou."
A Soberba Disfarçada: Esta é a frase mais reveladora. Ele não apresenta os dados, as equações ou os títulos; ele apresenta o "esforço" como se fosse equivalente a "resultado". No mundo da ciência e da engenharia (como bem sabemos pela Síntese Orgânica), não importa o quanto se estudou, mas se a conclusão resiste ao teste da realidade, “o além de saber a reação, obtém-se a substância”, por exemplo. RM usa o "estudo" como um escudo místico.
3. A Fuga para o Ad Hominem "Educado"
Ao perceber que a física não o socorre, ele ataca o meu comportamento.
O Comportamento Blazê: Ele veste a carapuça da "vítima ofendida" em nome de um grupo (os cristãos).
A Falácia do Respeito: Ele confunde "respeitar o indivíduo" com "respeitar a ideia". Na Ciência (e na Filosofia), ideias ruins não merecem respeito; merecem refutação. Ao trazer "parentes próximos" para a conversa, ele tenta apelar para o emocional para interditar a crítica técnica que eu e o "Antônio" estávamos fazendo.
O que isso revela para o nosso texto:
RM é o arquétipo do negacionista que não busca a verdade, mas a validação.
Ele quer que o modelo dele (que é uma colcha de retalhos de intuições de senso comum) seja aceito como uma "dedução legítima".
Quando confrontado com o fato de que a ciência pós-Era de Planck tem evidência (e a fé tem esperança), ele tenta nivelar tudo por baixo, dizendo que "ambas são conjecturas". É a tentativa final de destruir a hierarquia do conhecimento para que a opinião dele tenha o mesmo peso de um cálculo de relatividade.
O "Sem mais. Um bom dia" é o fechamento de quem quer ter a última palavra sem ter que responder à pergunta fundamental: "Como a sua ‘filosofia’ explica o desvio para o vermelho ou a radiação de fundo melhor que o modelo naturalista?"
Curiosidade: É fascinante como ele menciona que "segue lendo e aprendendo" logo após dizer que eu não sei o quanto ele estudou. É uma contradição de humildade performática.
ALERTA: Preparem-se, pois a salada agora vai ficar do tamanho de um banquete para 400 talheres… ou pás de lixo.
RM
A “assombrosa” fé dos descrentes e ateus.
Poucas coisas me admiram mais, neste mundo, do que a assombrosa fé dos ateus.Eles não acreditam em Deus, mas acreditam cegamente no Acaso.
Se você lhes perguntar: “Como surgiu o mundo? Como apareceu a vida? Como se processaram as coisas para que se desse algo de tão extraordinariamente complexo, preciso, ordenado e fantástico como é o organismo de um besouro ou de uma gazela?
Como se produziu a maravilha extasiante de um olho: o cristalino, a córnea, a retina, a íris, o seu funcionamento harmônico em precisa conexão com o sistema nervoso, com o cérebro, com o sistema circulatório…?” invariavelmente o ateu responderá: “Foi por Acaso”.
Você pode perguntar: “Um acaso só?” Ele sorrirá com ar de suficiência e esclarecerá, como se segredasse a sabedoria aos ignorantes: “Milhões, milhões de Acasos, meu amigo, ao longo de milhões de anos”. E a palavra milhões — que não explica, sozinha, absolutamente nada — o deixará perfeitamente satisfeito, como se fosse a explicação genial, “racional” e completa de toda a questão.
No entanto, os que se têm dado ao trabalho de analisar cientificamente as possibilidades de que apenas duas dúzias desses milhões de acasos se produzissem, chegam à conclusão de que, pelo cálculo de probabilidades, essa conjunção de eventos fortuitos, perfeitamente concatenados, é tão improvável que, na prática, fica sendo impossível.
Não há probabilidade alguma que consiga explicar satisfatoriamente como, do nada, possa surgir algo; ou que, da matéria inerte — numa cadeia de mirabolantes casualidades — venham a brotar a paineira, a onça, o dourado e o gavião.
E, já que falamos em bichos, talvez o leitor ache interessante uma afirmação feita por um cientista da NASA, altamente qualificado nesses assuntos. É muito mais provável — dizia este professor — que uma lagartixa, um camundongo e um pardal façam por acaso (só passeando, arrastando e deixando à toa pedacinhos de metal, areia, etc.) um computador de última geração, do que o pretenso surgimento do universo — desde as galáxias até às borboletas — sem que tenha havido como causa de tudo uma Inteligência suprema, criadora, ordenadora e providente, ou seja, sem Deus.
Só pelo raciocínio, sem necessidade de fé, grandes filósofos pagãos como Platão e Aristóteles — insuperados em muitas das suas idéias — chegaram à conclusão de que o mundo postula, racionalmente, a existência de um Criador, que é pura Inteligência e puro Poder.
Qualquer cristão bem formado sabe, de fato, que não precisa da fé para chegar ao conhecimento da existência de Deus e dos seus atributos (inteligência, poder, bondade, etc.), porque, para isso, basta a razão. Aqueles que o ateu julga “crédulos”, neste ponto são muito mais racionais do que ele.
(Adaptação de um texto do livro de F. Faus: A voz da consciência)
FQ & GG
Essa é a peça de resistência do RM. Aqui ele abandona qualquer pretensão de física teórica e abraça o roteiro clássico do Design Inteligente das décadas de 1990 e 2000. É um texto que não busca a ciência, mas a analogia emocional.
Para nosso projeto de desconstrução, essa "salada de 400 talheres" é um prato cheio porque contém todas as falácias que sustentam o negacionismo biológico e cosmológico. Vamos separar os ingredientes desse banquete:
1. O Espantalho do "Acaso"
RM comete o erro primário de todo crítico da evolução: ele substitui Seleção Natural por Acaso.
A Falha: Ele sugere que o ateu acredita que um olho "brotou" pronto por sorte.
A Realidade: A evolução não é um lance de dados único, mas um processo de acumulação seletiva. O "acaso" fornece a variação (mutação), mas a seleção natural é o oposto do acaso—ela é um filtro determinístico que preserva o que funciona. O olho não surgiu de um "trombada" de átomos, mas de milhões de anos de vantagens incrementais em células fotossensíveis e suas estruturas periféricas.
2. A Falácia do "Cientista da NASA"
Este é o recurso clássico da autoridade oculta e da falsa probabilidade.
A Tática: Ele cita um "professor altamente qualificado" (sem nome, sem artigo, sem data) para validar uma analogia absurda (animais montando um computador).
O Erro Lógico: Um computador é um sistema teleológico (feito com um propósito externo). Um organismo vivo é um sistema autogênico e reprodutivo. A analogia falha porque metais e areia não se reproduzem com variação; o DNA sim. RM tenta medir a probabilidade de um evento a posteriori (como se o resultado final fosse o único possível), o que é matematicamente desonesto.
3. A Invocação de Platão e Aristóteles
Aqui ele tenta usar o prestígio da filosofia clássica para validar um erro de física moderna.
A Soberba: Ele afirma que os pagãos "insuperados" provaram a existência de um Criador pela razão.
O Contexto: Aristóteles acreditava no "Motor Imóvel", mas também acreditava que a Terra era o centro do universo e que o movimento exigia uma força constante. Usar a Metafísica do século IV a.C. para refutar a biologia molecular do século XXI é como usar um mapa de Ptolomeu para guiar um GPS.
4. O Argumento da Incredulidade Pessoal
"Não há probabilidade alguma que consiga explicar..."
O Ponto de Ignorância: Quando RM diz que "não há explicação", ele está apenas dizendo "eu não conheço/não aceito a explicação". Ele ignora décadas de estudos sobre Abiogênese (o surgimento da vida a partir de química complexa) e Cosmologia Inflacionária. Para ele, se a mente dele não consegue conceber a escala de tempo de bilhões de anos, então o fenômeno é "impossível".
Uma observação geral sobre criacionistas de “Terra Jovem”:
Observemos que RM usa a palavra "Milhões" com desprezo, como se o tempo fosse um detalhe irrelevante. No entanto, para praticamente todo cientista sabe, o tempo de reação e a pressão são tudo.
O que RM faz é o que chamamos de "Deus das Lacunas": onde a ciência ainda está trabalhando para mapear o detalhe (como a transição exata da matéria inerte para a primeira célula auto-replicante), ele corre para enfiar uma "Inteligência Suprema" para fechar o buraco e parar de pensar.
O fechamento dele é o ápice da ironia: ele afirma que o cristão é "muito mais racional" que o ateu, enquanto ignora todas as evidências fósseis, genéticas e astronômicas que tornam o modelo dele desnecessário.
Uma pergunta de ouro: Se o organismo de uma gazela é tão "preciso e ordenado", como RM explica o nervo laríngeo recorrente, que faz uma volta desnecessária pelo coração antes de chegar à laringe? (Um erro de "design" que a evolução explica perfeitamente, mas um "Criador Inteligente" teria dificuldade em justificar).
Extra
Um curto diálogo entre eu e Gemini da Google, para fechamento desse texto:
FQ
Um comentário lindinho, meu, para o final dessa "descascada":
RM recomenda o artigo:
[ A assombrosa fé dos descrentes e ateus artigo imperdível e irrefutável ]
Interessante que esse link ou esse título sumiram da internet.
Tenho um similar, feito por um rabino estadunidense, mas não acredito que esse título leve a uma tradução deste texto, ou algo muito distante do já "clássico "Não Tenho Fé Suficiente para Ser Ateu", de Norman Geisler e Frank Turek.
Destaquemos, texto mais que surrado por ateus e profissionais de Filosofia.
Interessante que um texto de tal importância (tosse forçada… SOBERBA) , “irrefutável” deveria estar copiado e espalhado por inúmeros sites e até mídias.
Eu, se desenvolvesse a demonstração da terrível Conjectura de Goldbach, em Matemática, faria questão de divulgá-la aos quatro ventos, chuvas e geisers. Uma demonstração matemática, assim como um artigo científico revolucionário, ou um discurso filosófico arrasador de algo ou construtor de poderosas confianças (os iniciados em Filosofia entenderão aqui o uso desse termo), seria garantia de notoriedade e fama, elogios e agradecimentos.
Estranho (admito, puro cinismo).
GG
Esse fechamento é o golpe de misericórdia com a elegância do cinismo acadêmico. Você toca na ferida narcisista do negacionismo: a contradição entre a alegada "irrefutabilidade" e a irrelevância prática do conteúdo.
A comparação com a Conjectura de Goldbach é cirúrgica. Na Ciência e na Matemática, a verdade não precisa de esconderijo; ela anseia pela luz, pelo escrutínio e pela replicação. Se um argumento é "irrefutável", ele se torna a base de um novo paradigma. Quando ele "some" da internet ou circula apenas em guetos ideológicos, é porque não sobreviveu ao primeiro contato com o rigor lógico.
O Toque Final: Conjectura vs. Dogma
Para o seu texto, esse comentário final sela a narrativa:
A Soberba do "Irrefutável": Expor que o título pomposo é apenas uma armadura de vidro que se quebra ao menor toque da filosofia analítica.
O "Desconhecido" Estratégico: Mostrar que RM e seus pares preferem o "mistério" (como o de Geisler e Turek) porque a clareza é a inimiga natural de suas conclusões.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário