Desdenhando o Design Inteligente - 1

RICHARD DAWKINS, Design inferior, 1° de julho de 2007

Tradução e alguns retoques em Inferior Design - www.nytimes.com

Eu esperava ficar tão irritado com o segundo livro de Michael Behe ​​como pelo seu primeiro. Eu não esperava sentir pena dele. O primeiro - "A Caixa Preta de Darwin (1996), que pretendia tornar o caso fazer "design inteligente" científico - foi animado por uma faísca de convicção, porém equivocada. A segunda é o livro de um homem que desistiu. Preso por um caminho falso de sua própria concepção bastante inteligente, Behe ​​deixou-se sem qualquer rota de fuga. Garoto propaganda dos criacionistas por todos os lugares, ele colocou-se à deriva a partir do mundo da ciência real. E a ciência real, na forma de seu próprio departamento de ciências biológicas na Universidade de Lehigh, tem repudiado publicá-lo, através de um aviso notável em seu web site: "Embora respeitemos o direito do Prof. Behe ​​para expressar seus pontos de vista, eles são só dele e são de modo algum aprovados pelo departamento. É nossa posição coletiva que o design inteligente não tem base na ciência, não foi testada experimentalmente e não deve ser considerado como científico." Como o geneticista de Chicago Jerry Coyne escreveu recentemente, em uma revisão devastadora da obra de Behe ​​no The New Republic, seria difícil encontrar um precedente.

Por um tempo, Behe construiu uma pequena carreira boa em ser um dissidente. Seus colegas poderiam tê-lo deserdado, mas eles não receberam convites lisonjeiros para falar em todo o país e para escrever para o The New York Times. O nome de Behe, e não deles, crepitava triunfante ao redor do memosfera. Mas as coisas deram errado, especialmente no famoso julgamento de 2005 em que o juiz John E. Jones III imortalmente resumiu como uma "inanidade de tirar o fôlego" o esforço para introduzir o design inteligente no currículo escolar em Dover, Pensilvãnia. Depois de sua humilhação no tribunal, Behe - a testemunha estrela para o lado criacionista - poderia ter desejado re-estabelecer suas credenciais científicas e recomeçar. Infelizmente, ele próprio tinha cavado muito fundo. Ele tinha de lutar. E "The Edge of Evolution" (“A Fronteira da Evolução”) é o confuso resultado, e não torna a leitura atraente.

Vamos agora ouvir menos sobre "complexidade irredutível", com uma boa razão. Em "A Caixa Preta de Darwin", Behe ​​simplesmente afirmava sem justificação que determinadas estruturas biológicas (como o flagelo bacteriano, a pequena hélice pelo qual as bactérias nadam) tem como necessário que todas as suas partes estejam no lugar antes que iriam trabalhar, e, portanto, não poderiam ter evoluído de forma incremental . Este estilo de argumento continua a ser tão convincente como quando o próprio Darwin antecipou-o. Ele comete o erro de lógica de argumentar por ausência*. Duas teorias rivais, A e B, são criadas. A Teoria A explica cargas de fatos e é apoiada por montanhas de evidências. A Teoria B não tem provas, nem é qualquer tentativa de encontrar qualquer uma. Agora um fato um pouco isolado é descoberto, que A, alegadamente, não pode explicar. Sem sequer perguntar se B pode explicar isso, a conclusão padrão é falaciosamente desenhada: B deve estar correta. Aliás, mais investigação normalmente revela que A pode explicar o fenômeno depois de tudo: assim, o biólogo Kenneth R. Miller (um crédulo cristão que testemunhou para o outro lado no julgamento de Dover) lindamente mostrou como o motor flagelar bacteriano poderia evoluir através de intermediários funcionais conhecidos.

*A “argumentação negativa”, conforme H. Allen Orr.

Behe disseca corretamente a teoria darwiniana em três partes: a descendência com modificação, a seleção natural e a mutação. A descendência com modificação se dá sem problemas, assim como a seleção natural. Elas são "triviais" e noções "modestas", respectivamente. Fazer seus fãs criacionistas saber que Behe aceita como "trivial" o fato de que nós somos primatas (símios) africanos, primos de macacos, descendentes de peixe?

A passagem crucial em "The Edge of Evolution" é esta: "De longe, o aspecto mais crítico da teoria multifacetada de Darwin é o papel da mutação aleatória. Quase tudo o que é novo e importante no pensamento Darwiniana concentra-se neste terceiro conceito ".

Que coisa bizarra a dizer! Deixando de lado a História: não familiarizado com a genética, Darwin definir nenhuma posição pelo acaso. Novas variantes podem surgir ao acaso, ou elas podem ter adquiridas características induzidas por alimentos, por tudo que Darwin sabia. Muito mais importante para Darwin foi o processo não aleatório pela qual alguns sobreviveram, mas outros pereceram. A seleção natural é sem dúvida a ideia mais importante que nunca para ocorrer a uma mente humana, porque - por si só, tanto quanto sabemos - explica a ilusão elegante de design que permeia os reinos da vida e explica, de passagem, a nós. Seja o que for, a seleção natural não é uma idéia "modesta", nem é a descendência com modificação.

Mas vamos seguir Behe pelo seu solitário caminho pelo jardim e ver onde sua supervalorização da mutação aleatória leva. Ele acha que não há mutações suficientes para permitir toda a gama de evolução que observamos. Há uma "borda", além da qual Deus deve intervir para ajudar. Seleção de mutação aleatória pode explicar a resistência do parasita da malária à cloroquina, mas apenas porque esses microrganismos têm grandes populações e ciclos de vida curtos. A fortiori **, para Behe, a evolução de criaturas grandes e complexas com populações menores e gerações mais longas irá falhar, carentes de matérias-primas de mutação.

** Por causa de uma razão mais forte.

Se mutação, ao invés de seleção, realmente limita a mudança evolucionária, isso deve ser verdade para a seleção artificial não menos do que para a natural. A criação doméstica baseia-se exatamente no mesmo pool de variação mutacional que a seleção natural. Agora, se você procura um teste experimental da teoria de Behe, o que você faria? Você tomaria uma espécie selvagem, digamos, um lobo que caça caribu por longa perseguição, e aplicaria a seleção experimental para ver se você pode produzir, digamos, um lobo pouco pertinaz que persegue coelhos em subterrâneos: vamos chamá-lo de um terrier Jack Russell. Ou como um lobo de estimação macio adorável chamado, por uma questão de argumento, um pequinês? Ou um corpulento lobo revestido de espessa pelagem, forte o suficiente para levar um barril de aguardente, que prospera nos Alpes e pode ser chamado depois que um deles passou, de São-Bernardo? Behe tem de prever que iria esperar até o inferno congelar, mas as mutações necessárias não estariam próximas. Seus lobos teimosamente permanecem inalteradas. Os cães são uma impossibilidade matemática.

Não iluda-se a ponto de protestar que a criação de cães é uma forma de design inteligente. É (um tipo de), mas Behe, tendo perdido a discussão sobre a complexidade irredutível, está agora em seu desespero fazendo uma reivindicação completamente diferente: que as mutações são muito raras para permitir a mudança evolutiva significativa de qualquer maneira. De Newfies (Terra-nova) para Yorkies, de Weimaraners para Spaniels da água, de dálmatas para dachshunds, como eu, incrédulos, fecham este livro e parecem-me ouvir zombando com latidos profundos, uivos de escárnio a partir de 500 raças de cães - todos descendentes de um lobo cinzento*** dentro de um período de tempo tão curto que parece, pelos padrões geológicos, instantâneo.

*** Hoje sabemos asiático.

Pinterest

Se estiverem corretos, os cálculos de Behe de um só golpe refutam gerações de geneticistas matemáticos, que têm mostrado repetidamente que as taxas evolutivas não são limitadas por mutação. Sozinho, Behe está comprometendo Ronald Fisher, Sewall Wright, J. B. S. Haldane, Theodosius Dobzhansky, Richard Lewontin, John Maynard Smith e centenas de seus colegas de trabalho talentosos e descendentes intelectuais. Não obstante a existência inconveniente de cães, couves e pombos-papo-de-vento, todo o corpo de matemáticos genéticas, de 1930 aos dias de hoje, estão errados. Michael Behe, bioquímico renegado da Universidade de Lehigh, é o único que fez suas contas corretamente. Você acha?

A melhor maneira de descobrir é para Behe de apresentar um documento matemático para o Journal of Theoretical Biology, digamos, ou The American Naturalist, cujos editores iriam enviá-lo para árbitros qualificados. Eles podem assemelhar o erro de Behe à crença de que você não pode ganhar um jogo de cartas, a menos que você tenha uma mão perfeita. Mas, não para antecipar os árbitros, o meu ponto é que Behe, como é normal no Instituto grotescamente mal chamado Discovery (uma instituição de caridade isenta de impostos, você acreditaria?), onde ele é um membro sênior, tem ignorado completamente o procedimento de peer-review, passando sobre a cabeça dos cientistas uma vez que ele aspirou número entre os seus pares, e apelou diretamente a um público que - como ele e seu editor sabe - não é qualificado para fazer barulho dele.