15 Respostas ao Nonsense Criacionista
Prefácio
Nas minhas pesquisas para a série “Desdenhando o Design Inteligente”, encontrei este artigo da Scientific American, que considerei digno e útil em ser traduzido, pelo resumo que ele expõe dos erros dos criacionistas e defensores do dito design inteligente.
Algumas notas foram introduzidas, marcadas com a cor verde. Uma série de links e referências foram acrescentadas visando mais leitura sobre pontos específicos.
Algumas notas foram introduzidas, marcadas com a cor verde. Uma série de links e referências foram acrescentadas visando mais leitura sobre pontos específicos.
John Rennie; 15 Respostas ao Nonsense Criacionista; 1° de Julho de 2002.
Os oponentes da evolução querem criar um lugar para o criacionismo derrubando a verdadeira ciência, mas seus argumentos não resistem
Originalmente:
John Rennie; 15 Answers to Creationist Nonsense; July 1, 2002
John Rennie; 15 Answers to Creationist Nonsense; July 1, 2002
Quando Charles Darwin introduziu a teoria da evolução através da seleção natural há 143 anos, os cientistas de então discutiam sobre ela ferozmente, mas as evidências massivas da paleontologia, genética, zoologia, biologia molecular e outros campos gradualmente estabeleceram a verdade da evolução além da dúvida razoável. Hoje essa batalha foi ganha em toda parte - exceto na imaginação pública.
Embaraçosamente, no século XXI, na nação cientificamente mais avançada que o mundo já conheceu, os criacionistas ainda podem persuadir políticos, juízes e cidadãos comuns de que a evolução é uma fantasia errada e mal apoiada. Eles fazem lobby para ideias criacionistas como "design inteligente" para serem ensinadas como alternativas para a evolução nas salas de aula de ciências. Como este artigo vai para a imprensa, a Ohio Board of Education está debatendo se a mandar tal mudança. Alguns anti-evolucionistas, como Philip E. Johnson, professor de Direito na Universidade da Califórnia em Berkeley e autor de Darwin on Trial, admitem que pretendem que a teoria do design inteligente sirva como uma "cunha" para a reabertura de salas de aula de ciências para discussões de Deus.
Professores assediados e outros podem encontrar-se cada vez mais no posição de defender a evolução e refutar o criacionismo. Os argumentos que os criacionistas usam são tipicamente enganosos e baseados em mal-entendidos (ou mentiras) sobre a evolução, mas o número e a diversidade das objeções podem colocar pessoas bem-informadas em desvantagem.
Para ajudar a responder, a lista a seguir refuta alguns dos argumentos "científicos" mais comuns levantados contra a evolução. Ele também orienta os leitores para outras fontes de informação e explica por que a “ciência da criação” não tem lugar na sala de aula.
1.A evolução é somente uma teoria. Não é um fato ou uma lei científica.
Muitas pessoas aprenderam na escola primária que uma teoria cai no meio de uma hierarquia de certeza - acima de uma mera hipótese mas abaixo de uma lei. Os cientistas, no entanto, não usam os termos dessa forma. Segundo a Academia Nacional de Ciências (NAS), uma teoria científica é "uma explicação bem fundamentada de algum aspecto do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, inferências e hipóteses testadas". Nenhuma quantidade de validação muda uma teoria em uma lei, que é uma generalização descritiva sobre a natureza. Assim, quando os cientistas falam sobre a teoria da evolução - ou a teoria atômica ou a teoria da relatividade, para tal assunto - eles não estão expressando reservas sobre a sua verdade.
Além da teoria da evolução, que significa a ideia de descendência com modificação, pode-se também falar do fato da evolução. A NAS define um fato como "uma observação que tem sido repetidamente confirmada e para todos os propósitos práticos é aceito como ‘verdadeira’". O registro fóssil e outras evidências abundantes testemunham que os organismos evoluíram através do tempo. Embora ninguém tenha observado essas transformações, a evidência indireta é clara, inequívoca e convincente.
Todas as ciências frequentemente se baseiam em evidências indiretas. Os físicos não conseguem ver as partículas subatômicas diretamente, por exemplo, de modo que verificam sua existência observando pistas que as partículas deixam em câmaras de neblina . A ausência de observação direta não torna as conclusões dos físicos menos certas.
2. A seleção natural é baseada em raciocínio circular: os mais aptos são aqueles que sobrevivem, e aqueles que sobrevivem são considerados mais aptos.
"Sobrevivência do mais apto" é uma maneira conversacional de descrever a seleção natural, mas uma descrição mais técnica fala de taxas diferenciais de sobrevivência e reprodução. Ou seja, ao invés de rotular as espécies como mais ou menos aptas, pode-se descrever quantos descendentes elas são susceptíveis de deixar em determinadas circunstâncias. Solte um par de reprodutores rápidos de tentilhões e um par de parafusos de bico-alto, de reprodução mais lenta, numa ilha cheia de sementes. Dentro de algumas gerações os reprodutores rápidos podem controlar mais dos recursos alimentares. No entanto, se os grandes bicos mais facilmente esmagam sementes, a vantagem pode derrubar para os reprodutores lentos. Em um estudo pioneiro de tentilhões nas Ilhas Galápagos, Peter R. Grant, da Universidade de Princeton, observou esses tipos de mudanças populacionais na natureza [ver artigo “Natural Selection and Darwin's Finches” (Seleção Natural e Tentilhões de Darwin) Scientific American, Outubro 1991.
A chave é que a aptidão adaptativa pode ser definida sem referência à sobrevivência: bicos grandes são mais adequados para esmagamento sementes, independentemente de se esse traço tem valor de sobrevivência nas circunstâncias.
2.2.Tratamos o argumento da seleção como tautologia neste texto: Pérolas, peixes, pH, dilúvio e uma dita tautologia I - A dita tautologia - Scientia Est Potentia
3. A evolução não é científica, porque não é testável ou falsificável. Ela faz afirmações sobre eventos que não foram observados e nunca podem ser recriados.
Esse descarte geral da evolução ignora distinções importantes que dividem o campo em pelo menos duas grandes áreas: microevolução e macroevolução. Microevolução analisa as mudanças dentro das espécies ao longo do tempo - as mudanças que podem ser prelúdios de especiação, a origem de novas espécies. A macroevolução estuda como os grupos taxonômicos acima do nível das espécies mudam. Sua evidência extrai frequentemente comparações do registro fóssil e de DNA para reconstruir como vários organismos podem ser relacionados.
Hoje em dia, até mesmo a maioria dos criacionistas reconhece que a microevolução foi confirmada por testes no laboratório (como nos estudos de células, plantas e moscas da fruta) e no campo (como nos estudos de Grant sobre formas de bico em desenvolvimento entre os tentilhões de Galápagos). A seleção natural e outros mecanismos - como mudanças cromossômicas, simbiose e hibridização - podem levar a mudanças profundas nas populações ao longo do tempo.
A natureza histórica do estudo macroevolutivo envolve a inferência de fósseis e DNA em vez de observação direta. No entanto, as ciências históricas (que incluem a astronomia, a geologia e a arqueologia, bem como a biologia evolutiva) ainda podem ser testadas verificando se elas estão de acordo com a evidência física e se levam a previsões verificáveis sobre futuras descobertas. Por exemplo, a evolução implica que entre os antepassados mais antigos conhecidos dos seres humanos (cerca de cinco milhões de anos) e o aparecimento de seres humanos anatomicamente modernos (cerca de 100.000 anos atrás), deve-se encontrar uma sucessão de criaturas hominídeas com características progressivamente menos similares à símios e macacos e mais modernos, o que é de fato o que o registro fóssil mostra. Mas não se deve encontrar - e não se encontra - fósseis humanos modernos embutidos em estratos do período Jurássico (há 144 milhões de anos). A biologia evolutiva rotineiramente torna as previsões muito mais refinadas e precisas do que isso, e os pesquisadores as testam constantemente.
Evolução poderia ser refutada de outras maneiras, também. Se pudéssemos documentar a geração espontânea de apenas uma forma de vida complexa da matéria inanimada, então pelo menos algumas criaturas vistas no registro fóssil poderiam ter se originado dessa maneira. Se alienígenas superinteligentes apareceram e reivindicaram crédito por criar a vida na Terra (ou até mesmo espécies particulares), a explicação puramente evolucionária seria posta em dúvida. Mas ninguém ainda produziu tal evidência.
Deve-se notar que a idéia de falseabilidade como característica definidora da ciência se originou com o filósofo Karl Popper na década de 1930. Elaborações mais recentes sobre seu pensamento expandiram a interpretação mais estrita de seu princípio precisamente porque eliminaria muitos ramos do esforço claramente científico.
4. Cada vez mais, os cientistas duvidam da veracidade da evolução.
Nenhuma evidência sugere que a evolução está perdendo adeptos. Pegue qualquer questão de uma publicação da área da Biologia revisada por pares, e você encontrará artigos que apoiam e estendem estudos evolutivos ou que abraçam a evolução como um conceito fundamental.
Inversamente, as publicações científicas sérias que disputam a evolução são quase inexistentes. Em meados da década de 1990 George W. Gilchrist, da Universidade de Washington, pesquisou milhares de revistas na literatura primária, buscando artigos sobre “design inteligente” ou “ciência da criação”. Entre essas centenas de milhares de relatórios científicos, ele não encontrou nenhum. Nos últimos dois anos, pesquisas feitas de forma independente por Barbara Forrest, da Universidade do Sudoeste da Louisiana, e Lawrence M. Krauss, da Case Western Reserve University, foram igualmente infrutíferas.
Os criacionistas replicam que uma comunidade científica de mente fechada rejeita suas evidências. No entanto, de acordo com os editores da Nature, Science e outras revistas líderes, poucos manuscritos antievolução são ainda submetidos. Alguns autores antievolutivos publicaram artigos em periódicos sérios. Esses papéis, no entanto, raramente atacam a evolução diretamente ou avançam argumentos criacionistas; Na melhor das hipóteses, eles identificam certos problemas evolutivos como não resolvidos e difíceis (que ninguém discute). Em suma, os criacionistas não estão dando ao mundo científico uma boa razão para levá-los a sério.
Nota: Uma maravilha de argumentação por ironia desse “argumento” é a lendária lista de cientistas que concorda com a evolução de nome Steve: ncse.com - Project Steve / pt.wikipedia.org - Project Steve / rationalwiki.org - Project Steve
5. Os desentendimentos entre os biólogos até mesmo evolucionistas mostram quão pouca ciência sólida suporta a evolução.
Os biólogos evolucionistas discutem apaixonadamente diversos tópicos: como ocorre a especiação, as taxas de mudança evolutiva, as relações ancestrais entre pássaros e dinossauros, se os neandertais eram uma espécie à parte dos seres humanos modernos e muito mais. Estas disputas são como as encontradas em todos os outros ramos da ciência. A aceitação da evolução como uma ocorrência factual e um princípio orientador é, no entanto, universal na biologia.
Infelizmente, os criacionistas desonestos mostraram uma disposição para tirar os comentários dos cientistas fora do contexto para exagerar e distorcer os desentendimentos. Qualquer um familiarizado com as obras do paleontólogo [já falecido] Stephen Jay Gould da Universidade de Harvard sabe que, além de co-autor do modelo de equilíbrio pontuado, Gould foi um dos mais eloquentes defensores e articuladores da evolução. (O equilíbrio pontuado explica padrões no registro fóssil, sugerindo que a maioria das mudanças evolucionárias ocorrem em intervalos geologicamente breves - o que pode no entanto chegar a centenas de gerações.) No entanto, os criacionistas se deliciam em dissecar frases da prosa volumosa de Gould para fazê-lo soar como se ele tivesse duvidado da evolução e apresentam equilíbrio pontuado como se permitisse que novas espécies se materializassem da noite para o dia ou que as aves nascessem de ovos de répteis.
Quando confrontado com uma citação de uma autoridade científica que parece questionar a evolução, insista em ver a declaração no contexto. Quase invariavelmente, o ataque à evolução será ilusório.
6. Se os seres humanos desceram de macacos, por quê ainda há macacos?
Este argumento surpreendentemente comum [e lamentavelmente sem nexo] reflete vários níveis de ignorância sobre a evolução. O primeiro erro é que a evolução não ensina [ou afirma] que os seres humanos desceram dos macacos; Afirma que ambos têm um antepassado comum.
O erro mais profundo é que esta objeção equivale a perguntar: "Se as crianças descendem de adultos, por quê ainda há adultos?" As novas espécies evoluem se fragmentando das estabelecidas, quando as populações de organismos se isolam do ramo principal de sua família e adquirem diferenças suficientes para permanecerem para sempre distintas. As espécies progenitoras podem sobreviver indefinidamente depois disso, ou podem se extinguir.
Imgur
Darren Naish; "If Apes Evolved From Monkeys, Why Are There Still Monkeys?"; December 18, 2015 - blogs.scientificamerican.com
7. A evolução não pode explicar como a vida apareceu pela primeira vez na Terra.
A origem da vida continua a ser um mistério, mas os bioquímicos aprenderam sobre como os ácidos nucleicos primitivos, os aminoácidos e outros componentes da vida poderiam ter-se formado e organizado em unidades auto-replicantes e auto-sustentáveis, lançando as bases para a bioquímica celular . Análises astroquímicas sugerem que quantidades desses compostos podem ter se originado no espaço e ter caído na terra em cometas, um cenário que pode resolver o problema de como esses constituintes surgiram sob as condições que prevaleceram quando nosso planeta era jovem.
Os criacionistas às vezes tentam invalidar toda a evolução apontando para a atual incapacidade da ciência de explicar a origem da vida. Mas mesmo se a vida na Terra tivesse uma origem não-evolucionária (por exemplo, se os alienígenas introduzissem as primeiras células bilhões de anos atrás), a evolução desde então seria fortemente confirmada por inúmeros estudos microevolutivos e macroevolutivos.
Notas:
7.1.As pesquisas sobre biopoese tem ganhado grandes avanços nos últimos anos, indo muito além do apresentado resumidamente nessa resposta.
7.2.Uma argumentação relacionada é a que diz respeito à “lei da biogênese”: Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - IV - A Lei da biogênese - Scientia Est Potentia
Universal Common Descent - ncse.com
8. Matematicamente, é inconcebível que qualquer coisa tão complexa quanto uma proteína, muito menos uma célula viva ou humana, possa surgir por acaso.
O acaso desempenha um papel na evolução (por exemplo, nas mutações aleatórias que podem dar origem a novos traços), mas a evolução não depende do acaso para criar organismos, proteínas ou outras entidades. Muito pelo contrário: a seleção natural, principal mecanismo conhecido da evolução, aproveita a mudança não randômica preservando características "desejáveis" (adaptativas) e eliminando as "indesejáveis" (não adaptativas). Enquanto as forças de seleção permanecem constantes, a seleção natural pode empurrar a evolução em uma direção e produzir estruturas sofisticadas em tempos surpreendentemente curtos.
Como uma analogia, considere a sequência de 13 letras "TOBEORNOTTOBE". Aqueles hipotéticos milhões de macacos, cada um bicando uma frase um segundo, poderia levar até 78.800 anos para encontrá-la entre as 6,2 bilhões de seqüências desse comprimento]. Mas na década de 1980, Richard Hardison, da Glendale College, escreveu um programa de computador que gerava frases aleatoriamente, preservando as posições de cartas individuais que estavam corretamente colocadas (na verdade, selecionando frases mais parecidas com as de Hamlet). Em média, o programa recriou a frase em apenas 336 iterações, menos de 90 segundos. Ainda mais surpreendente, poderia reconstruir a peça inteira de Shakespeare em apenas quatro dias e meio.
Notas:
8.1.O fatorial de 13, o número de permutações, é pouco mais de 6,2 bilhões, mas uma adaptação incluindo os espaços, leva para o fatorial de 18 é aprox. 6,4 quadrilhões.
8.2.Em artigo, associamos a natureza deste argumento com uma claramente mentira muito comum dos criacionistas sobre uma alegada “lei de Borel”:
Lei de Borel, mais uma falácia criacionista - Scientia
8.3.Tratamos longamente desse ponto nesse texto: Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - V - "Evolução é matematicamente impossível" - Scientia Est Potentia
8.4.Recomendamos: WILLIAM STANDSFIELD; Hamlet Revisited:How Evolution Really Works - www.skeptic.com
8.5.Também recomendamos: Peter Olofsson; PROBABILITY, STATISTICS, EVOLUTION, AND INTELLIGENT DESIGN, November 24, 2008 - www.talkreason.org
9. A Segunda Lei da Termodinâmica diz que os sistemas devem tornar-se mais desordenados ao longo do tempo. As células vivas, portanto, não poderiam ter evoluído a partir de produtos químicos inanimados, e vida multicelular não poderia ter evoluído a partir de protozoários.
Este argumento deriva de um mal-entendido da Segunda Lei. Se fosse válido, os cristais minerais e os flocos de neve também seriam impossíveis, porque eles também são estruturas complexas que se formam espontaneamente de partes desordenadas.
A Segunda Lei realmente afirma que a entropia total de um sistema fechado (aquele que nenhuma energia ou matéria sai ou entra) não pode diminuir. A entropia é um conceito físico muitas vezes descrito casualmente como desordem, mas difere significativamente do uso conversacional da palavra.
Mais importante, entretanto, a Segunda Lei permite que partes de um sistema diminuam em entropia enquanto outras partes experimentam um aumento de compensação. Assim, nosso planeta como um todo pode crescer em complexidade porque o sol derrama calor e luz sobre ele, e a maior entropia associada com a fusão nuclear do sol mais do que reequilibra as escalas. Organismos simples podem alimentar sua ascensão para a complexidade consumindo outras formas de vida e materiais não vivos.
Notas:
9.1.Em nossa colaboração para a Wikipédia em português, acreditamos ter esgotado o enorme erro desse argumento: A segunda lei da termodinâmica e o criacionismo - Wikipédia
9.1.Em nossa colaboração para a Wikipédia em português, acreditamos ter esgotado o enorme erro desse argumento: A segunda lei da termodinâmica e o criacionismo - Wikipédia
9.2.Com mais liberdade para texto e ilustrações, temos ainda este acréscimo:
Scientia est Potentia - A pérola:
Scientia est Potentia - A pérola:
"O universo caminha de níveis organizados para níveis cada vez mais desorganizados"
Dentro do criacionismo esta lei é aceita porque propõe que Deus criou um mundo perfeito, entretanto, o pecado ao se instalar no mundo iniciou um processo de destruição, desorganização das espécies, isto torna o criacionismo aceito dentro da lei da termodinâmica, enquanto o evolucionismo não pode ser aceito porque diz que o universo caminha de níveis desorganizados para níveis organizados.”
Segunda Lei da Termodinâmica e o Criacionismo - Uma panorâmica do pseudo-argumento dos criacionistas sobre a entropia - Scientia
Segunda Lei da Termodinâmica e o Criacionismo - Uma panorâmica do pseudo-argumento dos criacionistas sobre a entropia - Scientia
9.3.Uma argumentação relacionada, e igualmente desconexa encontra-se nesse texto: Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - III - Primeira lei da termodinâmica - Scientia Est Potentia
10. Mutações são essenciais para a teoria da evolução, mas as mutações só podem eliminar traços. Eles não podem produzir novos recursos.
Pelo contrário, a biologia catalogou muitos traços produzidos por mutações pontuais (mudanças em posições precisas no DNA de um organismo) - a resistência bacteriana a antibióticos, por exemplo.
Mutações que surgem na família homeobox (Hox) de genes reguladores do desenvolvimento em animais também podem ter efeitos complexos. Os genes Hox direcionam onde as pernas, as asas, as antenas e os segmentos corporais devem crescer. Nas moscas da fruta, por exemplo, a mutação chamada Antennapedia faz com que as pernas brotem onde as antenas devem crescer. Estes membros anormais não são funcionais, mas sua existência demonstra que os erros genéticos podem produzir estruturas complexas, que a seleção natural pode então testar para possíveis usos.
Além disso, a biologia molecular descobriu mecanismos para mudanças genéticas que vão além de mutações pontuais, e estas expandem as formas pelas quais novas características podem aparecer. Módulos funcionais dentro de genes podem ser unidos em novas maneiras. Os genes inteiros podem ser duplicados acidentalmente no DNA de um organismo, e os duplicados são livres para se transformar em genes para novas e complexas características. Comparações do DNA de uma grande variedade de organismos indicam que esta é a forma como a família globina de proteínas do sangue evoluiu ao longo de milhões de anos.
Um “colar de pérolas”, incluindo um tradicional “ocorrem modificaçlões, mas eu só destaco as que são desastrosas, mas as que são claramente funcionais, eu escondo em baixo do tapete!”: reasonandscience.heavenforum.org
11. A seleção natural pode explicar a microevolução, mas não pode explicar a origem de novas espécies e ordens de vida superiores.
Os biólogos evolucionistas escreveram extensivamente sobre como a seleção natural poderia produzir novas espécies. Por exemplo, no modelo denominado alopatria, desenvolvido por Ernst Mayr da Universidade de Harvard, se uma população de organismos fosse isolada do restante de sua espécie por limites geográficos, poderia ser submetida a diferentes pressões seletivas. As mudanças se acumulariam na população isolada. Se essas mudanças se tornassem tão significativas que o grupo dissidente não poderia ou rotineiramente não se reproduziria com o estoque original, então o grupo dissidente seria isolado reprodutivamente e em seu caminho para se tornar uma nova espécie.
A seleção natural é a melhor estudada dos mecanismos evolutivos, mas os biólogos também estão abertos a outras possibilidades. Os biólogos estão constantemente avaliando o potencial de mecanismos genéticos incomuns para causar especiação ou para produzir características complexas em organismos. Lynn Margulis da Universidade de Massachusetts em Amherst e outros têm persuasivamente argumentou que algumas organelas celulares, como as mitocôndrias geradoras de energia, evoluiram através da fusão simbiótica de organismos antigos. Assim, a ciência congratula-se com a possibilidade de evolução resultante de forças além da seleção natural. No entanto, essas forças devem ser naturais; Elas não podem ser atribuídas às ações de misteriosas inteligências criativas cuja existência, em termos científicos, não é provada.
Tracing Human History Through Genetic Mutations - sites.google.com
12. Ninguém jamais viu uma nova espécie evoluir.
A especiação é provavelmente bastante rara e em muitos casos pode levar séculos. Além disso, reconhecer uma espécie nova durante um estágio formativo pode ser difícil, porque os biólogos discordam às vezes sobre como melhor definir uma espécie. A definição mais utilizada, o Conceito de Espécies Biológicas de Mayr, reconhece uma espécie como uma comunidade distinta de populações reprodutivamente isoladas - conjuntos de organismos que normalmente não podem ou não podem criar fora de sua comunidade. Na prática, este padrão pode ser difícil de aplicar a organismos isolados por distância ou terreno ou a plantas (e, claro, os fósseis não se reproduzem). Os biólogos usam, portanto, usualmente os traços físicos e comportamentais dos organismos como pistas para sua adesão à espécie.
No entanto, a literatura científica contém relatos de eventos aparentes de especiação em plantas, insetos e vermes. Na maioria dessas experiências, os pesquisadores submeteram os organismos a vários tipos de seleção - para diferenças anatômicas, comportamentos de acasalamento, preferências de habitat e outras características - e descobriram que eles haviam criado populações de organismos que não se reproduziam com estranhos. Por exemplo, William R. Rice da Universidade do Novo México e George W. Salt da Universidade da Califórnia em Davis demonstraram que, se classificassem um grupo de moscas de fruta por sua preferência por certos ambientes e criassem essas moscas separadamente por 35 gerações, As moscas resultantes se recusariam a reproduzir com aqueles de um ambiente muito diferente.
Nota: Mais e mais casos de especiação, tanto em campo como laboratório, tem sido acrescentados pela literatura especializada:
Joseph Boxhorn; Observed Instances of Speciation - www.talkorigins.org
What is an example of a genetic mutation that created a new species in the modern era (when humans were capable of documenting it)? - www.quora.com
13. Os evolucionistas não podem apontar para nenhum fóssil de transição - criaturas que são meio réptil e meio pássaro, por exemplo.
Na verdade, os paleontólogos sabem de muitos exemplos detalhados de fósseis intermediários na forma entre vários grupos taxonômicos. Um dos fósseis mais famosos de todos os tempos é o Archaeopteryx, que combina penas e estruturas esqueléticas peculiares de aves com características de dinossauros. Uma quantidade de um bando de outras espécies fósseis emplumadas, algumas mais similares à aves e outras menos, também foi encontrado. Uma seqüência de fósseis abrange a evolução dos cavalos modernos a partir do pequeno Eohippus. As baleias tinham ancestrais de quatro patas que andavam em terra, e criaturas conhecidas como Ambulocetus e Rodhocetus ajudaram a fazer essa transição [ver “The Mammals That Conquered the Seas” [“Os mamíferos que conquistaram os mares”], de Kate Wong; Scientific American, Maio de 2002]. Conchas fósseis rastreiam a evolução de vários moluscos através de milhões de anos. Talvez 20 ou mais hominídeos (não todos os nossos antepassados) preenchem a lacuna entre Lucy a australopithecine e os seres humanos modernos.
Os criacionistas, no entanto, descartam esses estudos fósseis. Eles argumentam que Archaeopteryx não é um elo perdido entre répteis e pássaros - é apenas um pássaro extinto com características reptilianas. Eles querem que os evolucionistas produzam um estranho monstro quimérico que não pode ser classificado como pertencente a qualquer grupo conhecido. Mesmo que um criacionista aceite um fóssil como transicional entre duas espécies, ele ou ela pode então insistir em ver outros fósseis intermediários entre ele e os dois primeiros. Esses pedidos frustrantes podem prosseguir ad infinitum e colocar uma carga irracional sobre o registro de fósseis sempre incompleto.
No entanto, os evolucionistas podem citar mais evidências de suporte da biologia molecular. Todos os organismos compartilham a maioria dos mesmos genes, mas como a evolução prediz, as estruturas desses genes e seus produtos divergem entre espécies, de acordo com suas relações evolutivas. Os geneticistas falam do "relógio molecular" que registra a passagem do tempo. Esses dados moleculares também mostram como vários organismos são transitórios dentro da evolução.
Notas:
1
1
2
3
Tratamos longamente dessa conhecida estratégia falaciosa dos criacionistas aqui:
Decréscimo infinito ou o método de intersecções de Newton aplicado como falácia -
Decréscimo infinito ou o método de intersecções de Newton aplicado como falácia -
14. Os seres vivos tem características fantasticamente intrincadas - nos níveis anatômico, celular e molecular - que não poderiam funcionar se fossem menos complexas ou sofisticadas. A única conclusão prudente é que eles são os produtos de design inteligente, não de evolução.
Este "argumento do design" é a espinha dorsal dos ataques mais recentes contra a evolução, mas também é um dos mais antigos. Em 1802, o teólogo William Paley escreveu que se alguém encontrar um relógio de bolso em um campo, a conclusão mais razoável é que alguém o deixou cair, não que as forças naturais o criaram ali. Por analogia, argumentou Paley, as estruturas complexas dos seres vivos devem ser a obra da invenção direta e divina. Darwin escreveu Sobre a Origem das Espécies como uma resposta a Paley: ele explicou como as forças naturais da seleção, agindo sobre características herdadas, poderiam gradualmente formar a evolução das complexas estruturas orgânicas .
Gerações de criacionistas tentaram contra Darwin citando o exemplo do olho como uma estrutura que não poderia ter evoluído. A capacidade do olho para fornecer visão depende do arranjo perfeito de suas partes, dizem esses críticos. A seleção natural, portanto, nunca poderia favorecer as formas de transição necessárias durante a evolução do olho - o que é bom em meio olho? Antecipando essa crítica, Darwin sugeriu que mesmo os olhos "incompletos" poderiam conferir benefícios (como ajudar as criaturas a orientarem-se para a luz) e assim sobreviver para um refinamento evolutivo posterior. A biologia tem vindicado Darwin: os pesquisadores identificaram olhos primitivos e órgãos sensores de luz em todo o reino animal e até mesmo rastrearam a história evolutiva dos olhos através da genética comparativa. (Parece agora que em várias famílias de organismos, os olhos evoluíram independentemente.)
Nota: Tratamos da evolução da visão (algo mais amplo que a evolução de um olho nestes textos:
Nota: Tratamos da evolução da visão (algo mais amplo que a evolução de um olho nestes textos:
- Olho e A Redutibilidade de Sua Complexidade - Um conjunto de notas sobre a evolução dos olhos dos animais. - Scientia
- Lançando olhos sobre a rodopsina - Scientia est Potentia
- A evolução do olho - acréscimos - Scientia est Potentia
N. J. Matzke; Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum - www.talkdesign.org
15. Descobertas recentes provam que, mesmo no nível microscópico, a vida tem uma qualidade de complexidade que não poderia ter ocorrido através da evolução.
"Complexidade irredutível" é o grito de batalha de Michael J. Behe da Universidade de Lehigh, autor de Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução). Como um exemplo familiar de complexidade irredutível, Behe escolhe a ratoeira - uma máquina que não poderia funcionar se alguma de suas peças estivesse faltando e cujas peças não têm valor exceto como partes do todo. O que é verdade da ratoeira, diz ele, é ainda mais verdadeiro do flagelo bacteriano, um organelo celular parecido com um chicote usado para propulsão que funciona como um motor fora de popa. As proteínas que compõem um flagelo são estranhamente organizadas em componentes motores, uma articulação universal e outras estruturas como aquelas que um engenheiro humano poderia especificar. A possibilidade de que esse arranjo intrincado possa ter surgido por meio de modificações evolutivas é praticamente nula, argumenta Behe, e isso indica um projeto inteligente. Ele apresenta pontos semelhantes sobre o mecanismo de coagulação do sangue e outros sistemas moleculares.
No entanto, os biólogos evolucionistas têm respostas a essas objeções. Em primeiro lugar, existem flagelos com formas mais simples do que a que Behe cita, por isso não é necessário que todos esses componentes estejam presentes para que um flagelo funcione. Os componentes sofisticados deste flagelo tem precedentes em toda parte na natureza, como descrito por Kenneth R. Miller da Universidade de Brown e outros. De fato, toda a montagem de flagelos é extremamente similar a uma organela que Yersinia pestis, a bactéria da peste bubônica, usa para injetar toxinas em células.
A chave é que as estruturas componentes do flagelo, que Behe sugere não têm nenhum valor além de seu papel na propulsão, podem servir a múltiplas funções que teriam ajudado a favorecer sua evolução. A evolução final do flagelo poderia então ter envolvido apenas a nova recombinação de peças sofisticadas que inicialmente evoluíram para outros fins. Da mesma forma, o sistema de coagulação do sangue parece envolver a modificação e elaboração de proteínas que foram originalmente usadas na digestão, de acordo com estudos de Russell F. Doolittle da Universidade da Califórnia em San Diego. Assim, parte da complexidade que Behe chama de prova de design inteligente não é irredutivel.
Complexidade de um tipo diferente - "complexidade especificada" - é a pedra angular dos argumentos de design inteligente de William A. Dembski da Baylor University em seus livros The Design Inference e No Free Lunch. Essencialmente, seu argumento é que os seres vivos são complexos de uma forma que não dirigida, processos aleatórios nunca poderiam produzir. A única conclusão lógica, afirma Dembski, em um eco de Paley há 200 anos, é que alguma inteligência sobre-humana criou e moldou a vida.
O argumento de Dembski contém vários furos. É errado insinuar que o campo das explicações consiste apenas em processos aleatórios ou em conceber inteligências. Pesquisadores em sistemas não-lineares e autômatos celulares no Instituto Santa Fé e em outros lugares demonstraram que processos simples e não direcionados podem produzir padrões extraordinariamente complexos. Parte da complexidade observada nos organismos pode, portanto, emergir através de fenômenos naturais que ainda mal compreendemos. Mas isso é muito diferente de dizer que a complexidade não poderia ter surgido naturalmente.
"Ciência da Criação" é uma contradição em termos. Um princípio central da ciência moderna é o naturalismo metodológico - procura explicar o universo puramente em termos de mecanismos naturais observados ou testáveis. Assim, a física descreve o núcleo atômico com conceitos específicos que regem matéria e energia, e testa essas descrições experimentalmente. Os físicos introduzem novas partículas, como os quarks, para desenvolver suas teorias somente quando os dados mostram que as descrições anteriores não podem explicar adequadamente os fenômenos observados. As novas partículas não tem propriedades arbitrárias, além disso - suas definições são fortemente limitadas, porque as novas partículas devem caber dentro do quadro existente da física.
Em contraste, os teóricos do design inteligente invocam entidades sombrias que convenientemente apresentam qualquer habilidade sem restrições necessárias para resolver o mistério em questão. Ao invés de expandir o inquérito científico, essas respostas o fecham. (Como se refuta a existência de inteligências onipotentes?)
O design inteligente oferece poucas respostas. Por exemplo, quando e como uma inteligência de design intervém na história da vida? Criando o primeiro DNA? A primeira célula? O primeiro humano? Todas as espécies foram projetadas, ou apenas algumas primeiras? Os defensores da teoria do design inteligente freqüentemente recusam-se a se fixar nesses pontos. Eles nem sequer fazem verdadeiras tentativas de conciliar suas idéias díspares sobre o design inteligente. Em vez disso, perseguem o argumento pela exclusão - ou seja, depreciam as explicações evolucionárias como exageradas ou incompletas e, em seguida, implicam que apenas alternativas baseadas em design permanecem.
Logicamente, isso é enganador: mesmo que uma explicação naturalista seja falha, isso não significa que todas sejam. Além disso, não faz uma teoria de design inteligente mais razoável do que outra. Os ouvintes são essencialmente deixados a preencher os espaços em branco para si próprios, e alguns, sem dúvida, o fazem, substituindo suas crenças religiosas por ideias científicas.
Uma e outra vez, a ciência mostrou que o naturalismo metodológico pode empurrar para trás a ignorância, encontrando respostas cada vez mais detalhadas e informativas a mistérios que antes pareciam impenetráveis: a natureza da luz, as causas das doenças, como o cérebro funciona, etc. A evolução está fazendo o mesmo com o enigma de como o mundo vivo tomou forma. O criacionismo, por qualquer nome, não acrescenta nada de valor intelectual ao esforço.
Notas:
R D Perry and J D Fetherston; Yersinia pestis--etiologic agent of plague.Clin Microbiol Rev. 1997 Jan; 10(1): 35–66. PMCID: PMC172914 - www.ncbi.nlm.nih.gov
Yong Jiang and Russell F. Doolittle; The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc Natl Acad Sci U S A. 2003 Jun 24; 100(13): 7527–7532. doi: 10.1073/pnas.0932632100 - www.ncbi.nlm.nih.gov
Yersinia pestis, pois sabemos que o designer tem de produzir as piores pragas (como a peste bubônica) a partir de suas ações nos seres vivos. - infogr.am
Este artigo foi publicado originalmente com o título “15 Answers to Creationist Nonsense” ("15 Respostas ao Nonsense Criacionista")
Um Deus que cria um universo que resulta em seres humanos através de processos puramente naturais, é mais inteligente do que um Deus cuja criação necessita de supervisão e ajustes constantes! - answersinscience.org
Judge Starling; “Evolution is Not Random” The Stupidest Publication in Molecular Evolution in 2014 - judgestarling.tumblr.com
Destaco:
“Este artigo pretende mostrar que "a evolução não é aleatória". O artigo termina com o pronunciamento bombástico: "A evolução não se dá por simples processos aleatórios, mas é guiada pelas propriedades físicas do próprio DNA e pela restrição funcional das proteínas codificadas Pelo DNA ".
“Este artigo pretende mostrar que "a evolução não é aleatória". O artigo termina com o pronunciamento bombástico: "A evolução não se dá por simples processos aleatórios, mas é guiada pelas propriedades físicas do próprio DNA e pela restrição funcional das proteínas codificadas Pelo DNA ".
Uau! Em um único artigo curto os dois pescadores do Alasca conseguem fazer três descobertas importantes que presumivelmente despedaçam a disciplina da evolução molecular e exigem a reescrita de livros didáticos. Sua primeira descoberta é que o DNA é uma entidade material, provavelmente feita de átomos e como tal tem "propriedades físicas".” [...]
“"Pode parecer uma deplorável imperfeição da natureza", declarou o biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky (1970), "que a mutabilidade não se restringe a mudanças que aumentam a adaptabilidade de seus portadores".”
Leituras adicionais
Recomendamos nossa série:
Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - I - "Efeito maior que a causa" - Scientia Est Potentia
Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - II - "Segunda lei da termodinâmica" - Scientia Est Potentia
Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - III - “Primeira lei da termodinâmica” - Scientia Est Potentia
Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - IV - “A Lei da biogênese” - Scientia Est Potentia
Cinco Absurdos Argumentos Criacionistas - V - "Evolução é matematicamente impossível" - Scientia Est Potentia
Postagens
