Massimo Pigliucci - As variedades de negacionismo
Original: Massimo Pigliucci; The varieties of denialism; OCTOBER 28, 2014
Act Up
Acabo de voltar de uma conferência estimulante na Universidade Clark sobre "Produção de Negação", que reuniu estudiosos de disciplinas extremamente divergentes — dos estudos sobre o genocídio à ciência política e à filosofia — para explorar a idéia de que o "negacionismo" pode ser um fenômeno suficientemente coerente Subjacente à desconsideração deliberada da evidência factual por grupos ou indivíduos motivados por ideologias.
Deixe-me esclarecer desde o início que não estamos falando apenas de preconceitos cognitivos aqui. Esta não é uma questão da tendência humana de prestar mais atenção à evidência que sustenta a visão de alguém ao tentar ignorar provas contrárias. Nem estamos falando sobre a nossa capacidade como seres inteligentes para racionalizar a discrepância entre o que queremos acreditar e como é o mundo. Todos esses e mais afetam quase todos os seres humanos, e podem ser contabilizados e pelo menos parcialmente tratados no curso de discussões normais sobre o que quer que seja que discordamos.
Em vez disso, o Oxford define um negacionista como "uma pessoa que se recusa a admitir a verdade de um conceito ou proposição que é apoiada pela maioria das evidências científicas ou históricas", o que representa um nível completamente diferente de viés cognitivo ou racionalização. Pense nisso como viés com esteróides.
A conferência começou a explorar o tópico do negacionismo com uma maravilhosa palestra de Brendan Nyhan [1], que deu o tom com uma palestra sobre "O desafio da negação: porque as pessoas recusam-se a aceitar fatos indesejados". Isto foi seguido por três sessões de três palestras cada uma, sobre as estratégias modernas e retóricas de negação, usos políticos da negação e contra a negação: como e quando? Esperemos que o vídeo da conferência esteja disponível em breve, e dado que contribuintes foram convidados a apresentar um documento acompanhando sua contribuição, esperamos que em breve se veja uma coleção na imprensa. Pediram-me para estar no painel final da conferência, tentando reunir os vários tópicos que observei durante o processo principal e oferecendo algumas reflexões gerais. Assim, o restante deste ensaio se referirá apenas às contribuições fascinantes de meus colegas, e, em vez disso, expandir-se-á sobre o comentário geral que eu ofereci.
As duas primeiras coisas que ficaram claras durante nossas discussões sobre o negacionismo são particularmente perturbadoras para mim como cientista e filósofo. Primeiro, como cientista: não é apenas sobre os fatos — como Brendan mostrou os dados na mão durante sua apresentação — insistindo de que fatos podem ter efeitos contraproducentes, levando o negacionista a curvar-se em sua crença.
Isto, naturalmente, não deve ser tomado como significando que os fatos não importam. Se eu quiser insistir na idéia de que a mudança climática é real, ou se a evolução é uma teoria científica válida, ou se o genocídio armênio foi realmente um genocídio, é melhor que meus fatos sejam o mais corretos possíveis. É uma questão pura e simples de integridade intelectual. Mas se eu acho que simplesmente explicar os fatos para o outro lado vai mudar sua mente, então eu estou em um “rude despertar”.
Essa foi uma lição que aprendi há muitos anos ao debater com criacionistas. Um debate é um evento divertido, durante o qual sua testosterona é bombeada em suas veias, que pode reunir suas tropas (ajudando, digamos, com uma angariação de fundos), e que pode até chamar a atenção uma fileira de espectadores e outros que sabiam pouco sobre o assunto. O que certamente não fará é convencer seu oponente ou qualquer de seus seguidores comprometidos. Na verdade, meus melhores momentos como debatedor (contra Duane Gish do Institute for Creation Research ou Jonathan Wells do Discovery Institute) chegaram quando eu consegui mostrar ao público que essas pessoas estavam conscientemente mentindo para eles. Ninguém gosta de ser tratado como um tolo, nem mesmo um criacionista.
Como filósofo, acho um pouco mais perturbadora a ideia de que o negacionismo nem sequer é sobre o pensamento crítico. Ensinar sobre falhas lógicas não vai fazer nada melhor do que ensinar sobre fatos científicos. De fato, a evidência da literatura é esmagadora que os negacionistas aprenderam a usar o vocabulário do pensamento crítico contra seus oponentes. Para começar, eles se consideram, naturalmente, "céticos", tentando assim apropriar uma palavra com um venerável pedigree filosófico e que supostamente indica uma abordagem cautelosamente racional de um determinado problema. Como disse David Hume, uma pessoa sábia (isto é, um cético apropriado) proporcionará suas crenças à evidência. Mas não há nada da atitude humeana em pessoas que são "céticas" da evolução, das mudanças climáticas, das vacinas e assim por diante.
Os negacionistas começaram mesmo a se apropriar da linguagem técnica da lógica informal: quando disseram que a maioria dos cientistas do clima concorda que o planeta está se aquecendo, eles estão muito felizes em gritar "argumento da autoridade!" Quando lhes dizem que devem desconfiar de declarações provenientes da indústria do petróleo e de "think tanks" em seus bolsos eles gritam "falácia genética!" E assim por diante. Não importa que as falácias informais sejam tão somente contra certas informações de fundo, e que seja eminentemente sensato e racional confiar em certas autoridades (pelo menos provisoriamente), bem como desconfiar de grandes organizações com bolsos profundos e um grau óbvio de auto-interesse.
E então? Que pontos comuns podemos descobrir em instâncias de negação que podem nos permitir enfrentar o problema além dos fatos e da lógica elementar? Os participantes na conferência concordaram que o que a grande variedade de negacionismos tem em comum é um compromisso ideológico muito forte, esmagador, que ajuda a definir a identidade negacionista de uma maneira básica. Este compromisso pode ser de natureza religiosa, étnica ou política, mas, em todos os casos, molda fundamentalmente a identidade pessoal das pessoas envolvidas, gerando assim um forte apego emocional, bem como uma reação emocional igualmente forte contra os críticos. Pense no refrão de Jenny McCarthy: "Eu não me importo com a ciência, meu filho é minha ciência", ou com pessoas que estão convencidas de que os ambientalistas esquerdistas estão a minar o estilo de vida americano, ou do governo turco que considera que o reconhecimento das atrocidades otomanas contra os armênios equivale a uma mancha moral permanente sobre a própria idéia de um estado turco, ou ainda do fundamentalista religioso que equivale a aceitar a teoria de Darwin com a rejeição do divino, o fim da moralidade e a destruição de qualquer significado na vida. É por isso que os fatos e a razão só podem fazer muito (ou pouco) para transformar o negacionista.
Outra questão importante a ser entendida é que os negacionistas exploram a natureza inerentemente experimental das descobertas científicas ou históricas para buscar refúgio para suas doutrinas. Embora exista um consenso esmagador sobre a mudança climática dentro da comunidade relevante de especialistas (isto é, cientistas climáticos, não meteorologistas, médicos ou uma assembléia aleatória de pessoas com doutorados), a ciência é uma atividade epistêmica humana e, como tal, é falível. Os cientistas tem estado errados antes, e sem dúvida estarão novamente no futuro, muitas vezes. Mas a questão é mais de onde é mais racional colocar suas apostas como um atualizador bayesiano: com a comunidade científica ou com a Faux News?
Nota: “Faux News”, um trocadilho com “faux” (falso, e o nome da rede Fox News.
Nota: “Faux News”, um trocadilho com “faux” (falso, e o nome da rede Fox News.
Esta atitude, evidentemente, indica uma má apreciação da própria natureza da ciência, tanto como um empreendimento empírico e como um empreendimento teórico. Não posso dizer quantas vezes eu ouvi o refrão da "evolução é apenas uma teoria", obviamente pronunciado com toda a sinceridade por pessoas de outra forma racionais — pelo menos como indicado por quão bem eles podem raciocinar e funcionar em uma sociedade complexa como a nossa própria.
Existe alguma coisa que pode ser feito a este respeito? Eu pessoalmente gosto da idéia de ensinar "apreciação científica" em classes no ensino médio e faculdade, [2] em oposição a mais tradicional instrução de ciência (geralmente bastante chata, tanto como estudante como para um professor). A menos que se esteja indo para a especialização em um campo científico, não fará muito bem acumular muitos fatos científicos em seu cérebro, mas expondo-o à beleza, bem como ao funcionamento interno (e aos limites) do empreendimento científico. Algo assim vai também para escrever sobre a ciência para o público em geral, onde muitas vezes a imagem apresentada é uma das especulações afirmadas como fatos (pense na teoria das cordas) e onde o leitor é informado sobre os resultados, mas não sobre o processo confuso e fascinante que levou a eles. A ciência deve ser retratada como uma história humana de fracasso e descoberta, não como um corpo de fatos mal compreensíveis chegados por sacerdotes epistêmicos.
Os negacionistas também exploram a abordagem "equilibrada" auto-imposta da mídia para apresentar os fatos, o que leva à falsa impressão de que há realmente dois lados aproximadamente iguais em cada debate. Este é um fenômeno bastante recente, e é provavelmente o resultado de uma série de fatores que afetam a indústria de mídia. Um deles, naturalmente, é o início do ciclo de 24 horas, com sua dependência perniciosa de punditry. [Nota 1] Outra é o crescente desfoque da linha, uma vez bastante nítida, entre a elaboração de relatórios e a redação editorial. As opiniões, na página editorial, deveriam ser apresentadas de forma equilibrada por qualquer notícia séria. Mas os fatos não são opiniões, mesmo que reconheçamos que, naturalmente, os fatos não existem no mundo desprovido de contextos teóricos e sim, até mesmo ideológicos. Na verdade, poder-se-ia argumentar que a complexa relação entre fatos e opiniões é precisamente por isso que os meios tradicionais mantiveram os dois tão separados quanto possível: obtém-se tanta informação factual como é humanamente possível separar do fundo ideológico por meio de bons relatórios; em seguida, se voltando para (espero perspicazes) peças op-ed para colocar os relatórios em um contexto mais amplo.
Notas:
1.Punditry: formação de opinião; em jornalismo, a tendência para o predomínio de comentários.
1.Punditry: formação de opinião; em jornalismo, a tendência para o predomínio de comentários.
2.Op-ed: denotando ou sendo impresso na página ao lado da página editorial em um jornal, dedicado ao comentário, artigos de destaque, etc.
O problema com a mídia é, evidentemente, agravado pela crise do jornalismo contemporâneo, com jornais, revistas e até canais de televisão constantemente enfrentando um futuro incerto de receitas, sem saber adaptar-se à era eletrônica da informação "livre" No caso de você ainda tem dúvidas: não existe tal coisa, nunca [3]). Um aspecto cada vez mais interessante e problemático desta questão é representado pela ascensão da blogosfera (e sim, eu sei que você está lendo um webzine editado por alguém que publicou seu próprio blog por mais de uma década). Blogs raramente oferecem relatórios, porque os relatórios custam muito dinheiro; E embora eles permitem muitas mais pessoas a ser parte de conversas sociais em curso, eles também aumentam a cacofonia geral, porque há pouco ou nenhum controle de qualidade.
Nota: Frase do filme Contágio, de 2011: -Blogar não é escrever. É grafite com pontuação.
Durante a conferência em Clark houve alguns aspectos do problema que são altamente relevantes, mas não foram abordados — naturalmente suficiente para um evento de um dia limitado a uma dúzia de oradores. Por exemplo, durante o painel de resumo final, Johanna Volhardt assinalou que os psicólogos certamente tem algo a acrescentar à nossa compreensão do negacionismo. E eu afirmei que os sociólogos também devem estar na mesa, especialmente no contexto do estudo do anti-intelectualismo nos Estados Unidos, bem entendido desde o trabalho clássico de Richard Hofstadter, [4] e que se aplica claramente à questão do negacionismo .
De fato, os Estudos de Negacionismo (Denialism Studies, eu prefiro usar esse termo!) É um campo altamente interdisciplinar, sem dúvida um dos mais interdisciplinares que eu possa imaginar, incluindo a história, ciência política, direito, ciência natural (da física à biologia), psicologia, sociologia, filosofia (em várias formas, da filosofia política à ética e à epistemologia), para mencionar apenas alguns dos principais contribuintes. E, por uma vez, trata-se de uma disciplina acadêmica que, em primeiro lugar, lida diretamente com questões urgentes que nos preocupam a todos.
O que me leva a uma série de sugestões sobre o que fazer na prática. Para começar, precisamos entender que a luta é de longo prazo, que se caracterizará por avanços e contratempos, como sempre foi quando queremos levar a sociedade a um lugar melhor contra a inércia, o “contrarianismo” e os interesses arraigados. E, no entanto, temos também uma série de vitórias claras, ou a menos indubitáveis avanços, para apontar e manter em mente, por isso há uma base racional para a esperança.
Nota: Contrarianismo: aqui, um anglicanismo de tomar-se uma posição contrária, derivado do inglês contrarian, embora seu uso já apareça, por exemplo, em:
Nota: Contrarianismo: aqui, um anglicanismo de tomar-se uma posição contrária, derivado do inglês contrarian, embora seu uso já apareça, por exemplo, em:
Paulo Roberto de Almeida; Declaração de voto: dez pequenas regras contrarianistas; Revista Espaço Acadêmico; v.10, n° 112, Setembro de 2010. - www.periodicos.uem.br
PDF: ojs.uem.br
A primeira coisa a perceber é que o empurrão de volta contra o negacionismo, em todas as suas variadas encarnações, provavelmente será mais bem sucedido se mudarmos o foco de persuadir os membros individuais do público para tornar as elites políticas e de mídia responsáveis. Esse é um grande resultado da pesquisa de Brendan. Ele mostrou o conjunto de dados após estatisticamente demonstrando duas coisas fundamentais: em primeiro lugar, grandes setores do público geral não respondem à apresentação de fatos mesmo altamente convincentes, na verdade — como mencionado acima — são mais propensos a aprofundar ainda mais em suas posições.
Em segundo lugar, sempre que se pode exercer pressão sobre os políticos ou sobre os meios de comunicação, eles mudam a sua sintonia, tornando-se mais razoáveis e apresentando as coisas de uma forma verdadeiramente (ao contrário de artificialmente) equilibrada.
Terceiro, e mais crucialmente, há uma abundância de provas de estudos de ciências políticas que o público se mobiliza rapidamente atrás de uma liderança política unificada. Isto, tanto quanto é difícil de imaginar agora, aconteceu várias vezes mesmo em tempos um pouco recentes. Talvez isso não deve ser surpreendente: quando os líderes realmente lideram, as pessoas seguem. É só que, ultimamente, as brigas partidárias extremas em Washington tornaram os dois principais partidos inteiramente incapazes de trabalhar juntos no terreno comum que demonstraram ter no passado. Você pode se lembrar do anúncio de televisão conjunta de Nancy Pelosi e Newt Gingrich sobre a mudança climática: que poderia ter sido o início de um período maravilhosamente produtivo para finalmente reconhecer e começar a resolver o problema. Em vez disso, foi um último suspiro desesperado abafado pelo tipo de lamúria que — ironicamente — foi iniciada precisamente pela atitude de divisão de Gingrich durante a famosa tomada do Partido Republicano Congresso nos anos 90.
Outra coisa que podemos fazer sobre o negacionismo: devemos aprender com o estudo detalhado dos casos de sucesso e ver o que funcionou e como ele pode ser aplicado a outras instâncias. Na conferência, discutimos em detalhes o que talvez seja o melhor exemplo deste gênero: o completo desastre da indústria do tabaco, especialmente depois que os memorandos internos saíram demonstrando que os operadores da indústria sabiam muito bem dos perigos do fumo enquanto oficialmente os negavam. De fato, a história da resposta da indústria do tabaco aos relatórios iniciais de saúde que colocam seus negócios em risco (já em 1952, a publicação na Reader’s Digest de um relatório crítico da indústria, intitulado "Cancer by the carton") nos dá o modelo para praticamente todas as reações negacionistas. Como mostra claramente o documentário recente "Merchants of Doubt", [5] as empresas de tabaco começaram a vender ceticismo, afirmando em campanhas publicitárias que a ciência ainda não estava resolvida, que pode haver ou não uma ligação entre fumar e câncer. Soa familiar? Este é precisamente o mesmo manual utilizado pela indústria petrolífera sobre a mudança climática, ou pelo governo turco, a fim de lançar dúvidas sobre o genocídio armênio.
E falando de genocídios, também há óbvias histórias de sucesso dos governos que reconheceram os acontecimentos e agiram de forma construtiva para reparar o tecido social. Pode-se apontar, naturalmente, para a maneira como a Alemanha lidou com o Holocausto depois da Segunda Guerra Mundial, mas mais recentemente e talvez interessante também se pode aprender muito com as ações do governo ruandês. Por que as diferenças entre Ruanda e Turquia? O que funcionou? Que tipo de pressões ou situações culturais levaram a diferentes resultados?
Outra coisa que podemos fazer: procurar aliados. No caso da negação da evolução — para a qual eu tenho a experiência mais de primeira mão — tem sido cada vez mais óbvio para mim que é totalmente contraproducente para um ateu estridente como Dawkins (ou mesmo um relativamente bem humorado como ele realmente é) engajar os criacionistas diretamente. É muito mais eficaz quando temos o clero (Barry Lynn dos Americanos Unidos para a Separação da Igreja e do Estado [6] vem à mente) e cientistas religiosos (por exemplo, Ken Miller [7]) entrando na briga. Isso não é para sugerir que Dawkins ou eu não temos contribuições a fazer para o discurso público, é claro que sim. Mas importa muito quem é nosso público, e especialmente como lidar com isso. (Sim, eu estou falando de "tom", entre outras coisas. Nós somos educadores, por isso devemos saber que ninguém nunca responde positivamente ao ser dito que eles são idiotas ou ignorantes.)
Finalmente, uma nota sobre o serviço doméstico: as discussões sobre o negacionismo, sejam eles sobre evolução, mudança climática ou genocídio, envolvem um delicado equilíbrio entre liberdade acadêmica e integridade acadêmica, [8] como apontou o participante Marc Mamigonian durante o processo Clark. Por um lado, a liberdade acadêmica (e não) de expressão dos negacionistas deve ser protegida. Sou inflexivelmente contra as leis, populares na Europa e no Canadá, que criminalizam certos tipos de negacionismo, como o do Holocausto. Tais leis estão claramente posicionadas em um declive escorregadio que pode muito bem terminar em um controle fascista de discurso por governos e administradores universitários (embora, ironicamente, esse perigo particular parece muito mais próximo de ser realizado nos Estados Unidos no momento, apesar da mais liberal posição que a lei americana tem sobre a liberdade de expressão).
Por outro lado, no entanto, indivíduos, organizações, acadêmicos e imprensa acadêmica devem ser responsabilizados por suas ações, particularmente quando o que fazem ou dizem viola o dever de integridade que deve ser o outro lado do direito à fala. Houve muita discussão na conferência, por exemplo, sobre uma negação sistemática do genocídio armênio promovido por um editor particular da University of Utah Press. Como podemos lidar com tais casos de descaracterização pública voluntária dos fatos? Novamente, precedentes bem-sucedidos lideram o caminho. Alguns anos atrás, uma controvérsia semelhante envolveu a Universidade de Princeton, [9] e foi tratada por um ataque do público, bem argumentado e bem pesquisado, comentários e comentários que efetivamente envergonharam Princeton em ação. Fora da academia, é claro, temos o caso infame dos CEOs das empresas de tabaco negando o óbvio (sob juramento) na frente do Congresso. Além da possível ação legal que pode ser tomada neste último tipo de caso, a resposta mais eficaz na época foi o ridículo que foi amontoado sobre esses senhores (eu uso a palavra com uma quantidade significativa de ironia) por comediantes de tarde da noite, um ridículo que deixou bem claro ao público em geral que aqueles indivíduos haviam ido muito além da negação plausível.
Não se engane: o negacionismo nas suas diversas formas é um fenômeno social pernicioso, com consequências potencialmente catastróficas para a nossa sociedade. Requer uma chamada à reunião para todos os intelectuais públicos sérios, acadêmicos ou não, que têm a perícia e a resistência para juntar-se à discussão para fazer disto um mundo mesmo marginalmente melhor para todos nós. É definitivamente vale a pena a luta.
Massimo Pigliucci é biólogo e filósofo da Universidade da Cidade de Nova York. Seus principais interesses estão na filosofia da ciência e pseudociência. Ele é o editor-chefe do Scientia Salon (“Salão Ciência”), e seu último livro (co-editado com Maarten Boudry) é Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem (“Filosofia da Pseudociência: Reconsiderando o Problema da Dermarcação”, Chicago Press).
Referências
[9] Sobre a controvérsia de Princeton controversy, ver: Princeton is accused of fronting for the Turkish government, W.H. Horan, New York Times, 22 May 1996.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário