sexta-feira, 18 de novembro de 2016

Negacionismo - 2


A partir da tradução, com acréscimos, de: en.wikipedia.org - Denialism

Terra Plana
(até com ironia, “Terra Chata”)

A crença superada de que a Terra é plana, e a negação de toda a evidência esmagadora que suporta um globo aproximadamente redondo que gira em torno de seu eixo e orbita em torno do Sol, persiste no século XXI. Os defensores modernos da cosmologia da Terra plana recusam-se a aceitar qualquer tipo de evidência contrária, descartando todos os vôos espaciais e imagens do espaço como embustes e acusando todas as organizações e até mesmo cidadãos particulares de conspirar para "esconder a verdade". Eles alegam que nenhum satélite real está orbitando a Terra, que a Estação Espacial Internacional é falsa, e que essas são mentiras de todos os governos envolvidos neste grande encobrimento.
Uma ilustração de 1922 da revista sueca e norueguesa Allers Familj-Journal. - www.theguardian.com


Os adeptos do modelo plano-terrestre moderno propõem que o Sol está apenas a pouco mais de 4800 quilômetros (3 mil milhas) acima da Terra e que a Lua e o Sol orbitam acima, mas não ao redor, de uma Terra plana. Os modernos “terra-planistas” acreditam que a Antártica não é um continente, mas um enorme fluxo de gelo, com uma parede de 150 pés ou mais, que circunda o perímetro da Terra, impedindo que tudo caia da borda e contenha toda a água do oceano. Terra-planistas também afirmam que ninguém é autorizado a explorar a Antártida, apesar de provas contrárias mostradas. De acordo com eles, todas as fotos e vídeos de navios que afundam sob o horizonte e dos fundos de construções e acidentes geográficos e de nuvens da cidade abaixo do horizonte, revelando a curvatura da terra, foram manipulados, fruto de computação gráfica, ou falsificados de algum modo. Portanto, independentemente de qualquer evidência científica ou empírica provida, terra-planistas irão teimosamente concluir que são fabricados ou alterados de alguma forma.[22]   

Observação: Não confundir jamais terra-planistas “legítimos” com humoristas típicos da internet que apresentam textos e debatem até irritantemente o assunto, sendo alguns especializados em “Terra Plana”.


AIDS

A negação da AIDS é a negação específica de que o vírus da imunodeficiência humana (HIV) é a causa da síndrome de imunodeficiência adquirida (AIDS).[23] O negacionismo da AIDS tem sido descrito como sendo "entre os movimentos de negação anti-ciência mais vocais".[24] Alguns negacionistas rejeitam a existência do HIV, enquanto outros aceitam que o vírus existe, mas dizem que é um vírus passageiro inofensivo e não a causa da AIDS. Na medida em que os negacionistas reconhecem a AIDS como uma doença real, atribuem-na a alguma combinação de uso de drogas recreativas, desnutrição, saneamento deficiente e efeitos colaterais da medicação anti-retroviral, ao invés da infecção pelo HIV. No entanto, a evidência de que o HIV causa a AIDS é cientificamente conclusiva e a comunidade científica rejeita e ignora as alegações de negação da AIDS como baseadas em raciocínio defeituoso, em supressão de evidências (cherry picking) e em deturpações de dados científicos principalmente desatualizados. A rejeição desses argumentos pela comunidade científica, o material de negação do AIDS é agora espalhado principalmente através da Internet.[27]




Nota: Um vírus passageiro é um vírus que é frequentemente encontrado em amostras de tecidos doentes, como tumores, mas não contribui para causar a doença. - en.wikipedia.org - Passenger virus


Thabo Mbeki, ex-presidente da África do Sul, abraçou o negacionismo da AIDS, proclamando que a AIDS era causada principalmente pela pobreza. Cerca de 365 mil pessoas morreram de AIDS durante sua presidência. Estima-se que cerca de 343 mil mortes prematuras poderiam ter sido evitadas se o tratamento adequado tivesse estado disponível.[28][29]  


Mudança climática

Algumas corporações internacionais, como a ExxonMobil, têm contribuído para "grupos de cidadãos falsos e falsos órgãos científicos" que afirmam que a ciência do aquecimento global é inconclusiva, de acordo com uma crítica de George Monbiot. A ExxonMobil não negou fazer as contribuições financeiras, mas seu porta-voz afirmou que o apoio financeiro da empresa para os relatórios científicos não significa que influenciou o resultado desses estudos. "A reciclagem deste tipo de teoria de conspiração desacreditado desvia a atenção do desafio real à mão: como fornecer a energia necessária para melhorar os padrões de vida globais, reduzindo simultaneamente as emissões de gases com efeito de estufa".[30] As revistas Newsweek [31] e Mother Jones [32] publicaram artigos afirmando que as corporações estão financiando a "indústria de negação".

Star Phoenix Base


No contexto da defesa do consumidor, o negacionismo foi definido como "o uso de técnicas retóricas e táticas previsíveis para erigir barreiras ao debate e à consideração de qualquer tipo de reforma, independentemente dos fatos".[33] A administração George W. Bush, nos EUA, substituiu conselheiros científicos anteriores por especialistas da indústria e cientistas ligados à indústria, em sua recusa em submeter o Protocolo de Quioto para ratificação devido às incertezas que eles afirmaram estavam presentes na questão das mudanças climáticas foram citados pela imprensa como exemplos de negacionismo politicamente motivado.[34][35]  


O Holocausto e o Holomodor

O termo tem sido usado com o "negacionismo do Holocausto" como "a recusa em aceitar uma realidade empiricamente verificável, é uma ação essencialmente irracional que impede a validação de uma experiência ou evento histórico".[36] A classe geral de negação do genocídio, A negação do holocausto é um subconjunto, é uma forma de negacionismo por razões políticas.[37]


Jews Down Under


Uma negação similar é a negação do Holomodor, a fome de caráter genocidário causado por Josef Stalin, no comando da União Soviética, que devastou principalmente o território da República Socialista Soviética da Ucrânia (integrada na URSS), durante os anos de 1932 - 1933.



Evolução

As crenças religiosas podem levar um indivíduo a negar a validade da teoria científica da evolução. A evolução ainda é considerada um fato incontestável dentro da comunidade científica e no meio acadêmico, onde o nível de apoio à evolução é essencialmente universal, mas esse ponto de vista é frequentemente encontrado com oposição por literalistas bíblicos.[38][39][40][41][42] A visão alternativa é frequentemente apresentada como uma interpretação literal do mito da criação do Livro de Gênesis. Muitos cristãos fundamentalistas ensinam o criacionismo como se fosse um fato sob as bandeiras da ciência da criação e do design inteligente. As crenças que tipicamente coincidem com o criacionismo incluem a crença no mito do dilúvio universal (ou mesmo uma inundação global, sem os moldes específicos do relato bíblico), o geocentrismo e a crença de que a Terra tem apenas 6 a 10 mil anos de idade.[43] Essas crenças são vistas como pseudociência na comunidade científica e são amplamente consideradas como errôneas.[44]


CHAD BAGLEY; The Gross Anatomy of Climate Denial; APRIL 28, 2016 - iesinternships.wordpress.com


Alimentos geneticamente modificados

Existe um consenso científico de que os alimentos atualmente disponíveis provenientes de culturas geneticamente modificadas não representam um risco maior para a saúde humana do que os alimentos convencionais.[45][46][47][48][49][50][51][52][53] Faz parte desse tipo de afirmação a colocação de que cada alimento geneticamente modificado precisa ser testado caso a caso antes de sua introdução no mercado.[54][55][56] No entanto, os membros do público são muito menos propensos do que os cientistas a perceber os alimentos geneticamente modificados como seguros.[57][58][59][60] O estatuto jurídico e regulamentar dos géneros alimentícios geneticamente modificados varia conforme o país, com algumas nações que os proíbem ou restringem, e outros que os permitem com graus de regulação muito diferentes.[61][62][63][64]    

GMO foods cause cancer–pseudoscience says it’s so - www.skepticalraptor.com


Entretanto, os oponentes opuseram-se ao plantio de alimentos geneticamente modificados incluindo questões de segurança. As análises psicológicas indicam que mais de 70% dos adversários de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos são "absolutos" em sua oposição, sentem nojo ao pensar em comer alimentos geneticamente modificados e são "insensíveis às evidências".[65]


Dor e sofrimento animal

Apesar do amplo consenso científico de que alguns animais não humanos podem experimentar dor e sofrimento, isso é muitas vezes negado quando é conveniente para as pessoas fazê-lo.[66] Tal negação ocorre para animais em fazendas, em laboratórios, e aqueles usados ​​para o entretenimento, onde os animais podem vir a ser vistos como mercadorias.[67][68][69] Um estudo em 2013 relatou que os estudantes de graduação masculinos nos EUA negavam o sofrimento animal para justificar o consumo de carne.[70]

A negação da dor e sofrimento animal é muitas vezes inconsistente entre espécies relacionadas. Tais crenças levaram à publicação de livros comò Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows (“Por Que Nós Amamos Cães, Comemos Porcos, e Vestimos Vacas”) escritos pela psicóloga social Melanie Joy, no qual popularizou o termo carnismo.[71]

A negação da dor e do sofrimento animal também pode levar à negação de conceitos mais amplos, como a negação do status moral ou a existência de "mente" em animais não humanos.[72][73][74] Entre aqueles que comem carne, podem ser levados a experimentar o paradoxo de carne.[74] O filósofo Marc Bekoff escreveu que esse negacionismo é uma característica do pensamento moral sobre os animais e que existe uma "desconexão egoísta" entre os fatos científicos e a forma como algumas pessoas pensam sobre os animais.[75]


Nota: Paradoxo da carne: como os indivíduos podem se preocupar com os animais, mas também comê-los? Dissonância interna pode ser criada se as crenças e emoções das pessoas sobre o tratamento animal não coincidirem com o seu comportamento alimentar, embora nem sempre possa ser subjetivamente percebida como um conflito. Este aparente conflito associado a uma prática dietética quase universal fornece um útil estudo de caso para investigar as maneiras pelas quais as pessoas podem mudar seu pensamento moral para minimizar o desconforto associado com conflitos éticos. - en.wikipedia.org - Psychology of eating meat - Meat paradox


A idéia de que os animais não sentem dor remonta ao filósofo francês do século XVII, René Descartes, que argumentou que os animais não experimentam dor e sofrimento porque não têm consciência.[76][77][78][79]


"Uma demonstração fisiológica com vivissecção de um cão", de Émile-Édouard Mouchy, 1832. - Nuno Henrique Franco; Animal Experiments in Biomedical Research: A Historical Perspective - Review; Animals 2013, 3(1), 238-273; doi:10.3390/ani3010238 - www.mdpi.com


Pinterest


Notas e referências

22.Nixon, Eli (February 1, 2016). "10 Absurd Claims of Modern Flat Earth Conspiracy Theorists". Listverse.

23.Chigwedere P, Essex M (April 2010). "AIDS denialism and public health practice". AIDS Behav. 14 (2): 237–47. doi:10.1007/s10461-009-9654-7. PMID 20058063.

24.Kalichman SC, Eaton L, Cherry C (June 2010). ""There is no Proof that HIV Causes AIDS": AIDS Denialism Beliefs among People Living with HIV/AIDS". J Behav Med. 33 (6): 432–40. doi:10.1007/s10865-010-9275-7. PMC 3015095. PMID 20571892.

25."Confronting AIDS: Update 1988". Institute of Medicine of the U.S. National Academy of Sciences. 1988. …the evidence that HIV causes AIDS is scientifically conclusive.

26."The Evidence that HIV Causes AIDS". National Institute of Allergy and Infectious Disease. 2010-01-14. Retrieved 2010-10-08.

27.Steinberg, J (2009-06-17). "AIDS denial: A lethal delusion". New Scientist. 2713. Retrieved 2009-10-14.

28.Chigwedere P, Seage GR, Gruskin S, Lee TH, Essex M (October 2008). "Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa". Journal of acquired immune deficiency syndromes (1999). 49 (4): 410–415. doi:10.1097/QAI.0b013e31818a6cd5. PMID 19186354. Lay summary.

29.Nattrass N (February 2008). "Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa". African Affairs. 107(427): 157–76. doi:10.1093/afraf/adm087.


31.The Truth About Denial Sharon Begley. Newsweek August 13, 2007.

32.Put a Tiger In Your Think Tank. May/June 2005 (Internet Archive).

33.Hoofnagle, Chris Jay (February 2007). "Denialists' Deck of Cards: An Illustrated Taxonomy of Rhetoric Used to Frustrate Consumer Protection Efforts". Social Science Research Network. SSRN 962462.

34.Timeline, Climate Change and its Naysayers Newsweek August 13, 2007.

35.Dickinson, Tim (2007-06-20). "The Secret Campaign of President Bush's Administration To Deny Global Warming". Rolling Stone. Retrieved 2007-07-14.

36.Paul O'Shea, A Cross Too Heavy: Eugenio Pacelli, Politics and the Jews of Europe 1917-1943, Rosenberg Publishing, 2008. ISBN 1-877058-71-8. p.20.
37.Ver, e.g., Strakosch, Elizabeth (2005). "The Political Methodology of Genocide Denial" (PDF). Dialogue. 3 (3): 1–23.

38.Myers 2006.

39.NSTA 2007.

40.IAP 2006.

41.AAAS 2006.

42.Pinholster 2006.

43.Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (Supreme Court of the United States). , cited by Numbers 2006, p. 272 as "[on]ne of the most precise explications of creation science"

44."Statements from Scientific and Scholarly Organizations". National Center for Science Education. Retrieved 2008-08-28.

45.Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research" (PDF). Critical Reviews in Biotechnology: 1–12. doi:10.3109/07388551.2013.823595. “Revisamos a literatura científica sobre a segurança das culturas transgênicas nos últimos 10 anos que conquistou o consenso científico amadurecido desde que as plantas GE se tornaram amplamente cultivadas em todo o mundo e podemos concluir que a pesquisa científica realizada até agora não detectou nenhum perigo significativo diretamente relacionado com a Uso de culturas GM.”

“A literatura sobre Biodiversidade e o consumo de alimentos/rações de GE resultou, por vezes, num debate animado sobre a adequação dos desenhos experimentais, a escolha dos métodos estatísticos ou a acessibilidade pública dos dados. Esse debate, mesmo que positivo e parte do processo natural de revisão pela comunidade científica, tem sido frequentemente distorcido pelos meios de comunicação e muitas vezes usado politicamente e inapropriadamente em campanhas de cultura anti-GM.”

46."State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops". “Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved February 8,2016. As culturas transgênicas atualmente disponíveis e os alimentos derivados destas foram considerados seguros para comer e os métodos utilizados para testar a sua segurança foram considerados adequados. Essas conclusões representam o consenso das evidências científicas pesquisadas pelo ICSU (2003) e são consistentes com os pontos de vista da Organização Mundial de Saúde (OMS, 2002). Estes alimentos foram avaliados em função de riscos acrescidos para a saúde humana por várias autoridades reguladoras nacionais (nomeadamente, a Argentina, o Brasil, o Canadá, a China, o Reino Unido e os Estados Unidos), utilizando os seus procedimentos nacionais de segurança dos alimentos (ICSU). Até agora, nenhum efeito tóxico tóxico ou nutricionalmente deletério verificável resultante do consumo de alimentos derivados de culturas geneticamente modificadas foi descoberto em qualquer lugar do mundo (GM Science Review Panel, Painel de Revisão Científica). Muitos milhões de pessoas consumiram alimentos derivados de plantas GM - principalmente milho, soja e colza - sem efeitos adversos observados (ICSU).”
47.Ronald, Pamela (May 5, 2011). "Plant Genetics, Sustainable Agriculture and Global Food Security". Genetics. 188: 11–20. doi:10.1534/genetics.111.128553. “Existe um amplo consenso científico de que as culturas geneticamente modificadas atualmente no mercado são seguras para comer. Após 14 anos de cultivo e um total acumulado de 2 bilhões de acres plantados, não resultaram efeitos adversos à saúde ou ao meio ambiente decorrentes da comercialização de culturas geneticamente modificadas (Conselho de Agricultura e Recursos Naturais, Comitê de Impactos Ambientais Associados à Comercialização de Plantas Transgênicas, Conselho e Divisão de Estudos da Terra e da Vida 2002). Tanto o US National Research Council como o Joint Research Centre (laboratório de investigação científica e técnica da União Europeia e parte integrante da Comissão Europeia) concluíram que existe um conjunto de conhecimentos que abordam adequadamente a questão da segurança alimentar das culturas geneticamente modificadas (Comitê para a identificação e avaliação dos efeitos indesejáveis ​​dos alimentos geneticamente modificados na saúde humana e no Conselho Nacional de Investigação de 2004, Centro Comum de Investigação da Comissão Europeia, 2008). Estes e outros relatórios recentes concluem que os processos de engenharia genética e de criação convencional não são diferentes em termos de consequências não intencionais para a saúde humana e para o ambiente (Comissão Europeia Direcção-Geral da Investigação e da Inovação, 2010).”

48.Mas veja também:

Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants"(PDF). Environment International. 37: 734–742. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. ”Apesar disso, o número de estudos especificamente focados na avaliação de segurança de plantas GM ainda é limitado. No entanto, é importante ressaltar que, pela primeira vez, um certo equilíbrio no número de grupos de pesquisa sugerindo, com base em seus estudos, que algumas variedades de produtos GM (principalmente milho e soja) são tão seguras e nutritivas como a respectiva planta convencional não-GM, e as que suscitam preocupações ainda sérias, foram observadas. Além disso, vale a pena mencionar que a maioria dos estudos que demonstram que os alimentos transgênicos são tão nutritivos e seguros quanto aqueles obtidos pelo melhoramento convencional, foram realizados por empresas de biotecnologia ou associados, que também são responsáveis pela comercialização dessas plantas geneticamente modificadas. De qualquer forma, isso representa um notável avanço em comparação com a falta de estudos publicados nos últimos anos em revistas científicas dessas empresas.”

Krimsky, Sheldon (2015). "An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment" (PDF). Science, Technology, & Human Values: 1–32. doi:10.1177/0162243915598381. “Eu inicio este artigo com os testemunhos dos cientistas respeitados que há literalmente nenhuma controvérsia científica sobre os efeitos da saúde dos OGM. Minha investigação sobre a literatura científica conta uma outra história.”

E contraste:

Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (January 14, 2016). "Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons". Critical Reviews in Biotechnology. doi:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. “Aqui, mostramos que vários artigos, alguns dos quais influenciaram fortemente e negativamente a opinião pública sobre as culturas GM e até provocaram ações políticas, como o embargo de OGM, compartilham falhas comuns na avaliação estatística dos dados. Tendo explicado essas falhas, concluímos que os dados apresentados nesses artigos não fornecem nenhuma evidência substancial de dano de OGM.”

“Os artigos apresentados sugerindo possíveis danos de OGMs receberam grande atenção do público. No entanto, apesar de suas alegações, eles realmente enfraquecem a evidência para o dano e falta de equivalência substancial de OGMs estudados. Ressaltamos que, com mais de 1783 artigos publicados sobre OGMs nos últimos 10 anos, espera-se que alguns deles tenham relatado diferenças indesejadas entre OGMs e culturas convencionais, mesmo que essas diferenças não existam na realidade.”

e

Yang, Y.T.; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture. 96: 1851–1855. doi:10.1002/jsfa.7523. “Por conseguinte, não é de estranhar que os esforços para exigir a rotulagem e proibir os OGM tenham sido uma questão política crescente nos EUA (citando Domingo and Bordonaba, 2011).”
“Em geral, um amplo consenso científico afirma que os alimentos geneticamente modificados comercializados no mercado não representam um risco maior do que os alimentos convencionais ... As principais associações científicas e médicas nacionais e internacionais declararam que nenhum efeito adverso na saúde humana relacionado com alimentos GMO foi relatado ou substanciado em literatura ‘revisada por pares’ até o momento.”

“Apesar de várias preocupações, hoje, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Organização Mundial de Saúde e muitas organizações científicas internacionais independentes concordam que os OGMs são tão seguros quanto outros alimentos. Em comparação com as técnicas convencionais de reprodução, a engenharia genética é muito mais precisa e, na maioria dos casos, menos susceptível de criar um resultado inesperado.”

49."Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods" (PDF). American Association for the Advancement of Science. October 20, 2012. Retrieved February 8, 2016. “A UE, por exemplo, investiu mais de 300 milhões de euros em investigação sobre a biossegurança dos OGM. O seu relatório recente afirma: "A principal conclusão a tirar dos esforços de mais de 130 projetos de investigação, abrangendo um período de mais de 25 anos de investigação e envolvendo mais de 500 grupos de investigação independentes, é que a biotecnologia, e em particular os OGM, não são por si mais arriscadas do que, por exemplo, as tecnologias convencionais de melhoramento de plantas. " A Organização Mundial da Saúde, a Associação Médica Americana, a Academia Nacional de Ciências dos EUA, a Royal Society Britânica e todas as outras organizações respeitadas que examinaram as provas chegaram à mesma conclusão: consumir alimentos que contenham ingredientes derivados de culturas GM não é mais arriscado do que consumir os mesmos alimentos que contêm ingredientes de plantas cultivadas modificadas por técnicas convencionais de melhoramento de plantas.”
Pinholster, Ginger (October 25, 2012). "AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"". American Association for the Advancement of Science. Retrieved February 8, 2016.

50."A decade of EU-funded GMO research (2001–2010)" (PDF). Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union. 2010. doi:10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Retrieved February 8, 2016.

51."AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary)". American Medical Association. January 2001. Retrieved March 19, 2016. “Um relatório emitido pelo Conselho Científico da American Medical Association (AMA, Associação Médica Americana) diz que nenhum efeito a longo prazo sobre a saúde foi detectado a partir do uso de culturas transgênicas e alimentos geneticamente modificados, e que esses alimentos são substancialmente equivalentes aos seus homólogos convencionais. (A partir do resumo online preparado pelo ISAAA)” "As culturas e os alimentos produzidos utilizando técnicas de DNA recombinante estão disponíveis há menos de 10 anos e não foram detectados efeitos a longo prazo até à data. Estes alimentos são substancialmente equivalentes aos seus homólogos convencionais. (Do relatório original da AMA: [AMA 1])
"REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). American Medical Association. 2012. Retrieved March 19, 2016. “Os alimentos fruto de bioengenharia foram consumidos por aproximadamente 20 anos, e durante esse tempo, nenhuma consequência aberta na saúde humana foram relatadas e/ou substanciadas na literatura revisada por pares.”

52."Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion". Library of Congress. June 9, 2015. Retrieved February 8, 2016. Várias organizações científicas nos EUA emitiram estudos ou declarações sobre a segurança dos OGMs, indicando que não há evidência de que os OGMs apresentem riscos de segurança únicos em comparação com os produtos criados convencionalmente. Estes incluem o Conselho Nacional de Pesquisa, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, e a Associação Médica Americana. Grupos nos EUA que se opõem aos OGMs incluem algumas organizações ambientais, organizações de agricultura biológica e organizações de consumidores. Um número substancial de acadêmicos jurídicos criticaram a abordagem dos EUA para regulamentar os OGMs

53."Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects". The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US). 2016. p. 149. Retrieved May 19, 2016. Conclusão geral sobre os efeitos adversos alegados para a saúde humana dos alimentos derivados de culturas GM:Com base numa análise pormenorizada das comparações da GE atualmente comercializada com alimentos não-GE na análise composicional, testes de toxicidade aguda e crônica nos animais, dados a longo prazo sobre a saúde dos animais alimentados com alimentos geneticamente modificados e dados epidemiológicos humanos, o comitê não encontrou diferenças que impliquem um maior risco para a saúde humana dos alimentos transgênicos do que de seus homólogos não-GE.

54."Frequently asked questions on genetically modified foods". World Health Organization. Retrieved February 8, 2016. Diferentes organismos GM incluem diferentes genes inseridos de maneiras diferentes. Isto significa que os alimentos geneticamente modificados e a sua segurança devem ser avaliados caso a caso e que não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos geneticamente modificados.

Os alimentos GM atualmente disponíveis no mercado internacional passaram por avaliações de segurança e não são susceptíveis de apresentarem riscos para a saúde humana. Além disso, não foram demonstrados efeitos na saúde humana como resultado do consumo de tais alimentos pela população em geral nos países onde foram aprovados. A aplicação contínua de avaliações de segurança com base nos princípios do Codex Alimentarius e, quando apropriado, monitorização pós-comercialização adequada, deve constituir a base para garantir a segurança dos alimentos GM.

55.Haslberger, Alexander G. (2003). "Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects". Nature Biotechnolgy. 21: 739–741. doi:10.1038/nbt0703-739. Estes princípios determinam uma avaliação pré-comercial caso a caso, que inclui uma avaliação de efeitos directos e não intencionais..

56.Algumas organizações médicas, incluindo a British Medical Association (Associação Médica Britânica), advogam maior cautela com base no princípio de precaução:

Nota: O princípio de precaução (ou abordagem de precaução) para a gestão de riscos afirma que se uma ação ou política tem um risco suspeito de causar danos ao público ou ao ambiente, na ausência de consenso científico (que a ação ou política não é prejudicial) , O ónus da prova de que não é prejudicial recai sobre aqueles que tomam uma ação que pode ou não ser um risco.

O princípio é usado pelos formuladores de políticas para justificar decisões discricionárias em situações onde há a possibilidade de dano ao se tomar uma determinada decisão (por exemplo, tomar uma determinada linha de ação) quando o conhecimento científico extenso sobre o assunto está faltando. O princípio implica que há uma responsabilidade social de proteger o público da exposição a danos, quando a investigação científica tem encontrado um risco plausível. Essas proteções podem ser relaxadas somente se surgirem novas descobertas científicas que forneçam provas sólidas de que nenhum dano resultará. - en.wikipedia.org - Precautionary principle

"Genetically modified foods and health: a second interim statement" (PDF). British Medical Association. March 2004. Visualizado em 21 de março de 2016. Em nossa opinião, o potencial para os alimentos geneticamente modificados causarem efeitos nocivos para a saúde é muito pequeno e muitas das preocupações expressas se aplicam com igual vigor aos alimentos convencionalmente derivados. No entanto, as preocupações em matéria de segurança não podem, até agora, ser completamente ignoradas com base nas informações atualmente disponíveis.

Quando procura-se otimizar o equilíbrio entre benefícios e riscos, é prudente errar no lado da cautela e, acima de tudo, aprender com a acumulação de conhecimentos e experiências. Qualquer nova tecnologia, como a modificação genética, deve ser examinada quanto aos possíveis benefícios e riscos para a saúde humana e o ambiente. Tal como acontece com todos os novos alimentos, avaliações de segurança em relação aos alimentos geneticamente modificados devem ser feitas caso a caso.

Os membros do projeto do júri GM foram informados sobre vários aspectos da modificação genética por um grupo diversificado de especialistas reconhecidos nos assuntos relevantes. O júri GM chegou à conclusão de que a venda de alimentos geneticamente modificados atualmente disponíveis deveria ser interrompida e que a moratória sobre o crescimento comercial das culturas geneticamente modificadas deveria continuar. Estas conclusões basearam-se no princípio da precaução e na falta de provas de qualquer benefício. O Júri manifestou preocupação com o impacto das culturas GM sobre a agricultura, o ambiente, a segurança alimentar e outros efeitos potenciais para a saúde.

A  revisão da Royal Society (2002) concluíram que os riscos para a saúde humana associados ao uso de sequências de DNA viral específicas em plantas geneticamente modificadas são insignificantes e, embora exijam cautela na introdução de potenciais alérgenos em culturas alimentares, sublinharam a ausência de evidências de que os alimentos transgênicos comercialmente disponíveis causam manifestações de alergia clínica. A BMA compartilha a opinião de que não há provas sólidas para provar que os alimentos transgênicos são inseguros, mas apoiamos o pedido de mais pesquisas e vigilância para fornecer provas convincentes de segurança e benefício.

57.Funk, Cary; Rainie, Lee (January 29, 2015). "Public and Scientists' Views on Science and Society". Pew Research Center. Retrieved February 24, 2016. As maiores diferenças entre o público e os cientistas da AAAS são encontradas em crenças sobre a segurança de comer alimentos geneticamente modificados (GM). Quase nove em cada dez (88%) cientistas dizem que geralmente é seguro comer alimentos GM em comparação com 37% do público em geral, uma diferença de 51 pontos percentuais.

58.Marris, Claire (2001). "Public views on GMOs: deconstructing the myths" (PDF). EMBO Reports. 2: 545–548. doi:10.1093/embo-reports/kve142.

59.Final Report of the PABE research project (December 2001). "Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe". Commission of European Communities. Retrieved February 24, 2016.

60.Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" (PDF). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275.

61."Restrictions on Genetically Modified Organisms". Library of Congress. June 9, 2015. Retrieved February 24, 2016.

62.Bashshur, Ramona (February 2013). "FDA and Regulation of GMOs". American Bar Association. Retrieved February 24,2016.

63.Sifferlin, Alexandra (October 3, 2015). "Over Half of E.U. Countries Are Opting Out of GMOs". Time.

64.Lynch, Diahanna; Vogel, David (April 5, 2001). "The Regulation of GMOs in Europe and the United States: A Case-Study of Contemporary European Regulatory Politics". Council on Foreign Relations. Retrieved February 24, 2016.

65.Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" (PDF). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275.

66.Low, P. (July 7, 2012). Jaak Panksepp; Diana Reiss; David Edelman; Bruno Van Swinderen; Philip Low; Christof Koch, eds. "The Cambridge declaration on consciousness" (PDF). University of Cambridge.

67.Wicks, D. (2011). "Silence and denial in everyday life - The case of animal suffering". Animals. 1 (1): 186–199.

68.Reus, E. and Olivier, D. (2007). "Mind-matter for animals matters: Science and the denial of animal consciousness". Between the Species. 13 (7): 6. doi:10.15368/bts.2007v13n7.6.

69.Sollund, R. (2008). "Causes for speciesism: Difference, distance and denial". In Sollund, R. Global Harms: Ecological Crime and Speciesism. New York: Nova Science Publishers. pp. 109–131.

70.Rothgerber, H. (2013). "Real men don't eat (vegetable) quiche: Masculinity and the justification of meat consumption". Psychology of Men & Masculinity. 14 (4): 363. doi:10.1037/a0030379.

71.Joy, M. (2010). Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism. Conari Press. ISBN 1573245054.

72.Wilson, S.D. "Animals and ethics". Internet Encyclopaedia of Philosophy. Retrieved July 9, 2016.

73.Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N. and Radke, H.R. (2012). "Don't mind meat? The denial of mind to animals used for human consumption". Personality and Social Psychology Bulletin. 38 (2): 247–256. doi:10.1177/0146167211424291.

74.Loughnan, S.; Bastian, B.; Haslam, N. (2014). "The Psychology of Eating Animals" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 23 (2): 104–108. doi:10.1177/0963721414525781.

75.Bekoff, Marc (2013). "Who lives, who dies, and why?". In Corbey, R.; Lanjouw, A. The Politics of Species: Reshaping Our Relationships with Other Animals. Cambridge University Press. p. 18. doi:10.1017/CBO9781139506755.004. ISBN 978-1-107-03260-6.

76.Carbone, L. (2004). What Animals Want: Expertise and Advocacy in Laboratory Animal Welfare Policy. Oxford University Press. p. 149.

77.Radner, D. & Radner, M. (1989). Animal Consciousness. Prometheus Books: Buffalo.

78.Harrison, P. (1992). "Descartes on animals". The Philosophical Quarterly. 42 (167): 219–227. doi:10.2307/2220217. JSTOR 2220217.

79.Murray, M. (2008). Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering. Oxford University Press on Demand.


Literatura


Recomendamos




Postado por às

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)