Argumento do ajuste fino

 Tradução de rationalwiki.org - Argument from fine tuning 

“Então, acho que posso resumir [o argumento do ajuste fino] a: Se as coisas fossem diferentes, as coisas seriam diferentes. ...portanto, Deus?” — Biólogo e YouTuber Martymer 81.[1] 

 

O argumento do ajuste fino é uma variante do argumento do desígnio que foi "reforçado" com uma série de conceitos selecionados a dedo (cherry picking) da cosmologia moderna, biologia e física, bem como da probabilidade matemática.

O argumento do ajuste fino afirma que as condições necessárias para sustentar a vida tal como existe na Terra são tão específicas e definidas de forma tão restrita, e as probabilidades de tais condições surgirem por acaso tão remotas, que a existência de uma força orientadora ou criador deliberado pode ser inferida à força.

Zona Cachinhos Dourados 

A estreita faixa de temperatura na qual planetas capazes de sustentar vida podem existir é às vezes chamada de "Zona Habitável", já que os planetas dentro dela não são "quentes demais" nem "frios demais" para sustentar formas de vida e as condições de que elas precisam.

A estreita faixa da Zona Habitável e a escassez de planetas comparáveis ​​à Terra são um tema comum no criacionismo moderno, tanto em suas variantes da Terra jovem quanto da Terra antiga. O argumento mais comum, conhecido como argumento do ajuste fino, é que as condições da Zona Habitável, e as de qualquer planeta habitável dentro dela, são tão específicas que só poderiam ter sido criadas por um projeto inteligente e não por acaso.

É importante lembrar que coisas improváveis ​​acontecem e que, com o vasto número de estrelas no universo, a possibilidade de algumas serem orbitadas por planetas com condições da Zona Habitável, e talvez já abrigando vida, não é insignificante.

Essencialmente, o argumento do ajuste fino é um exemplo de argumento da incredulidade. Também enfatiza temas tradicionalmente religiosos, como o status especial atribuído à Terra como peça central da criação de Deus. Quando outros planetas habitados forem descobertos, isso tenderá a refutar essas noções, embora, é claro, os criacionistas insistam que os extraterrestres também fazem parte do plano mestre de Deus.

Uma última inconsistência é que contradiz uma ideia criacionista anterior de que todo o universo foi criado por um deus sábio para ser perfeitamente ajustado PARA a raça humana, mas parece que o único local próximo à Terra onde um humano pode sobreviver é... nenhum.

A cosmologia sem Deus ainda começa com algo, no mínimo um estado de vácuo mais um modelo para a transformação. Como estamos vivos, podemos afirmar com segurança que o modelo permite a existência da vida. Mas uma mudança de apenas alguns por cento em qualquer um dos 80 valores mencionados nesse modelo (como a delicada proporção entre a força nuclear e a eletromagnética) significa desastre. "Dis Aster" em latim significa literalmente "Estrela Má". Altere o modelo de transformação e o Sol falha.

Falhas

Tamanho

No entanto, o argumento do ajuste fino também pode ser contestado devido à imensidão do universo; com cem bilhões de estrelas na galáxia e outras tantas galáxias no universo, mesmo uma chance minúscula de surgimento da vida torna extremamente provável que ela ocorra em algum lugar. Além disso, por mais improvável que um evento seja, uma vez que ele ocorra, a probabilidade de ter acontecido é 1.

Ademais, assim como nos exemplos do princípio antrópico, a imensidão do universo argumenta contra isso por outro motivo: se o universo é realmente "ajustado finamente" para a vida, por que é tão absurdamente desprovido dela?

Tradução do Diálogo Postagem Original: "Fato: se a Terra estivesse 10 pés (aprox. 3 metros) mais perto do Sol, todos nós queimaríamos; e se estivesse 10 pés mais longe, morreríamos congelados... Deus é incrível!!" Comentários: Pessoa A: Uau... isso é loucura! Pessoa B: Eu seeeeei! Pessoa C: Amém. Pessoa D (O Refutador): Para quem estiver curioso, isso não é verdade. A órbita da Terra é elíptica e a distância do Sol varia de cerca de 147 milhões de quilômetros a 152 milhões de quilômetros em qualquer ano. Toda estrela tem uma "zona habitável" que é afetada pelo tamanho da estrela e sua intensidade. A zona habitável do Sol é de cerca de 0,95 AU a 1,37 AU. Uma AU (Unidade Astronômica) é a distância média da Terra ao Sol, 93 milhões de milhas; portanto, a órbita da Terra poderia diminuir em 4.500.000 milhas ou aumentar em 34.000.000 milhas e ainda estar na zona habitável. Se a sua afirmação fosse verdadeira, qualquer terremoto de tamanho moderado poderia nos tirar da zona habitável. Desculpe. Autor(a) do Post: Ok, isso é legal e tal, mas nunca mais comente no meu status dizendo que eu estou errada. Eu te perguntei alguma coisa? Resposta: NÃO. Pessoa E: Boa [Nome omitido], haha. Pessoa F: [Nome omitido], você é fo** pra caramba. É por isso que eu te amo. Um comentário: No entanto, como o comentarista no print explicou, o exemplo dos "10 pés" é um mito científico. A órbita da Terra varia milhões de quilômetros todos os anos (periélio e afélio) sem causar a extinção da vida. Se a margem de erro fosse de apenas 3 metros, subir em uma escada ou morar em um prédio alto seria fatal!

Constantes físicas

Os argumentos de ajuste fino baseados nas constantes físicas são ainda mais fáceis de refutar.

O delicado equilíbrio, por exemplo, da fusão tri-alfa que criou todo o carbono em nossos corpos depende da temperatura e pressão das estrelas serem exatamente as ideais para essa forma de fusão.

No entanto, a pressão e a temperatura do interior de uma estrela mudam dependendo se a fusão está ocorrendo ou não. Ligações semelhantes entre outras constantes físicas são prováveis ​​e podem explicar seu equilíbrio aparentemente delicado.

Este lado do argumento bifurca as leis da física em constantes e equações, nas quais essas constantes devem ser inseridas. Os proponentes nos pedem para considerar o que aconteceria se as constantes mudassem, mas as equações permanecessem as mesmas, implicando que nada funcionaria se as constantes fossem alteradas, mesmo que ligeiramente.

Mas e se considerássemos que as equações também poderiam mudar? Nesse caso, devemos admitir que não temos ideia — e ler o argumento.[2]:68-9

Mesmo que seja claro que as equações atuais com constantes diferentes não podem produzir vida, equações (e constantes) completamente diferentes ainda poderiam ser perfeitamente capazes de produzir vida. Não sabemos o suficiente sobre física matemática para afirmar isso e talvez nunca saibamos. E ditar arbitrariamente que apenas as constantes podem ser ajustadas neste exercício equivale a uma petição de princípio.

Essa bifurcação das leis da física em constantes e equações é mais provavelmente um artefato da tentativa da mente humana de compreender o cosmos do que uma propriedade fundamental da própria realidade.[2]:86, 88

Atribuindo probabilidades

O argumento quer nos levar a concluir que é altamente improvável que um conjunto de constantes físicas capaz de gerar vida possa ser obtido por acaso. Mas, como atribuímos probabilidades a conjuntos de possíveis constantes físicas? Todas elas devem ter a mesma probabilidade? Ou algumas são mais prováveis ​​do que outras? E a situação piora ainda mais se rejeitarmos a bifurcação das leis da física em constantes e equações — qual é a probabilidade de uma equação específica fazer parte das leis da física? Falar em probabilidades aqui parece ser apenas abusar do conceito de probabilidade em uma situação na qual ele não faz sentido.

Agora, se assumirmos algum tipo de teoria do multiverso, então falar sobre probabilidades de constantes físicas terem certos valores, ou de certas equações fazerem parte das leis da física, pode ter algum significado — poderíamos observar a distribuição desses valores constantes ou leis em diferentes universos do multiverso para definir sua probabilidade. Mas os defensores do argumento do ajuste fino não podem recorrer a essas considerações para tornar seu argumento coerente, já que, se tal multiverso existe, então não há necessidade do Deus que eles buscam provar. É um paradoxo para os criacionistas. Por outro lado, uma teoria do multiverso poderia tornar significativamente mais provável que este universo tenha sido criado por puro acaso, já que haveria infinitos outros universos, a vasta maioria dos quais não seria adequada para a vida devido a diferentes constantes. No entanto, postular um multiverso (que permanece não comprovado) não é necessário, pois muitas das constantes têm muito mais flexibilidade do que é comumente afirmado (ou seja, seria necessária uma mudança maior do que a alegada para impedir o desenvolvimento da vida), como demonstrado por Victor Stenger e outros.[2]:227-231

Seleção natural

O universo parece estar perfeitamente ajustado para a vida porque a vida evoluiu através de um processo de auto-organização chamado seleção natural, que atua sobre mutações aleatórias para se adaptar às condições ambientais do universo. Em um universo com parâmetros diferentes, a vida evoluiria para se adequar a esses parâmetros e esse universo pareceria perfeitamente ajustado para a vida. Qualquer universo que permita algum processo de auto-organização como esse pareceria estar perfeitamente ajustado para a vida se tempo suficiente tiver passado e se alguma forma inicial de vida for possível. Essa forma inicial de vida provavelmente seria algo como um conjunto muito simples de reações químicas, em oposição às reações "irredutivelmente complexas" observadas após o efeito da evolução. Essa forma inicial de vida mal seria considerada vida pelos padrões de vida mais bem adaptada às condições do universo, mas qual é exatamente a definição de vida? Os criacionistas pensam que podem refutar esse argumento simplesmente recusando-se a chamar essa forma inicial de "vida"! Esse argumento indica que não há nada realmente especial neste universo, além do fato de que algo como a evolução da vida é possível e que alguma forma inicial de vida extremamente simples, que mal pode ser chamada de vida, é possível. Não há necessidade de introduzir "multiversos", não há necessidade de saber o tamanho deste universo, não há necessidade de saber a probabilidade de este universo existir, basicamente não há necessidade de desenvolver novas ciências. A única questão real é a definição de vida.

Isso argumenta contra um Deus todo-poderoso e onisciente

Ao contrário do que muitos teístas argumentam, o ajuste fino é, na verdade, contrário à existência de qualquer Deus onipotente e onisciente, como geralmente se postula. Isso porque tal entidade poderia ter criado este universo com quaisquer condições possíveis, em vez de precisar de certas condições "ajustadas" para permitir a vida. Em vez disso, a própria vida (pressupondo a existência de tal entidade) poderia ter sido ajustada a quaisquer condições que esse deus desejasse. Ela nem precisaria de condições que permitissem a vida, já que tal deus também poderia simplesmente manter a vida existindo independentemente das condições do universo. O ajuste fino, portanto, só é necessário se um deus menor existir ou se outra força for a explicação para as condições do universo.

References

1. Not-So-Amazing Evidence For God, Part 1 - https://www.youtube.com/watch?v=0T694kD-wl4

2.  Stenger, Victor J. (2011). The fallacy of fine-tuning: why the universe is not designed for us. Amherst, N.Y: Prometheus Books. ISBN 978-1-61614-443-2.

Extra

Um acréscimo nosso para complementar esse artigo.

O Ajuste Fino como Argumento para a Abiogênese

Uma ironia central no uso do ajuste fino por criacionistas é que, se o argumento for aceito como verdadeiro, ele se torna uma evidência poderosa a favor da abiogênese natural e contra a necessidade de intervenções miraculosas.

Se as constantes da física, as leis da química e as condições cosmológicas foram "projetadas" com precisão extrema para permitir a existência de vida, segue-se logicamente que o universo é um sistema autossuficiente para esse fim. Em um universo verdadeiramente "ajustado" para a vida, o surgimento de sistemas biológicos a partir da matéria inorgânica (abiogênese) não deveria exigir uma "mão invisível" ou um milagre extra; deveria ser uma consequência natural e inevitável das leis que o designer supostamente estabeleceu.

Portanto, o criacionista que utiliza o ajuste fino cai em um paradoxo:

1. Se a vida exige um milagre para surgir (negacionismo da abiogênese), então o universo não foi ajustado de forma suficiente pelas leis da física.

2. Se o universo foi ajustado finamente para a vida, então a origem da vida deve ser um processo físico-químico natural e previsível, dispensando qualquer criador após o "Big Bang".

Dessa forma, o ajuste fino serve mais como um argumento para o Deísmo (um deus que inicia o processo e não intervém mais) ou para o Naturalismo, do que para o Teísmo clássico ou o Criacionismo, que dependem de interrupções constantes das leis naturais.