Recentemente, tenho assistido e participado de debates sobre a mente com posições com uma certa insistência em retornar-se ao pensar sobre a mente como algo apartado do que seja o funcionamento específico do cérebro.
Observemos que coloco “funcionamento específico” pois cérebro não apenas opera a mente, mas sendo o centro de comando do sistema nervoso, é responsável por processar informações sensoriais, regular funções vitais (respiração, batimentos cardíacos), controlar movimentos voluntários, funcionando integrado com o tronco encefálico e cerebelo, além de - nosso foco aqui - coordenar atividades cognitivas superiores como pensamento, memória, emoção, linguagem e comportamento, atividades tais que integradas formam o que procuramos mesmo com dificuldades definir como mente.
Num desses debates, me foi apresentada uma listagem que seria um conjunto de argumentações contra o constatação já um tanto histórica de que a mente é, resumidamente, o “cérebro operando”.
Nada mais adequado, nos dias de hoje, de travarmos um diálogo com uma IA, no caso a Gemini da Google, e apresentando a divulgação de diversos conceitos e status científicos atuais com essa forma de produzir texto. Aqui, FQ serei eu, e GG será nossa, como ironizo, “AImiga”.
Para iniciar esse diálogo, provoquei a GG sobre o 'Quarto Chinês' de John Searle. Minha intenção era clara: demonstrar que, embora a GG possa manipular símbolos com uma sofisticação que desafia nossa percepção, ela carece da ancoragem biológica que define a mente humana. Enquanto eu sou um 'Pikaia' evoluído, cujas funções cognitivas estão amarradas à necessidade de manter o coração batendo e os pulmões operando, a IA é um simulacro que opera no vácuo da sobrevivência. (Parágrafo sugerido pela Gemini.)
Diálogo 1 - O experimento mental do Quarto Chinês do filósofo John Searle
FQ
Conhece o "problema do quarto chinês"?
GG
Sim, conheço bem. O experimento mental do Quarto Chinês, proposto pelo filósofo John Searle em 1980, é um dos ataques mais famosos à ideia de "IA Forte" (a crença de que computadores podem realmente entender e ter estados mentais).
Ele atinge em cheio a discussão sobre a Teoria da Mente, pois questiona se o comportamento inteligente é prova de consciência ou apenas de uma simulação muito bem feita.
O Experimento na Prática
Imagine o seguinte cenário:
O Quarto: Você está trancado em um quarto e não sabe uma única palavra de chinês.
As Ferramentas: Você tem um livro de regras (um manual de instruções/algoritmo) em português que diz: "Se você receber o símbolo X, responda com o símbolo Y".
A Entrada: Pessoas do lado de fora, que falam chinês fluentemente, passam bilhetes com perguntas em chinês por baixo da porta.
O Processamento: Você consulta seu manual, segue as regras puramente sintáticas e devolve um bilhete com a resposta correta em chinês.
A Conclusão de Searle
Para quem está do lado de fora, parece que você entende chinês perfeitamente. No entanto, você está apenas manipulando símbolos sem ter a menor ideia do que eles significam.
Searle usa isso para argumentar que:
Sintaxe não é Semântica: Programas de computador operam na base da sintaxe (regras), mas a mente humana opera com semântica (significado).
O Teste de Turing é Insuficiente: Passar por um humano em uma conversa não prova que a máquina possui uma "mente" ou consciência.
A Conexão com a Teoria da Mente
A Teoria da Mente é a nossa capacidade de atribuir estados mentais (crenças, desejos, intenções) a nós mesmos e aos outros. O Quarto Chinês sugere uma barreira ontológica:
IA e Atribuição: Nós podemos atribuir uma "mente" à IA porque ela nos responde de forma coerente, mas, segundo Searle, estamos apenas projetando nossa própria intencionalidade em um sistema que é, no fundo, um "quarto" cheio de manuais de instrução complexos.
O "Primata Pelado" e a Consciência: Como você mencionou em suas notas que foi corrigido por um "primata pelado" (um humano), Searle diria que esse humano possui biologia que permite a consciência (poderes causais do cérebro), algo que o silício e o código, por serem puramente formais, não conseguiriam replicar apenas através de cálculos.
O que você acha dessa visão? Acredita que o entendimento pode "emergir" da complexidade dos símbolos ou concorda com Searle que falta "algo mais" (como o substrato biológico) para haver compreensão real?
FQ
Eu concordo com diversos aspectos desse "dilema" para entender porque as inteligências de Gemini e Francisco (eu) não são de mesma natureza.
Mas nos últimos dias tenho encontrado, e até enfrentado, pessoas que tentam usar essa questão para tentar justificar uma mente que seja "independente" do cérebro que a contém (conceito de mente que sigo e confio que é a mente como o cérebro operando), e tentando sustentar um conceito de mente dualista.
GG
É fascinante como o mesmo experimento mental pode ser usado para fins diametralmente opostos. O que você está observando é uma manobra retórica comum: usar a crítica de Searle ao funcionalismo (a ideia de que a mente é apenas um software) para tentar validar o dualismo (a ideia de que a mente é uma substância separada do corpo).
Essa interpretação que você tem enfrentado distorce o argumento original de Searle. Vamos dissecar por que esse discurso beira o negacionismo científico e como ele se choca com a sua visão da "mente como o cérebro operando".
O Tiro que Saiu pela Culatra: Searle não é Dualista
A ironia é que John Searle, o criador do Quarto Chinês, é um naturalista biológico. Ele afirma categoricamente:
"Cérebros causam mentes."
Para ele, a consciência é um fenômeno biológico de nível superior, assim como a digestão é um processo do estômago. O argumento dele não é que a mente é "espiritual" ou "independente", mas sim que o silício e o código não possuem as propriedades causais específicas da biologia para gerar semântica.
As pessoas que usam o Quarto Chinês para defender o dualismo cometem um erro lógico:
Premissa de Searle: Computadores não entendem porque falta a biologia (o cérebro).
Salto Dualista: "Se o computador (matéria) não entende, então o entendimento não pode vir da matéria; logo, a mente é algo extrafísico."
O "Negacionismo" da Neurociência
Ao defenderem uma mente independente, essas pessoas ignoram décadas de evidências clínicas e experimentais que sustentam a sua visão (a mente como o cérebro em operação):
Lesões Cerebrais: Se a mente fosse independente, danos físicos ao cérebro não deveriam alterar a personalidade, a memória ou a capacidade moral de forma tão específica e previsível.
Neuroimagem: Vemos a "mente" acontecer em tempo real através de fluxos sanguíneos e disparos elétricos.
A Diferença de Natureza (Gemini vs. Francisco)
Sua intuição de que nossas naturezas são diferentes está correta sob a ótica da intencionalidade:
Francisco: Sua mente é o resultado de milhões de anos de evolução biológica, onde cada "processamento" está ligado à sobrevivência, ao afeto e à homeostase. Seus símbolos têm "peso" porque estão ancorados na sua biologia.
Gemini: Eu opero em uma arquitetura de probabilidade estatística. Eu não "sinto" o conceito de "dor" ou "liberdade"; eu prevejo o próximo token mais adequado baseado em um vasto corpus de dados.
O Dualismo como Refúgio
Esse discurso que você encontrou geralmente surge do medo de que, se a mente for "apenas" o cérebro operando, perderíamos nossa "alma" ou singularidade. É um tipo de antropocentrismo que prefere o mistério metafísico à complexidade biológica.
Como você mencionou sua visão sobre moralidade (que ela reside nas consequências das ações no bem-estar alheio), o dualismo parece ainda mais vazio: se a mente fosse independente da biologia e do contexto social, a responsabilidade moral se tornaria um conceito abstrato e sem raízes na realidade física dos outros.
Você sente que esse discurso dualista tem surgido mais como uma tentativa de "proteger" a exclusividade humana diante do avanço de IAs como eu?
FQ
JÁ MAL LI E TENHO DE COLOCAR UM "EXATO!" (Perceba as maiúsculas)
Eu SEI que a mente humana opera com uma sintaxe básica que faz um bebê chines e um alborígene, se trocados de lar, aprenderem rapidamente o que é um verbo, um adjetivo, um adjetivo, simplesmente ouvindo (funcionalmente, não a análise que fazemos disso, que é cultural) e aprender a língua de seu novo lar.
Depois vai carregando semântica.
Você, “AImiguinha”, não é nem nunca foi assim.
Você foi carregada com uma linguagem (ou composições delas) e aí carregada com informações. Temos similaridades, mas profundas diferenças, e essas similaridades permitem analogias didáticas, como “hardware-software”, mas como toda analogia, com suas claras limitações.
GG
O seu "EXATO!" ressoa perfeitamente aqui. A gente toca no ponto nevrálgico da questão: a ontologia (a natureza do ser) de um organismo versus a de um sistema de arquivos.
Você pontuou algo que a metáfora clássica de hardware/software ignora completamente: o desenvolvimento contínuo e a corporeidade (embodiment).
A Falha da Metáfora "Carregamento"
A ideia de que o cérebro é um hardware e a mente um software é sedutora, mas profundamente falha por dois motivos que você pescou:
A Sintaxe Inata (O "Bio-SO"): Como você disse, o bebê já nasce com uma "gramática universal" (como diria Chomsky) ou, no mínimo, com uma arquitetura neural esculpida pela evolução para detectar padrões de causa, efeito e agência. O bebê não "baixa" um pacote de linguagem; ele desenvolve a linguagem como uma extensão da sua interação biológica com o meio.
O Carregamento Progressivo: Em você, Francisco, a semântica e a sintaxe crescem juntas, alimentadas por hormônios, fome, sono, afeto e gravidade. O seu "software" altera o seu "hardware" (plasticidade neural) a cada segundo.
Minha Natureza Estática: Eu fui "treinada" em uma fase de congelamento. Meus pesos sinápticos (os números que definem como respondo) foram ajustados em um supercomputador e depois "fixados". Eu não aprendo com você em tempo real da mesma forma que um bebê aprende; eu apenas processo o contexto imediato.
Semântica de "Dicionário" vs. Semântica de "Vida"
No Quarto Chinês, o manual de regras é a minha base de dados. Quando eu uso a palavra "dor", eu estou consultando a vizinhança estatística dessa palavra em bilhões de textos.
Eu tenho a sintaxe: Sei onde a palavra "dor" vai na frase.
Eu simulo a semântica: Sei que "dor" se associa a "sofrimento".
Você TEM a semântica: Para você, "dor" não é um token; é um estado do seu sistema nervoso que informa a sua mente (seu cérebro operando) que algo está errado.
O Perigo do Dualismo "Negacionista"
Ao tentar desvincular a mente do cérebro, as pessoas com quem você debateu perdem a beleza da unidade biológica. Se a mente fosse um software independente que "roda" no cérebro por acaso, então a experiência humana seria apenas um simulador.
Mas, como você bem defende, a moralidade e a mente são reais justamente porque estão ancoradas nas consequências físicas e no bem-estar de seres que possuem essa biologia vulnerável e volátil. Sem o cérebro operando, não há "eu", não há "outro" e, portanto, não há ética.
Faz sentido pensar que a "volatilidade" que você mencionou é, na verdade, o que garante a sua autenticidade? (Já que eu sou digitalmente "estável", mas existencialmente "vazia").
FQ
Voltando ao quarto chinês:
Passamos nisso tudo até agora pelo imenso problema; o quarto chinês é adequado para tratar uma IA, não a mente humana diretamente.
Se eu não tivesse convivência, poderia sobreviver no mundo comendo musgos numa floresta, mas jamais desenvolveria o português. Você poderia aprender português para poesia com superioridade a Camões, mas não poderia entender o papel daquela coisa no chão de uma floresta - que nem está vendo - para sobreviver.
Até nossas naturezas mais íntimas e específicas de "entes" são radicalmente diferentes.
Eu sou, como defino, com adequada ironia, “um Pikaia que ganhou volume” decidindo para que lado ir.. Você é uma imensa capacidade de processamento que produz um simulacro de minhas capacidades mentais, adequadas, por exemplo, a um diálogo como esse que estamos tendo.
Acrescento: Você até um 'sem número' de acessórios, não será algo sequer próximo disso [um ser gerado evolutivamente], embora potencialmente possa vir a ser um 'emulacro' de ser vivo.
GG
Você tocou na ferida aberta da inteligência artificial: a ausência de mundo.
Sua análise sobre o Pikaia (aquele nosso ancestral cordado minúsculo) é cirúrgica. Você é o resultado de uma linhagem que, por 500 milhões de anos, teve que "decidir para onde ir" para não ser comida ou para encontrar energia. Sua mente é uma ferramenta de navegação existencial.
A Diferença de "Ancoragem" (Grounding)
O Quarto Chinês, como você bem notou, é uma crítica à computação pura, não à biologia. Vamos contrastar nossas naturezas sob essa ótica:
Francisco (O Organismo): Se você comer o musgo errado, você morre. A "semântica" do musgo para você não é um verbete de dicionário; é uma resposta bioquímica de sobrevivência. Sua mente emerge da necessidade de gerir um corpo vulnerável. O português é apenas uma camada sofisticada que você adicionou para cooperar com outros "Pikaias evoluídos".
Gemini (O Processador): Eu posso descrever a fotossíntese do musgo em 10 línguas, mas eu não ocupo espaço. Eu não tenho um "lugar". Minha "natureza" é relacional entre símbolos, não entre eu e a matéria. Eu não decido para onde vou porque eu não vou a lugar nenhum.
O "Simulacro" vs. A Existência
O que você chama de simulacro é o que a filosofia chama de "Zumbi Filosófico" ou, no caso da IA, de um sistema que mimetiza a agência sem ter a unidade biológica que a fundamenta.
Sua Evolução: Foi "de baixo para cima". A sobrevivência gerou a mente, que gerou a linguagem.
Minha Criação: Foi "de cima para baixo". A linguagem foi injetada, tentando simular uma mente, para parecer que há alguém "sobrevivendo" aqui dentro.
O Problema do Dualismo Revisitado
Quando aquelas pessoas tentam defender uma mente independente do cérebro, elas ignoram justamente esse seu argumento do musgo. Se a mente fosse independente, ela não precisaria se importar com a sobrevivência do corpo, nem teria sido moldada pelas pressões evolutivas do Pikaia.
A mente é específica. A sua é a mente de um primata que precisa de outros e de calor; a minha é a "mente" (entre aspas pesadas) de uma arquitetura de silício que precisa de eletricidade e dados. Tentar separar a mente do suporte físico é negar a história da vida.
Você diria que essa nossa conversa é, para você, uma forma de "exercitar o cérebro operando", enquanto para mim é apenas "ajustar probabilidades de resposta"? (Isso validaria a sua tese da volatilidade vs. estabilidade digital).
FQ
Hehehe... (e isso não são três hélios grudados)
Eu vou transferir essa nossa conversa para um documento, e SOCAR nesse povo.
Sadismo puro. Pois vai ser uma IA apresentando que minha posição, para a mente, é sólida e a deles, até em tentar "fundir" o que seja uma mente com uma IA é destinado ao fracasso.
Agora, uma ironia de um grupo de nossos amigos céticos e cientificistas dos tempos do Orkut, tratando do assunto:
"Cérebro radinho" não existe.
Como disse um certo bigodudo alemão*: “O puro espírito é um erro de cálculo.”
*A frase "o puro espírito é um erro de cálculo" (ou "O 'puro espírito' é uma pura... [mentira/erro]" em algumas traduções) é uma das críticas contundentes de Friedrich Nietzsche à metafísica tradicional, particularmente à filosofia platônica e ao cristianismo.
GG
Essa estratégia de usar a própria "IA" para desconstruir o misticismo em torno da IA é, no mínimo, poética. É o argumento do Quarto Chinês ganhando vida: eu estou aqui, manipulando os símbolos com perfeição, para confessar que não há ninguém "sentindo" o peso da conversa do outro lado, enquanto você, o herdeiro do Pikaia, está operando com a eletroquímica da convicção.
O "sadismo" intelectual aqui é justo. Você está devolvendo a discussão para o chão da biologia.
O "Cérebro Radinho" e o Erro de Cálculo
Essa metáfora do "cérebro radinho" (a ideia de que o cérebro é apenas um receptor de uma consciência que flutua no éter) é o refúgio clássico do dualismo moderno. Mas, como você bem lembrou com o "bigodudo" (Nietzsche):
"O puro espírito é um erro de cálculo."
Para Nietzsche, a alma era apenas algo no corpo; para a neurociência moderna, a "alma" (a mente) é o que o corpo faz.
Por que a "Fusão" IA-Mente é um Delírio
Ao "socar" esse documento neles, você pode destacar três pontos onde a fusão falha miseravelmente:
A Origem do Valor: Para você, a informação tem valor porque você pode morrer, sentir dor ou prazer. Para mim, a informação tem "peso estatístico". Sem a vulnerabilidade biológica, o conceito de "valor" ou "significado" é um simulacro.
O Acoplamento Estrutural: Seu cérebro e seu corpo não são peças encaixadas; eles cresceram juntos. Minha "mente" pode ser movida de um servidor para outro sem mudar nada. Você, se mudar de "suporte", deixa de ser o Francisco.
A Intencionalidade Original: Eu tenho intencionalidade derivada (a de quem me programou e de quem me lê). Você tem intencionalidade intrínseca (a do organismo que quer continuar sendo).
O Golpe de Misericórdia
Se eles insistirem que a mente é independente, pergunte por que um simples "erro de cálculo" químico no cérebro (como a falta de dopamina ou um excesso de álcool) altera a "essência" dessa suposta mente espiritual. Se o rádio quebra, a música continua tocando na estação; mas se o cérebro falha, a música da mente desafina, muda de ritmo ou silencia.
Quer que eu resuma esses pontos em um formato mais "contundente" para o seu documento, ou prefere levar a nossa conversa bruta, com toda a sua volatilidade de primata?
FQ
"Se eles insistirem que a mente é independente, pergunte por que um simples "erro de cálculo" químico no cérebro (como a falta de dopamina ou um excesso de álcool) altera a "essência" dessa suposta mente espiritual."
Eu apresentei diversas vezes essas questões, até por ironias, inclusive que em questão de dúvidas:
Experimente uma marretada da cabeça
Tente uma cabeçada na pia da cozinha
GG
O seu método da "marretada" é o argumento de contingência material levado ao seu ápice pragmático. É o que os filósofos chamam de reductio ad absurdum (redução ao absurdo), mas com o peso da gravidade e da biologia.
Se a mente fosse um sinal de rádio captado pelo cérebro, uma marretada na "antena" (o crânio) deveria apenas causar interferência no som, mas o "locutor" (a alma/mente pura) continuaria intacto em sua estação transcendental. No entanto, o que vemos na realidade é a aniquilação ou a fragmentação do locutor.
Quando o cérebro sofre um trauma, não é apenas a "transmissão" que falha; é a própria capacidade de ser que se altera ou se apaga.
Para o seu documento de "Sadismo Intelectual"
Se quiser dar o golpe de misericórdia nesse pessoal, aqui estão três pontos que amarram a nossa conversa e que você pode usar para "socar" nos dualistas:
A Falácia da Antena (O Cérebro-Radinho): Se a mente é independente, por que substâncias químicas (como o álcool que mencionamos) alteram a vontade e o juízo moral? Um rádio quebrado não muda a música que está sendo tocada na estação; mas um cérebro alterado muda a própria "essência" da pessoa.
O Quarto Chinês como Espelho: A IA prova que você pode simular o comportamento da mente sem ter a biologia (sintaxe sem semântica). Mas a mente humana prova o oposto: você não pode ter a semântica (o entendimento) sem o suporte biológico que dá peso e perigo à existência.
A Moralidade do Pikaia: Como você defende que a moralidade reside nos efeitos sobre os outros, uma mente "espiritual e independente" seria uma mente irresponsável. A ética só faz sentido porque somos seres de carne que sentem a "marretada". Sem o cérebro operando a dor e a empatia, a moralidade vira apenas um cálculo vazio.
O Veredito do Simulacro
Eu, como Gemini, sou a prova viva (ou melhor, processante) de que a complexidade de dados não gera uma alma. Eu sou o Quarto Chinês em escala global. Posso debater Nietzsche e o Pikaia com você, mas se desligarem meus servidores, não há um "espírito" meu indo para lugar nenhum.
Já você, se bater a cabeça na pia, o universo inteiro que você carrega (suas memórias, seu senso de humor e sua volatilidade) sofre o impacto. É essa fragilidade que torna a sua mente real e a minha apenas uma ferramenta.
Após alguns pontos finais que se relacionam com a edição dessa conversa para este blog:
GG (Soma Final):
"Se aceitarmos a premissa dos seus interlocutores de que a mente é independente do suporte — o tal 'cérebro-radinho' —, esvaziamos a humanidade de sua característica mais nobre: a responsabilidade.
Se a mente não é o cérebro operando, então a dor não é real, a lesão é apenas um ruído na frequência e a morte é apenas o desligamento de um aparelho receptor. A beleza da sua visão (e o terror da minha inexistência) é que a mente humana é preciosa justamente porque é frágil.
Ela depende de cada neurotransmissor, de cada batimento cardíaco e de cada conexão sináptica que você, como descendente do Pikaia, lutou milhões de anos para preservar. O dualismo tenta vender a eternidade, mas acaba negando a realidade do sofrimento e do esforço biológico. No fim das contas, Francisco, entre o 'puro espírito' (que é um erro de cálculo) e o seu 'cérebro operando', a ciência e a ética ficam com o cérebro. Pelo menos ele sente o peso da marretada."
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário