Design Inteligente, a (Contra)Argumentação de Massimo Pigliucci

_
Da série "vamos traduzir grandes autores e chutar os ARGHmentos desta gente", o original:

Massimo Pigliucci ;
Design Yes, Intelligent No: A Critique of Intelligent Design Theory and Neocreationism;
Volume 25.5, September / October 2001

Massimo Pigliucci é professor adjunto de biologia evolutiva e filosofia na Universidade de Stony Brook, em Nova York, um membro da Associação Americana para o Avanço da Ciência, e autor de Denying Evolution: Creationism, Scientism, and the Nature of Science (Negando Evolução: Criacionismo, Cientificismo e a Natureza da Ciência). Seus ensaios podem ser encontradas em rationallyspeaking.org.

Design Sim, Inteligente Não:

Uma Crítica da Teoria do Design Inteligente e Neocriacionismo.

As reivindicações por Behe, Dembski e outros criacionistas do "design inteligente" que a ciência deve ser aberta a explicações sobrenaturais e que estes devem ser autorizados nos currículos escolares acadêmico, bem como do público são infundadas e baseadas em um engano de tanto o design na natureza e de que a teoria neodarwinista da evolução é tudo que necessita-se para tratar o tema.

Nota deste tradutor: sobre explicações sobrenaturais em ciências naturais, nem necessito aqui fazer qualquer explanação, basta linkar meu artigo sobre o princípio de demarcação.

Uma nova espécie de criacionismo tem aparecido em cena nos últimos anos. Os chamados neocreacionistas em grande parte não acreditam em uma Terra "jovem" ou em uma interpretação demasiado literal da Bíblia. Enquanto ainda principalmente impulsionada por uma agenda religiosa e financiada principalmente por fontes cristãs, como a Fundação Templeton e o Discovery Institute, o desafio intelectual representado pelo neocriacionismo é sofisticado o suficiente para exigir um exame aprofundado (ver Edis 2001; Roche 2001).

Entre os principais expoentes da dita teoria do Design Inteligente (DI), já que assim este novo tipo de criacionismo é chamado, é William Dembski, um filósofo matemático e autor do livro The Design Inference (1998a). Nesse livro, ele tenta mostrar que deve haver um projetista inteligente por trás dos fenômenos naturais, como a evolução e a origem do Universo (veja Pigliucci 2000 para uma crítica detalhada). O argumento de Dembski (1998b) é que a ciência moderna, desde Francis Bacon tem ilicitamente caido em duas das famosas quatro tipos de causas de consideração de Aristóteles por completo, assim, restringindo desnecessariamente o seu próprio poder explicativo. A ciência é, portanto, incompleta, e a teoria do design inteligente irá corrigir este triste estado de coisas, se apenas os evolucionistas de mente fechada permitissem Dembski e companhia fizessem o trabalho.

Nota deste tradutor: novamente, para entender-se porque o DI  é  um criacionismo, um Q.E.D. em Porque o Design Inteligente é um Criacionismo.

As Quatro Causas de Aristóteles em Ciência


Aristóteles identifica causas materiais, aquilo da qual alguma coisa é feita; causas formais, a estrutura da coisa ou fenômeno; causas eficientes, a atividade imediata produzindo um fenômeno ou objeto; e as causas finais, propósito de qualquer objeto que estamos investigando. Por exemplo, digamos que queremos investigar as "causas" da Ponte do Brooklyn. A causa material englobaria uma descrição dos materiais físicos que entraram em sua construção. A causa formal é o fato de que se trata de uma ponte sobre um curso de água, e não tanto um conjunto aleatório de peças ou de outro tipo de estrutura ordenada (como um arranha-céu). As causas eficientes foram os projetos elaborados pelos engenheiros e do trabalho de homens e máquinas que realmente montou o material físico e colocou-os no lugar. A causa final da Ponte do Brooklyn foi a necessidade de pessoas para caminhar e andar entre duas massas de terra sem se molhar.

Notemos que a causa final depende, no caso, da evidência iniciativa humana, sua racionalidade aliada de suas capacidades, em especial, a de avaliar questões no tempo, com destaque para o que chamamos futuro, um determinado tipo específico de teleologia (o artigo da Wiki pt possui algumas tendenciosidades teístas e até questões contraditórias com o atual estado da Filosofia, mas presta-se a entender-se o sentido desta palavra).

A Ponte do Brooklyn.

Dembski afirma que Bacon e seus seguidores acabaram com tanto as causas formais e finais (as causas chamados teleonômicas, porque respondem à pergunta de por que algo é) para ciência livre da especulação filosófica e aterrou-a firmemente em declarações empiricamente verificáveis. Isso pode ser verdade, mas muita coisa se alterou com a obra de Charles Darwin (1859). Darwin estava se dirigindo a uma questão científica complexa de uma forma sem precedentes: ele reconheceu que os organismos vivos são claramente destinados a fim de sobreviver e reproduzir-se no mundo em que vivem, e ainda, como um cientista, ele trabalhou no quadro de explicações naturalistas de tal projeto. Darwin encontrou a resposta em sua bem conhecida teoria da seleção natural. A seleção natural, combinada com o processo básico de mutação, torna possível o desenho (projeto) na natureza sem recorrer a uma explicação sobrenatural porque a seleção é, definitivamente, não aleatória, e tem, portanto, potência "criativa" (ainda que inconsciente). Os criacionistas geralmente não entendem este ponto e acham que a seleção só pode eliminar os menos aptos, mas uma visão poderosa de Darwin era que a seleção também é um processo cumulativo análogo a uma catraca, que pode construir coisas ao longo do tempo, enquanto os passos intermédios são igualmente vantajosos.

Nota: nem só de mutações vive a evolução, tendo também papel importantíssimo a deriva genética. Sob toda análise, os seres vivos não são fixos em sua genética, e esta modifica-se no tempo, modificando-se as características das populações, que é como realmente a vida organiza-se, e não no nosso conceito de espécie, que é uma classificação humana, mais que tudo.

Uma catraca. Permite o movimento em rotação livre num sentido, mas sempre estanca o movimento no sentido contrário.

Darwin tornou possível colocar todas as quatro causas aristotélicas de volta à ciência. Por exemplo, se fôssemos perguntar quais são as causas dos dentes de um tigre dentro de um quadro darwiniano, nós iríamos responder da seguinte maneira: A causa material é fornecido pelos materiais biológicos que compõem os dentes, a causa formal é o maquinário genético e de desenvolvimento que distingue os dentes de um tigre de qualquer outro tipo de estrutura biológica, a causa eficiente é a seleção natural promovendo algumas variantes genéticas do tigre ancestral sobre seus concorrentes, e a causa final é fornecida pelo fato de ter dentes estruturados de uma certa forma faz com que seja mais fácil para um tigre conseguir a sua presa e, portanto, para sobreviver e reproduzir-se - as únicas "metas" de cada ser vivo.

Portanto, design é uma parte muito importante da ciência moderna, pelo menos sempre que há uma necessidade de explicar uma estrutura aparentemente destinada (como um organismo vivo). Todas as quatro causas aristotélicas são totalmente restabelecidas dentro da esfera da investigação científica, e a ciência não é mutilada pelo desrespeito de algumas das causas de agir no mundo. Então o que resta do argumento de Dembski e de outros defensores da DI? Eles, como William Paley (1831) bem antes deles, cometem o erro de confundir concepção natural e design inteligente, rejeitando a possibilidade da primeira e concluindo que todo o projeto, por definição, deve ser inteligente.

Acredito que tratei à exaustão, embora ainda possa e deva jogar toneladas de pedras sobre a sepultura da argumentação de Paley: O argumento do relojoeiro de Paley.




Variações de crânios e seus dentes de carnívoros "dentes de sabre", todos aparentados proximamente aos atuais felinos (What big teeth you have…).

Para referências das questões sobre evolução dos felinos e sua separação entre os felinos "dentes de sabre" e os atuais, ver os Apêndices.


Crânios de felinos atuais, todos descendentes de uma mesmo ancestral comum, apenas variações de um design básico (Felid (Cat) Skull Reproductions - Arizona Dry Bones).



Fica-se com a sensação de que Dembski está sendo hipócrita sobre Filosofia antiga. É evidente, por exemplo, que o próprio Aristóteles nunca em suas causas teleonômicas implicou design inteligente na natureza (Cohen, 2000). Seu mentor, Platão (em Timeu), já havia concluído que o criador do universo não poderia ser um deus onipotente, mas no máximo que ele chamou de Demiurgo, um deus menor que evidentemente "bagunça" com o universo com resultados mistos. Aristóteles acreditava que o alcance de Deus era ainda mais limitado, essencialmente, o papel de força motriz do universo, sem nenhuma interação adicional direto com sua criação (isto é, ele foi um dos primeiro deístas). Em Física, onde ele discute as quatro causas, Aristóteles trata a própria natureza como um artesão, mas claramente sem premeditação e inteligência. Um tigre transforma-se em um tigre, pois é da sua natureza fazê-lo, e essa natureza é devido a alguma essência física que lhe é dada pelo seu pai (hoje diríamos DNA), onde se inicia o processo de eliminação. Aristóteles faz essa rejeição clara de Deus como uma causa final (Cohen 2000) quando diz que as causas não são externas ao organismo (como um designer seria), mas interno a ele (como a biologia moderna do desenvolvimento demonstra claramente). Em outras palavras, a causa final de um ser vivo não é um plano de intenção, ou objetivo, mas simplesmente intrínseco nas mudanças no desenvolvimento do organismo. O que significa que Aristóteles identificou as causas finais com as causas formais na medida em que os organismos vivos estão em uma única causa. Ele rejeitou a chance e aleatoriedade (como fazem os biólogos modernos), mas não colocou um designer inteligente em seu lugar, contra o argumento de Dembski. Tivemos que esperar até Darwin para um avanço na concepção de Aristóteles sobre a causa final dos organismos vivos e de biologia molecular moderna para alcançar um entendimento da sua causa formal.

Complexidade Irredutível


Há dois argumentos adicionais propostos por teóricos do DI para demonstrar o design inteligente no universo: o conceito de "complexidade irredutível" e o critério de "complexidade-especificação". A complexidade irredutível é um termo introduzido neste contexto pelo biólogo molecular Michael Behe em seu livro Darwin's Black Box (1996). A idéia é que a diferença entre um fenômeno natural e um designer inteligente é que um objeto de design é planejado com antecedência, com premeditação. Enquanto um agente inteligente não é limitado por um processo evolutivo passo-a-passo, um processo evolutivo é a única maneira da natureza poder continuar, dado que não tem capacidade de planejamento (este pode ser submetido à complexidade incremental). A complexidade irredutível, então surge quando todas as partes de uma estrutura tem que estar presentes e funcionais ao mesmo tempo para que funcione, indicando, segundo Behe, que a estrutura foi projetada e não poderia ter sido construída gradualmente pela seleção natural.

O exemplo de Behe de um objeto irredutivelmente complexo é uma ratoeira. Se você tirar qualquer um dos elementos mínimos que fazem o trabalho a armadilha vai perder sua função, por outro lado, não há nenhuma maneira de montar uma ratoeira gradualmente a partir de um fenômeno natural, porque não vai trabalhar até o último pedaço ser montado. Premeditação e, portanto, o design inteligente, é necessário. Claro que é. Afinal, como ratoeiras comprados em lojas de ferragens são realmente produtos de origem humana, sabemos que eles são inteligentemente projetados. Mas o que dizer de estruturas biológicas? Behe alega que, embora a evolução pode explicar muita coisa da diversidade visível entre os organismos vivos, não é suficiente quando chegamos ao nível molecular. A célula e vários dos seus componentes fundamentais e vias bioquímicas são, segundo ele, irredutivelmente complexa.

O problema com esta afirmação é que ela está em contradição com a literatura disponível sobre estudos comparativos em microbiologia e biologia molecular, que Behe ignora convenientemente (Miller 1996). Por exemplo, os geneticistas estão continuamente mostrando caminhos bioquímicos que são parcialmente redundantes. A redundância é uma característica comum dos seres vivos em diferentes genes estão envolvidos na mesma ou em parte, funções sobrepostas. Enquanto isto pode parecer um desperdício, modelos matemáticos mostram que a evolução por seleção natural para produzir redundância molecular porque quando surge uma nova função, é necessário que não pode ser realizada por um gene que já está fazendo outra coisa, sem comprometer a função original. Por outro lado, se o gene se repetiu (por mutação), uma cópia é livre de constrangimentos imediatos e pode lentamente divergir na estrutura do original, eventualmente, assumir novas funções. Este processo leva à formação de "famílias" de genes, grupos de genes que claramente se originaram a partir de uma seqüência de DNA único ancestral, e que agora são diversificados e executam uma variedade de funções (por exemplo, a globina, que varia de proteínas permitindo a contração muscular às envolvidas na troca de oxigênio e dióxido de carbono no sangue). Como resultado da redundância, as mutações podem derrubar os componentes individuais das vias bioquímicas, sem comprometer a função global ao contrário das expectativas de complexidade irredutível.

(Observe que os criacionistas, que nunca perdem uma oportunidade, também tentaram alegar que a redundância é outra evidência de design inteligente, porque um engenheiro iria produzir sistemas de backup -sistemas redundantes - para minimizar falhas catastróficas se a componentes primários pararem de funcionar. Apesar de muito inteligente, esse argumento ignora mais uma vez a biologia: a maioria dos genes duplicados acaba como pseudogenes, literalmente, pedaços de lixo molecular que, eventualmente, são perdidas para sempre para qualquer utilidade biológica [Max 1986].)

Para sermos corretos, existem vários casos em que os biólogos não sabem o suficiente sobre os constituintes fundamentais da célula para serem capazem de supor ou demonstrar a sua evolução gradual. Mas isto é um argumento da ignorância, e não evidência positiva de complexidade irredutível. William Paley lançava exatamente o mesmo argumento para afirmar que é impossível explicar o aparecimento do olho por meios naturais. No entanto, os biólogos sabem hoje de vários exemplos de formas intermediárias do olho, e há evidências de que essa estrutura evoluiu independentemente várias vezes durante a história da vida na Terra (Gehring e Ikeo 1999). A resposta para a clássica pergunta criacionista "Para que serve meio olho?" é "Muito melhor em tudo do que nenhum olho!"

Os estágios da evolução do olho em artigo de Nilsson e Pelger, com n igual ao número de gerações que passam-se em seu modelo (Nilsson, D.-E., and S. Pelger. 1994. A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve. Proc. Roy. Soc. Lond. B 256:53-58; JERRY COYNE; The biggest problem in selling evolution: how fast can selection create complexity?, ).

No entanto, Behe tem um ponto sobre a complexidade irredutível. É verdade que algumas estruturas simplesmente não podem ser explicadas por processos lentos e cumulativos da seleção natural. De sua ratoeira para Paley visualizando a ponte do Brooklyn, a complexidade irredutível é realmente associada com o design inteligente. O problema para a teoria do DI é que não há nenhuma evidência até agora de complexidade irredutível em organismos vivos.



O critério da complexidade-especificação


William Dembski usa uma abordagem semelhante à Behe para suas pretensões criacionistas, em que ele também quer demonstrar que o design inteligente é necessário para explicar a complexidade da natureza. Sua proposta, no entanto, é tanto mais geral e mais profundamente falha. Em seu livro The Design Inference, (A Inferência do Design, Dembski 1998a) afirma que existem três tipos essenciais de fenômenos da natureza: "regular", aleatório, e projetado (que ele supõe ser inteligente). Um fenômeno regular seria uma simples repetição explicável pelas leis fundamentais da física, por exemplo, a rotação da Terra em torno do sol. Fenômenos aleatórios são exemplificados pelo lançar de uma moeda. Projeto entra em qualquer momento em que dois critérios são satisfeitos: complexidade e especificação (Dembski, 1998b).

Há vários problemas com este cenário organizado. Primeiro de tudo, deixando de lado por um momento o projeto, as escolhas ainda não estão limitados a regularidade e aleatoriedade. Caos e teoria da complexidade têm demonstrado a existência de fenómenos de auto-organização (Kauffman 1993; Shanks e Joplin 1999), situações em que a ordem espontânea aparece como uma propriedade emergente de interações complexas entre as partes de um sistema. E esta classe de fenômenos, longe de ser apenas uma invenção da imaginação matemática, como Behe afirma, são reais. Por exemplo, certos fenômenos meteorológicos, como furacões não são regulares nem aleatórios, mas são o resultado de processos de auto-organização.

Um furacão e a galáxia M-51, exemplos de sistemas onde organização surge naturalmente.

Mas voltemos à complexidade-especificação e demos uma olhada nesses dois critérios fundamentais, supostamente capazes de estabelecer ação inteligente na natureza. Após um dos exemplos de Dembski, se o SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, pesquisa por inteligência artificial) pesquisadores recebessem um sinal muito pequeno que pode ser interpretado como a codificação dos três primeiros números primos, eles provavelmente não se apressariam em publicar suas descobertas. Isso ocorre porque, embora o sinal poderia ser interpretado como devido a algum tipo de inteligência, é tão curto que sua ocorrência pode ser facilmente explicado pelo acaso. Dada a escolha, um cientista sensato seguiria a navalha de Ockham e concluiria que o sinal não constitui prova suficiente de inteligência extraterrestre. No entanto, ainda de acordo com Dembski, se o sinal fosse de duração suficiente para codificar todos os números primos entre 2 e 101, as pessoas no SETI iriam abrir o champanhe e comemorar a noite toda. Por quê? Porque este sinal seria tão demasiadamente complexo para ser explicada pelo acaso e seria especificável, o que significa que não seria apenas uma seqüência aleatória de números, seria uma mensagem inteligível.

O critério de especificação precisa ser adicionado porque a complexidade por si só é uma condição necessária mas não suficiente para o projeto (Roche, 2001). Para ver-se isso, imagine que o pessoal do SETI recebe uma longa sequência aleatória, mas de sinais. Essa sequência seria muito complexa, o que significa que seria necessário uma grande quantidade de informações que realmente armazenam ou repetem a sequência (você tem que saber onde todos os 0s e 1s estão), mas não seria especificável porque a sequência não teria sentido.

Nota 1: As cenas de Contato, o filme, realizado a partir do romance de Sagan, quando percebem que o sinal possui uma contagem de seus pulsos que segue uma sequência de primos, ilustra magnificamente a imagem aqui colocada pelo autor.
Nota 2: eu explicaria esta questão pela mesma maneira que a um ocidental, um jornal chinês, se visto pela primeira vez, pode parecer um conjunto aleatório de símbolos, e só sabemos que não o é pelo simples fato que o identificamos como um jornal. Já uma sequência de sinais, numa codificação exótica até a nossa espécie (pois somos humanos como qualquer chinês) não nos pareceria um ideograma, mas um borrão de pontos numa tela, aparentemente, sem mínimo nexo. Sempre em nossas codificações, partimos de uma determinada base memética, de primeiros elementos de linguagem que no mais profundo, nascem de nossa natureza humana.

Dembski está absolutamente correto que uma abundância de atividades humanas, como o SETI, as investigações sobre o plágio, ou a criptografia, dependerão da capacidade de detectar ação inteligente. Onde ele está errado é em assumir apenas um tipo de design. Para ele, design é igual a inteligência e, apesar de ter admitido que tal inteligência pode ser uma avançada civilização extraterrestre, sua preferência é por um deus, possivelmente, da variedade cristã.


Nota: novamente, minha argumentação, que como deixei claro não é de forma alguma original, e tornou-se consagrada, especialmente pela divulgação pelo YouTube, aqui, novamente conduz os proponentes de um design extraterrestre "superior" a cairem, mais cedo ou mais tarde, num óbvio e inescapável criacionismo. Sendo "curto e grosso": em algum momento, o universo tem de ter produzido seus designs naturais, a vida tem de ter surgido do "inorgânico" (como gostam de dizer em desafio os criacionistas) e algum processo evolutivo ocorre naturalmente. Tal tipo de "brete lógico" é o mesmo em que se metem os que pregam sem bases a panspermia de Hoyle (e outros) e com isso acham que resolvem o problema da origem da vida.

O problema é que a seleção natural, um processo natural, também cumpre o critério de complexidade-especificação, demonstrando que é possível ter design inteligente na natureza. Os organismos vivos são realmente complexos. Eles também são determináveis, o que significa que eles não são conjuntos aleatórios de compostos orgânicos, mas são claramente formados de uma maneira que aumenta suas chances de sobreviver e reproduzir em um ambiente mutável e complexo*. O que é, então, que distingue organismos da ponte do Brooklyn? Ambas atendem a critério de Dembski de complexidade-especificação, mas apenas a ponte é irredutivelmente complexa. Isto tem implicações importantes para o design.

*Aqui, serei até grosseiro: é óbvio que uma manada de gnus, ao chegar a um rio, não começará a parir nadantes hipopótamos, ou mamífero similar, assim como golfinhos cor-de-rosa, sob a mais rigorosa seca, não começarão a parir animais parecidos com os ambulocetus. Este tipo de transformação miraculosa e burlando o básico da genética, é típico dos desafios insanos dos criacionistas, como coisa que com tais desvarios fossem derrubar a evolução como fato ou colocar seus surgimentos miraculosos, a partir da poeira da savana africana, até de um enorme elefante, como minimamente aceitáveis.

Em resposta a alguns de seus críticos, Dembski (2000) afirma que o design inteligente não significa melhor projeto. A crítica de um design de qualidade inferior tem sido usada pelos evolucionistas que perguntam por que Deus faria um trabalho tão desleixado com a criação que mesmo um simples engenheiro humano pode facilmente determinar onde estão as falhas. Por exemplo, porque é que os seres humanos têm hemorróidas, varizes, dores lombares e dores nos pés? Se você assumir que foi "inteligentemente" projetado, a resposta deve ser que o designer foi bastante incompetente, algo que dificilmente agradaria um criacionista. Em vez disso, a teoria da evolução tem uma única resposta para todas essas perguntas: os seres humanos evoluíram o bipedalismo (andar com uma postura ereta), só muito recentemente, e a seleção natural ainda não plenamente adaptou nosso corpo à esta nova condição (Olshansky et al 2001). Nossos parentes mais próximos dos primatas, os chimpanzés, gorilas e outros, são melhor adaptados ao seu modo de vida e, portanto, são menos "imperfeitos" do que nós!

Dembski é, naturalmente, correto em dizer que o design inteligente não significa melhor projeto. Assim como a ponte do Brooklyn é uma maravilha da engenharia, não é perfeita, o que significa que teve de ser construído dentro das condições e limitações dos materiais e tecnologias disponíveis, e ainda está sujeita às leis naturais e decadência. A vulnerabilidade da ponte a ventos fortes e terremotos, e sua inadequação para suportar um volume de tráfego maior que para os quais foi construída não pode ser visto como semelhante à dor nas costas causadas por nossa recente história evolutiva. No entanto, a imperfeição dos organismos vivos, já apontado por Darwin, faz desaparecer a ideia de que eles foram criados por um criador onipotente e todo-bondade, que certamente não seria limitado pelas leis da Física que Ele mesmo teria criado a partir do zero.


Os Quatro Tipos Fundamentais de Design e Como Reconhecê-los

Dadas estas considerações, eu gostaria de propor um sistema que inclui sugestões tanto a Behe quanto Dembski, ao mesmo tempo mostrando porque ambos estão errados em concluir que temos evidência de design inteligente no universo. A Figura 1 resume a minha proposta. Essencialmente, eu acho que existem quatro tipos possíveis de design na natureza que, em conjunto com as categorias de Dembski de fenômenos "regulares" e aleatórios, e a adição de fenômenos caóticos e auto-organização, verdadeiramente esgotam todas as possibilidades conhecidas por nós. A ciência reconhece o regular, o aleatório, e os fenômenos de auto-organização, bem como os dois primeiros tipos de projeto descrito na figura 1. Os outros dois tipos de projeto são em princípio possíveis, mas eu afirmo que não existe nem evidência empírica, nem razão lógica para acreditar que eles realmente ocorrem.

O primeiro tipo de projeto é o não-inteligente-natural, e é exemplificado pela seleção natural dentro da biosfera da Terra (e possivelmente em outros lugares do universo). Os resultados deste projeto, como todos os organismos vivos na Terra, não são irredutivelmente complexos, o que significa que eles podem ser produzidos por incremental, contínua (embora não necessariamente gradual) mudança com o tempo. Esses objetos podem ser claramente atribuídos a processos naturais também por causa de outras duas razões: eles nunca são ótimos (no sentido de engenharia) e são claramente o resultado de processos históricos. Por exemplo, eles estão cheios de lixo, peças não utilizadas ou subutilizadas, e assemelham-se a objetos similares, ocorrendo simultaneamente ou anteriormente no tempo (ver, por exemplo, o registro fóssil). Observe que alguns cientistas e filósofos da ciência se sentem desconfortáveis em considerar este "projeto" porque eles igualam o termo com inteligência. Mas eu não vejo nenhuma razão para adotar tal limitação. Se algo é moldado ao longo do tempo, por qualquer meio, de tal forma que cumpre uma determinada função, então foi concebido e é simplesmente a questão de como o design ocorreu a se concretizar. Os dentes de um tigre são claramente destinados para a eficiência em cortar a carne de sua presa e, portanto, para promover a sobrevivência e reprodução dos tigres ostentam tais dentes.

Nota: aqui somo ao excelente texto de Massimo que além de eficientes para cortar carne, os nossos amigos de "patas de veludo" de todos os tamanhos e em toda sua já longa história, desde quando nos matavam pelas planícies africanas, possuem a abertura mandibular perfeita para abocanhar as traqueias de suas vítimas, os caninos para aprisioná-las e asfixiá-las e no passado, até cortá-las de lado a lado, até, talvez, no abdômen. Assim, o conjunto inteiro os mostra como um design natural de excelente projeto para fazer o que fazem melhor dentre os mamíferos: matar.

Representação artística (Dr. Gizmo And Ted Hammond) e fotografia mostrando quão adequadas são para matar as armas dos felinos.

O segundo tipo de design é o inteligente-natural. Esses artefatos geralmente são irredutivelmente complexos, como um relógio desenhado por um ser humano. Eles também não são ideais, o que significa que comprometem-se claramente com as soluções para problemas diferentes (trade-offs - econômicos para a sua finalidade, "suficientes") e estão sujeitos às restrições das leis físicas, materiais disponíveis, a perícia do projetista, etc. Os seres humanos podem não ser os únicos a gerar esses objetos, os artefatos de uma civilização extraterrestre poderiam cair nesta mesma ampla categoria.

Nota: aqui, vale, por exemplo, lembrando a ponte do Brooklyn, de que não necessita suportar o mais absurdo tráfego em toda a sua pretendida eternidade, pois como nós engenheiros aprendemos, os riscos nulos implicam em custos infinitos. Assim, os projetos humanos são o necessário e seguro, jamais o ideal.

O terceiro tipo de projeto, que é difícil, senão impossível, de distinguir a partir do segundo, é o que eu chamo de inteligência sobrenatural desleixada. Os objetos criados dessa maneira são essencialmente indistinguíveis de artefatos humanos ou por ETs, exceto que eles seriam o resultado do que os gregos chamavam de um Demiurgo, um deus menor, com poderes limitados. Alternativamente, eles poderiam ser devidos a um deus onipotente maldoso que só se diverte com produtos de qualidade inferior. A razão pela qual o design inteligente-sobrenatural-desleixado não é distinguível de alguns casos (mas por todos os meios não todos) do design inteligente natural é a famosa terceira lei de Arthur C. Clarke: do ponto de vista de uma civilização tecnologicamente menos avançada, a tecnologia de uma civilização muito avançada é indistinguível de mágica, essencialmente (como o monolito, em 2001: A Space Odyssey - 2001: Uma Odisséia no Espaço). Eu estaria muito interessado se alguém pudesse sugerir um caminho contornando a lei de Clarke.

Notas:

1) Novamente, caímos na demonstração de mesmo por uma civilização poderosíssima, até inimaginável, ainda sim, em algum momento, tem-se de chegar a uma biopoese e uma evolução ou uma criação.

2) Na verdade, é o representado por Clarke em seu conto O Sentinela, levado ao cinema em "2001", de Kubrick , com a modificação que no conto se lê como a civilização nos conduz a utilizar instrumentos. De certa maneira, uma ignorância tolerável literariamente por Clarke, pois o uso, por exemplo de um osso como prolongamento dos braços e até instrumentos muito mais "finos", já é conhecido por nossos primos orangotangos (por exemplo), separados de nós há bem mais de 3 milhões de anos, e o evento do conto se dá há 3 milhões de anos atrás, e exatamente como apresentado por Clarke, chimpanzés atiram pedras, e são igualmente separados de nós há mais tempo. Só os Ardipithecus ramidus já levam a ancestralidade humana, mesmo com discussões sobre suas ramificações, para uns 4 milhões de anos atrás.

Uma civilização extremamente avançada, propiciando um passo da evolução humana, na visão de Arthur C. Clarke, aqui, na magnífica obra de Kubrick.

Finalmente, temos o design inteligente-sobrenatural-perfeito, que é o resultado da atividade de um deus onipotente e todo-bondade. Esses artefatos seriam tanto irredutivelmente complexo e ótimos. Eles não seriam limitados por qualquer trade-offs ou por leis da física (afinal, Deus criou as próprias leis). Enquanto este é o tipo de Deus, no qual muitos cristãos fundamentalistas acreditam (apesar de algumas acabar com a parte onibenevolente), é evidente, a partir da existência da maldade humana, bem como das catástrofes naturais e doenças, que Deus não exista. Dembski reconhece essa dificuldade e, como já se referiu, admite que o seu design inteligente poderia mesmo ser devido a uma civilização muito avançada extraterrestre, e não a uma entidade sobrenatural em tudo (Dembski 2000).

Nota: aqui, os pensadores ateístas do século XIX, como por exemplo Sébastien Faure, como em Doze Provas da Inexistência de Deus, sem falar em todo estrago que Friedrich Nietzsche apresenta para a fé cristã-judaica-islâmica e sua pregação (pois não é argumentação nem justificação) de uma divindade bondosa, apresentariam argumentos muito mais sólidos que qualquer conjunto de centenas de páginas que aqui eu escrevesse, e no meu caso, em muito pior estilo.

Conclusões

Em resumo, parece-me que os principais argumentos dos teóricos do Design Inteligente não são novos nem convincentes:

1. Simplesmente não é verdade que a ciência não trata todas as causas aristotélicas, sempre que projeto precisa ser explicado;
2. Enquanto a complexidade irredutível é certamente um critério válido para distinguir entre os designs inteligentes e não-inteligentes, estas não são as únicas duas possibilidades, e os organismos vivos não são irredutivelmente complexos (e.g., ver Shanks and Joplin 1999);
3. O critério de complexidade-especificação foi respeitado pela seleção natural, e não pode, portanto, uma forma de distinguir design inteligente de não-inteligente;
4. Se o projeto sobrenatural existe em tudo (mas onde está a evidência ou lógica convincente?), este certamente não é do tipo que a maioria dos religiosos provavelmente subscrevem, e se confunde com a tecnologia de uma civilização muito avançada.

Portanto, as afirmações de Behe, Dembski e outros criacionistas (e.g., Johnson 1997) que a ciência deve ser aberta a explicações sobrenaturais e que estes devem ser autorizados nos currículos escolares acadêmicos, bem como do público são infundadas e baseadas em um engano de ambos design na natureza e do que a teoria neo-darwinista da evolução (Mayr e Provine, 1980) seja tudo sobre o assunto.

Agradecimentos

Gostaria de agradecer Melissa Brenneman, Will Provine, e Niall Shanks por observações perspicazes sobre versões anteriores deste artigo, assim como a Michael Behe, William Dembski, Ken Miller, e Barry Palevitz pela indulgência na correspondência e discussões comigo sobre estes assuntos.


Referências

• Behe, M.J. 1996. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York, N.Y.: Free Press.Cohen, S.M. 2000. The four causes. Accessed on 5/16/00 at faculty.washington.edu/smcohen.
• Darwin, C. [1859] 1910. The Origin of Species by Means of Natural Selection: Or, the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life. New York, N.Y.: A.L. Burt.
• Dembski, W.A. 1998a. The Design Inference. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• ---. 1998b. Reinstating design within science. Rhetoric & Public Affairs 1:503-518.
• ---. 2000. Intelligent design is not optimal design. Accessed on 2/3/00 at www.meta-list.org.
• Edis, T. 2001. Darwin in mind: Intelligent Design meets artificial intelligence. Skeptical Inquirer 25(2): 35-39.
• Gehring, W.J., and K. Ikeo. 1999. Pax 6, mastering eye morphogenesis and eye evolution. Trends in Genetics 15:371-377.
• Johnson, P. 1997. Defeating Darwinism by Opening Minds. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press.
• Kauffman, S.A. 1993. The Origins of Order. New York, N.Y.: Oxford University Press.
• Max, E.E. 1986. Plagiarized errors and molecular genetics: Another argument in the evolution-creation controversy. Creation/Evolution 9:34-46.
• Mayr, E., and W.B. Provine. 1980. The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Miller, K.R. 1996. The biochemical challenge to evolution. Accessed on 10/30/99 at biomed.brown.edu/faculty/M/Miller/Miller.html.
• Olshansky, S.J., A.C. Bruce, and R.N. Butler. 2001. If humans were built to last. Scientific American March, pp. 50-55.
• Paley, W. 1831. Natural Theology: Or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature. Boston, Mass: Gould, Kendall, and Lincoln, .
• Pigliucci, M. 2000. Chance, necessity, and the new holy war against science. A review of W.A. Dembski’s The Design Inference. BioScience 50(1): pp. 79-81. January.
• Roche, D. 2001. A bit confused: creationism and information theory. Skeptical Inquirer 25(2):40-42.
• Shanks, N., and K.H. Joplin. 1999. Redundant complexity: A critical analysis of intelligent design in biochemistry. Philosophy of Science 66:268-282.

Apêndices


Citações de Nietzsche

Deus está morto! Deus permanece morto! E quem o matou fomos nós! Como haveremos de nos consolar, nós os algozes dos algozes? O que o mundo possuiu, até agora, de mais sagrado e mais poderoso sucumbiu exangue aos golpes das nossas lâminas. Quem nos limpará desse sangue? Qual a água que nos lavará? Que solenidades de desagravo, que jogos sagrados haveremos de inventar? A grandiosidade deste acto não será demasiada para nós? Não teremos de nos tornar nós próprios deuses, para parecermos apenas dignos dele? Nunca existiu acto mais grandioso, e, quem quer que nasça depois de nós, passará a fazer parte, mercê deste acto, de uma história superior a toda a história até hoje! — NIETZSCHE, Friedrich. A Gaia Ciência, §125.


No cristianismo, nem a moral nem a religião têm qualquer ponto de contado com a realidade. São oferecidas causas puramente imaginárias (“Deus”, “alma”, “eu”, “espírito”, “livre arbítrio” — ou mesmo o “não-livre”) e efeitos puramente imaginários (“pecado”, “salvação”, “graça”, “punição”, “remissão dos pecados”). Um intercurso entre seres imaginários (“Deus”, “espíritos”, “almas”); uma história natural imaginária (antropocêntrica; uma negação total do conceito de causas naturais); uma psicologia imaginária (mal-entendidos sobre si, interpretações equivocadas de sentimentos gerais agradáveis ou desagradáveis, por exemplo, os estados do nervus sympathicus com a ajuda da linguagem simbólica da idiossincrasia moral-religiosa — “arrependimento”, “peso na consciência”, “tentação do demônio”, “a presença de Deus”); uma teleologia imaginária (o “reino de Deus”, “o juízo final”, a “vida eterna”). — Esse mundo puramente fictício, com muita desvantagem, se distingue do mundo dos sonhos; o último ao menos reflete a realidade, enquanto aquele falsifica, desvaloriza e nega a realidade. Após o conceito de “natureza” ter sido usado como oposto ao conceito de “Deus”, a palavra “natural” forçosamente tomou o significado de “abominável” — todo esse mundo fictício tem sua origem no ódio contra o natural (— a realidade! —), é evidência de um profundo mal-estar com a efetividade… Isso explica tudo. Quem tem motivos para fugir da realidade? Quem sofre com ela. Mas sofrer com a realidade significa uma existência malograda… A preponderância do sofrimento sobre o prazer é a causa dessa moral e religião fictícias: mas tal preponderância, no entanto, também fornece a fórmula para a décadence… — Friedrich Nietzsche
_
Artigos sobre evolução de felinos

• What Is a Sabertooth? (O que é um dente de sabre?) - http://www.ucmp.berkeley.edu/
• Graham J. Slater and Blaire Van Valkenburgh; Long in the tooth: evolution of sabertooth cat cranial shape; Paleobiology; August 2008; v. 34; no. 3; p. 403-419; DOI: 10.1666/07061.1
• Christiansen, Per; (2008); Evolution of Skull and Mandible Shape in Cats (Carnivora: Felidae). PLoS ONE 3(7): e2807. doi:10.1371/journal.pone.0002807 *

* No qual deve-se destacar:

The felid family consists of two major subgroups, the sabretoothed and the feline cats... (A família dos felídeos consiste de dois subgrupos principais, os dentes de sabre e os gatos felinos...).
_

• Nilsson, D.-E., and S. Pelger. 1994. A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve. Proc. Roy. Soc. Lond. B 256:53-58 - PDF - www.phylosophy.org

Abstract - rspb.royalsocietypublishing.org / adsabs.harvard.edu

Considerações teóricas do design do olho permitem encontrar rotas ao longo das quais as estruturas ópticas dos olhos podem ter evoluído. Se a seleção sempre favorece um aumento na quantidade de informação espacial detectável, uma área determinada sensível à luz irá gradualmente tornar-se uma lente de foco do olho, através da prossecução de pequenas melhorias de design. O limite máximo para o número de gerações necessárias para a completa transformação pode ser calculado com um mínimo de suposições. Mesmo com uma consistente abordagem pessimista, o tempo necessário se torna incrivelmente curto: apenas algumas centenas de milhares de anos.