Anfibologia (do grego) vem a ser, na lógica e na linguística moderna, o mesmo que ambiguidade (do latim ambiguitas, atis), isto é, a duplicidade de sentido em uma construção sintática. Um enunciado é ambíguo e, portanto, anfibológico quando permite mais de uma interpretação.
Exemplo irônico: Vende-se mesa de comer velha de quatro pés. - Trata-se de uma elegante mesa de quatro pernas, um móvel antigo ou uma mesa onde se pratica perversões com exóticas e raras idosas com quatro membros posteriores?
Por que inicio este texto assim?
Pois afirmar simplemente que os mais aptos sobrevivem e que os que sobrevivem são os mais aptos, desta maneira simplificada, e errônea, como já vimos em parte e mais veremos, é uma anfibologia, e não um tautologia.
Mas retornemos à questão em si.
 |
| Por outro lado, tanto Criacionistas "classicos" quanto D.I.stas usam de um raciocínio tautológico (para mais detalhes, e em texto a ser traduzido - Reading Evolution). |
E as provas que fazem do processo evolutivo uma evidência com caráter já quase de axioma (postulado científico em Biologia, daí a Teoria da Evolução ser sua "teoria eixo" [Nota 1]), são as que procedem no fundamental de quatro aspectos:
1º) Os estudos de fósseis realizados pela Paleontologia
2º) Os estudos de Anatomia comparada realizados pela Zoologia e Biologia
3º) Os estudos em Embriologia comparada
4º) Os estudos em Bioquímica e Genética
Hoje quase nenhum biólogo sério questiona a evolução (das formas de vida) e a seleção natural. Trata-se de um paradigma científico muito bem assentado e que aguentou perfeitamente todos os ataques desde 1859. E aqui está imperturvável na sua nova roupagem denominada Neo-darwinismo.
Karl Popper disse que a seleção natural era tautológica porque estava mal habituado pela simplicidade da Física (no sentido que, por exemplo, as leis de kepler apresentam regularidade de séculos para as órbitas dos planetas, enquanto que bactérias modificam-se a cada dia - mais uma vez, Mayr: Biologia, Ciência Única). Ele baseou o seu argumento numa única frase: A sobrevivência dos mais aptos. O que Popper diz, basicamente é que há sobrevivência dos mais aptos. E quem são os mais aptos? São os que sobrevivem.
Para Popper isto é uma banalidade que não deve servir de base a qualquer teoria credível.
Hoje em dia, a palavra aptidão não é usada no sentido "original" de Spencer (o pai do "Darwinismo social" e grande aventureiro intelectual por áreas em que infelizmente errou e feio [Nota 2]). Aptidão, termo mais usado em genética, significa sucesso reprodutivo e não está ligado à adaptação de forma absoluta.
 |
| O grande Herbert Spencer, meu filósofo favorito, mas criador de meia dúzia de conceituações confusas, errôneas e até imorais a partir da pouca Biologia que conhecia. |
Aptidão não é nenhum esforço para a sobrevivência (isto lembra-nos o lamarkismo). O próprio Darwin dizia que o que existe são variações aleatórias que são selecionadas. Na maioria dos casos os melhores frutos sobrevivem ou reproduzem-se mais. Mas não em todos os casos. Muitas vezes, os melhores frutos são eliminados por acaso (ao nivel dos genes variações estatisticas aos acaso podem eliminar "bons" genes). catástrofes naturais são o exemplo mais cristalino disto. O Vesúvio pode ter eliminado as mais aptas uvas. Tambora, os melhores cocos. Krakatoa, os melhores peixes de determinada espécie. E muitas vezes maus frutos ganham vantagem no jogo da reprodução por causa disto, ou então porque vão à boleia de bons frutos (é frequente genes "doentes" em ligação com genes "saudáveis" serem selecionados indiretamente de forma positiva, porque os genes "saudáveis" são selecionados diretamente de forma positiva.)
Concluindo, se imaginarmos (como Popper fez mas não Darwin) uma ligação rígida entre aptidão (sucesso reprodutivo) e sobrevivência (adaptação) temos uma tautologia. Mas como essa ligação não existe não há tautologia nenhuma.
 |
| O velho erro de achar que evolução se dá "em escada" e não "em árvore" (arn.org). |
Muitos Biologos odeiam a frase: sobrevivência dos mais aptos. Porque abre caminho a ideias errôneassobre o que a evolução é. Uma dessas ideias errôneas, e consequentemente, no humano, má, é o social-Darwinismo que produziu os piores resultados durante parte dos seculos XIX e XX. Distorce completamente o Darwinismo e põe as pessoas a pensar em lutas ferozes, ou que os ricos são mais aptos que os pobres e assim têm o direito (ou dever) de os esmagar (explorar).
Na realidade, é curioso, mas os supostamente mais aptos de todos (a realeza europeia dos séculos passados) estavam cheios de defeitos genéticos porque se casavam todos entre si. O pool genético era limitado e a homozigotia tornava-se frequente trazendo à tona todo o tipo de doenças genéticas recessivas, como a hemofilia.
 |
| Ninguém para ironizar os fundamentalismos estadunidenses como eles próprios. |
Mais uma vez, grande parte deste texto foi elaborado a partir de texto do biólogo Roberto Takata e outros interlocutores em um debate então disponível na internet, adicionado de textos de outro debate, dentro do possível modificados, corrigidos (nos poucos erros gramáticos e ortográficos que possuiam) e adaptados.
Se você rouba ideias de um autor, é plágio. Se você rouba de muitos autores, é pesquisa. - Wilson Mizner.
Nota 1
Num contexto da Filoofia da Ciência de Kuhn, por "estrutura de afirmações", nada mais adequado que usar o termo axioma, com este tratamento moderado - o "quase". Temos tanta confiança que os seres vivos evoluem, e evoluiram, e evoluirão, e em outras palavras, temos tanta certeza que não surgiram nem miraculosamente nem são eternos e muito menos fixos, que todas as afirmações da Biologia serão amparadas sobre este postulado básico (construindo a dita "estrutura"), e por consequência, que os mecanismos deste processo evolutivo sejam aqueles afirmados pela Teoria Sintética da Evolução. Por similaridade, em Física, temos tanta confiança no Princípio Universal da Conservação da Energia que construímos todas as afirmações nesta ciência e suas derivadas (incluindo a Biologia) considerando que a energia se conserva, sem nem nos preocuparmos que estamos tomando esta premissas de maneira axiomática.
Como digo seguidamente para quem apresento questões complicadas e nas quais a própria linguagem se mostra limitada: -Pegaram?
Nota 2: Wikipédia PT, Wikipedia EN
 |
| Juro que tentei resistir... |
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário