ou
Flagelando o Flagelo dos D.I.stas
 |
| learnsomescience.com |
Mitos da Evolução:
O flagelo bacteriano é irredutivelmente complexo
A partir do artigo:
Michael Le Page; Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex; 16 April 2008 www.newscientist.com
Na verdade, os flagelos variar largamente a partir de uma espécie para outra, e alguns dos componentes pode realizar funções úteispor si próprios. Eles são tudo menos irredutivelmente complexos.
O flagelo é uma máquina molecular altamente complexa. Projetando-se de muitas bactérias, são hélices espirais longas ligadas a motores que impulsionam a sua rotação. A única maneira que o flagelo poderia ter surgido, dizem alguns, é por design.
Cada flagelo é feito de cerca de 40 componentes diferentes de proteínas. Os proponentes de um ramo do criacionismo conhecido como design inteligente argumentam que um flagelo é inútil sem cada um desses componentes, de modo tal estrutura não poderia ter surgido gradualmente, através de mutação e seleção. Deve ter sido, "portanto" criado.
Na realidade, o termo "flagelo bacteriano" é enganoso. Enquanto permanece muito por ser descoberto, agora sabemos que existem milhares de flagelos em bactérias diferentes, que variam consideravelmente em forma e até mesmo na função.
Cada flagelo é feito de cerca de 40 componentes diferentes de proteínas. Os proponentes de um ramo do criacionismo conhecido como design inteligente argumentam que um flagelo é inútil sem cada um desses componentes, de modo tal estrutura não poderia ter surgido gradualmente, através de mutação e seleção. Deve ter sido, "portanto" criado.
Na realidade, o termo "flagelo bacteriano" é enganoso. Enquanto permanece muito por ser descoberto, agora sabemos que existem milhares de flagelos em bactérias diferentes, que variam consideravelmente em forma e até mesmo na função.
 |
| slic2.wsu.edu |
Estilos diferentes
O flagelo melhor estudado, da bactéria E. coli, contém cerca de 40 tipos diferentes de proteínas. Apenas 23 destas proteínas, no entanto, são comuns a todos os flagelos das outras bacterias estudadas até agora. Ou um "designer" criou milhares de variantes sobre o flagelo ou, contrariamente às afirmações criacionistas, é possível fazer alterações consideráveis para as máquinas sem ter-se problemas.
Também tem sido demonstrado que alguns dos componentes que formam um flagelo típico - o motor, a máquina de extrusão para a "hélice" e um sistema de controle direcional primitivo - podem executar outras funções úteis na célula, tais como a exportação de proteínas.
Alterando zooms
Finalmente, em algumas bactérias os flagelos tornaram-se ligados a um sistema existente para dirigir o movimento em resposta ao meio ambiente. Em E. coli, que funciona mudando a rotação de flagelos do sentido anti-horário para o horário e vice-versa, fazendo com que uma célula vire e então rume em uma nova direção.
 |
| truthofwater.com |
Sem uma máquina do tempo pode nunca ser possível provar que tenha sido assim que o flagelo evoluiu. No entanto, o que tem sido descoberto até agora - que os flagelos variam grandemente e que pelo menos alguns dos componentes e das proteínas de que são feitos pode levar a cabo outras funções úteis nas células - mostram que eles não são "irredutivelmente complexos".
Recomenda-se:
- W. Ford Doolittle and Olga Zhaxybayeva; Evolution: Reducible Complexity — The Case for Bacterial Flagella; Current Biology, Volume 17, Issue 13, R510-R512, 3 July 2007 - doi:10.1016/j.cub.2007.05.003
Mais genericamente, o fato de que os biólogos de hoje não podem fornecer uma explicação definitiva de como cada estrutura única ou organismo evoluiu não prova nada sobre design versus evolução. A biologia esta ainda na sua infância, e mesmo quando nossa compreensão da vida e sua história é muito mais completa, a nossa capacidade de reconstruir o que aconteceu há bilhões de anos ainda será limitada.
Pensemos em um arco de pedra: centenas de anos após o evento, como você provaria como ele foi construído? Pode não ser possível provar que os construtores usaram andaimes de madeira para suportar o arco quando foi construído, mas isso não significa que levitavam os blocos de pedra no lugar. Nesses casos, Segunda Regra de Orgel deve ser mantido em mente: "A evolução é mais esperta do que vocês são."
"Máquinas" moleculares
O capítulo não deixa claro que é, essencialmente, uma promoção do criacionismo de design inteligente. Evitando a frase "design inteligente", o capítulo se baseia fortemente no trabalho de Michael Behe, que é simplesmente chamado de "um bioquímico da Lehigh University". O capítulo esquece de mencionar que Behe é um defensor líder do design inteligente e testemunhou em favor de ensino de D.I. nas escolas públicas, no caso Kitzmiller vs Dover. O capítulo também evita mencionar o ponto significativo que os argumentosde Behe foram rejeitadas pelos cientistas e também foram de maneira pública desmascarados durante o interrogatório e rejeitados pelo tribunal no julgamento de Dover na questão do flagelo bacteriano. O movimento "design inteligente" movimento apresenta o flagelo bacteriano como uma estrutura que, supostamente, não poderiam ter evoluído, e, portanto, indica a intervenção de um "designer inteligente". O membro do Discovery Institute Michael Behe tem sido um dos promotores mais ativos de alegações errôneas sobre o flagelo bacteriano.
O flagelo bacteriano na literatura criacionista de "Terra Jovem"
Antes do flagelo ser adotado pelo movmento D.I., já era comum em argumentos de "cientistas da criação" (Battson 1986, Anônimo1992, Anônimo 1994, Lumsden, 1994). Como Henry Morris, fundador do "criacionismo científico", escreveu em 2005:
* Uma observação deste editor: que raios de ramo que se diz científico tem autores anônimos?
A conexão entre EE e literatura criacionista primordial e a literatura do D.I. são evidentes nas representações gráficas do flagelo bacteriano. Os gráficos são idênticos, ou se assemelham de imagens prévias de trabalhos de D.I.. Por exemplo, a Figura 8.1 na página 117 (e nas páginas 115 e 116) é o mesmo gráfico usado para a capa do livro de companheiro D.I. William Dembski no seu livro de 2002 "No Free Lunch", e no vídeo sobre D.I. do Instituto Discovery "Unlocking the Mystery of Life" .
Ciência avança por propor e testar hipóteses, não por declarar questões insolúveis.
Regras de Orgel
Regras de Orgel é um conjunto de axiomas atribuídas ao biólogo evolucionista Leslie Orgel .
Segunda Regra de Orgel
A evolução é mais esperta do que vocês.
Segunda Regra de Orgel é concebida como uma réplica ao "argumento de falta de imaginação" (ou, mais formalmente falácia do apelo à ignorância). Em geral, esta regra expressa o fato de às vezes estratégia de experiências por "tentativa e erro" são melhores do que o planejamento centralizado inteligente humano.
Esta regra de Orgel também pode ser usado para combater argumentos criacionistas em que muitas vezes a presunção oculta e não-demonstrável é sugerida, que o planejamento humano inteligente é em geral superior à estratégias de tentativa e erro utilizadas pela evolução.
O mesmo princípio foi dado como uma analogia com software desenvolvido no sentido evolutivo de colaboração em grupo, ao contrário do software construído para um projeto pré-ordenado que foi criado sem referência a implementação anterior. Apesar do desenvolvimento não é reivindicado a ser da mesma natureza aleatória como é por genética evolutiva.
Comentário: Aqui, um erro frequente de argumentadores por matemática e lógica computacional para o D.I., como William A. Dembski, que confundem modelos similares aos evolutivos com os próprios objetos a serem modelados.
Somo aqui:
Se o conhecimento traz problemas, não é a ignorância que os resolve. - Isaac Asimov
_
"Máquinas" moleculares
De NCSE's critique of Explore Evolution, capítulo intitulado EE called "Molecular "Machines"" (pp. 115-125, Agosto de 2008.
Este capítulo apresenta uma nova versão do padrão de reivindicações feitas pelo "design inteligente", especialmente pelo seu promotore Michael Behe. Estas alegações foram examinadas e rejeitadas por cientistas especializados bem antes da publicação de E.E.. O capítulo simplesmente ignora a literatura científica que refuta suas afirmações centrais. Ao contrário de um livro de ciência genuína, EE não faz nenhum esforço para corrigir os erros feitos em obras anteriores, mas simplesmente repete declarações ainda mais errôneas sobre o flagelo bacteriano. As reivindicações centrais deste capítulo foram ouvidas em tribunal federal dos Estados Unidos no julgamento "Dover vs Kitzmiller", o "julgamento do design inteligente" e foram decisivamente rejeitadas lá também.
Este capítulo apresenta uma nova versão do padrão de reivindicações feitas pelo "design inteligente", especialmente pelo seu promotore Michael Behe. Estas alegações foram examinadas e rejeitadas por cientistas especializados bem antes da publicação de E.E.. O capítulo simplesmente ignora a literatura científica que refuta suas afirmações centrais. Ao contrário de um livro de ciência genuína, EE não faz nenhum esforço para corrigir os erros feitos em obras anteriores, mas simplesmente repete declarações ainda mais errôneas sobre o flagelo bacteriano. As reivindicações centrais deste capítulo foram ouvidas em tribunal federal dos Estados Unidos no julgamento "Dover vs Kitzmiller", o "julgamento do design inteligente" e foram decisivamente rejeitadas lá também.
O capítulo não deixa claro que é, essencialmente, uma promoção do criacionismo de design inteligente. Evitando a frase "design inteligente", o capítulo se baseia fortemente no trabalho de Michael Behe, que é simplesmente chamado de "um bioquímico da Lehigh University". O capítulo esquece de mencionar que Behe é um defensor líder do design inteligente e testemunhou em favor de ensino de D.I. nas escolas públicas, no caso Kitzmiller vs Dover. O capítulo também evita mencionar o ponto significativo que os argumentosde Behe foram rejeitadas pelos cientistas e também foram de maneira pública desmascarados durante o interrogatório e rejeitados pelo tribunal no julgamento de Dover na questão do flagelo bacteriano. O movimento "design inteligente" movimento apresenta o flagelo bacteriano como uma estrutura que, supostamente, não poderiam ter evoluído, e, portanto, indica a intervenção de um "designer inteligente". O membro do Discovery Institute Michael Behe tem sido um dos promotores mais ativos de alegações errôneas sobre o flagelo bacteriano.
O flagelo bacteriano na literatura criacionista de "Terra Jovem"
Antes do flagelo ser adotado pelo movmento D.I., já era comum em argumentos de "cientistas da criação" (Battson 1986, Anônimo1992, Anônimo 1994, Lumsden, 1994). Como Henry Morris, fundador do "criacionismo científico", escreveu em 2005:
Essas pessoas [a princípio*] bem-intencionadas [os defensores do D.I.] realmente não inventaram a idéia do design inteligente, é claro. Dembski muitas vezes se refere, por exemplo, ao flagelo bacteriano como uma forte evidência de design (e de fato é), mas um dos nossos cientistas do ICR (o falecido Dr. Bliss Dick) estava usando esse exemplo em suas conversas sobre a criação de uma geração atrásVer "The Design Revelation" por Henry M. Morris (2005)
* Uma observação deste editor: que raios de ramo que se diz científico tem autores anônimos?
A conexão entre EE e literatura criacionista primordial e a literatura do D.I. são evidentes nas representações gráficas do flagelo bacteriano. Os gráficos são idênticos, ou se assemelham de imagens prévias de trabalhos de D.I.. Por exemplo, a Figura 8.1 na página 117 (e nas páginas 115 e 116) é o mesmo gráfico usado para a capa do livro de companheiro D.I. William Dembski no seu livro de 2002 "No Free Lunch"
Leitura extra
- N.J.Matzke.
Apêndice
Regras de Orgel
(Wikipédia em inglês)
Regras de Orgel é um conjunto de axiomas atribuídas ao biólogo evolucionista Leslie Orgel .
Primeira Regra de Orgel
Sempre que um processo espontâneo é muito lento ou muito ineficiente uma proteína irá evoluir para acelerá-lo ou torná-lo mais eficiente.
Esta "regra" comenta sobre o fato de que há um grande número de proteínas em todos os organismos que preencham uma série de diferentes funções através de química ou modificando processos físicos. Um exemplo seria uma enzima que catalisa uma reação química que teria lugar demasiado lenta para beneficiar um organismo sem ser acelerado por esta enzima.
Sempre que um processo espontâneo é muito lento ou muito ineficiente uma proteína irá evoluir para acelerá-lo ou torná-lo mais eficiente.
Esta "regra" comenta sobre o fato de que há um grande número de proteínas em todos os organismos que preencham uma série de diferentes funções através de química ou modificando processos físicos. Um exemplo seria uma enzima que catalisa uma reação química que teria lugar demasiado lenta para beneficiar um organismo sem ser acelerado por esta enzima.
Segunda Regra de Orgel
A evolução é mais esperta do que vocês.
Segunda Regra de Orgel é concebida como uma réplica ao "argumento de falta de imaginação" (ou, mais formalmente falácia do apelo à ignorância). Em geral, esta regra expressa o fato de às vezes estratégia de experiências por "tentativa e erro" são melhores do que o planejamento centralizado inteligente humano.
Esta regra de Orgel também pode ser usado para combater argumentos criacionistas em que muitas vezes a presunção oculta e não-demonstrável é sugerida, que o planejamento humano inteligente é em geral superior à estratégias de tentativa e erro utilizadas pela evolução.
O mesmo princípio foi dado como uma analogia com software desenvolvido no sentido evolutivo de colaboração em grupo, ao contrário do software construído para um projeto pré-ordenado que foi criado sem referência a implementação anterior. Apesar do desenvolvimento não é reivindicado a ser da mesma natureza aleatória como é por genética evolutiva.
Somo aqui:
Regra Segunda Orgel, em particular, é bem conhecida entre os biólogos. Afirma, de forma muito sucinta, que "evolução é mais esperta do que você é". Isso não quer dizer que a evolução tem motivos conscientes ou métodos, mas que a maioria das pessoas que dizem que isto ou aquilo não poderia evoluir estão simplesmente exibindo falta de imaginação.De: T. Ryan Gregory; Orgel’s Second Rule and "unbeatable" predation tactics.; November 13th, 2007 - www.genomicron.evolverzone.com
Se o conhecimento traz problemas, não é a ignorância que os resolve. - Isaac Asimov
_
Postagens
Um comentário:
Na verdade não tenho interesse em saber se é evolutivo ou foi criado, o que fico impressionado é ver um motor de 2 tempos em uma bactéria, o próximo passo deve ser um motor de 4 tempos para melhorar o desempenho.
Postar um comentário